Рішення

від 01.04.2025 по справі 333/5233/24

НЕ ВКАЗАНО

Справа №333/5233/24

Провадження №2/333/303/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Майсака А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б, м. Київ, 04053

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10008

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14, м. Київ, 02094

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2-а, оф. 602

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 ) з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (надалі ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ») про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 12.02.2021 р. № 23649 таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 64611982 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 12.02.2021 р. № 23649. Разом з тим, як зазначає позивач, зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус не перевірив безспірність боргу, наявність повідомлення позивача про існуючий борг ОСОБА_1 . Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. З огляду на викладене, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.02.2021 № 23649, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» заборгованості.

В судові засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує повністю, вказує, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Крім того, на думку представника відповідача, позивач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса не має. Позивач також не надав альтернативного розрахунку заборгованості. Як стверджує представник відповідача, приватному нотаріусу було надано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, в тому числі і розрахунок заборгованості за кредитним договором. Всі належні документи підшито до оригіналу виконавчого напису. Кредитний договір є чинним на даний час, позивачем не надаються будь-які докази щодо недійсності кредитного договору чи окремих його умов, відтак твердження про неправомірність, неправильність нарахування кредитором розміру заборгованості є безпідставним. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що жодних обґрунтованих доводів стосовно безпідставності документу, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, боржником суду наведено не було, так само не було надано доказів спростування заборгованості за кредитним договором, стягнення якої відбулось за вчиненим нотаріусом виконавчим написом. А тому, представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 17.02.2025 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літ. 2-а, оф. 602).

Третя особа1 в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.08.2024 не виконав.

Третя особа2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, направила на адресу суду разом із заявою від 17.09.2024 копії матеріалів виконавчого провадження № 64611982.

Представник третьої особи 3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленихзаконом.

12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 23649 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 20.11.2006 № 2006-001040ФО007С у загальному розмірі 12856,85 грн. на користь ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ», який на підставі договору відступлення прав вимоги, є правонаступником ПАТ «Родовід Банк».

23.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 64611982 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович від 12.02.2021 № 23649.

З матеріаліввиконавчого провадження№ 64611982судом встановлено,що ухвалоюШевченківського районногосуду м.Запоріжжя від05.06.2024у справі№ 336/4535/24заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» задоволено та змінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 64611982, відкритому на підставі виконачого напису 23649, вчиненого 12.02.2021 приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом.

Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі.

За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Наведений вище правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року (справа № 523/9076/16-ц) та приймається судом до уваги при розгляді цієї справи.

За такихобставин,оскільки судомвстановлено,що успірних правовідносинах,які виниклиміж ОСОБА_1 та ТОВ«ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ»на підставівиконавчого написувід 12.02.2021№ 23649,вчиненого приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ГорайО.С.відбулась замінакредитора узобов`язанні,а саме:з ТОВ«ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ»на ТОВ «ДЕБТ ФОРС», суд дійшов висновку, що належним відповідачем у цій справі має виступати саме ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотаннямпозивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 1). Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2). Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. (ч. 4).

Таким чином, з огляду на приписи ст. 51 ЦПК України, заміна первісного відповідача належним відповідачем або ж залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом виключно за клопотанням позивача у справі.

Матеріали справи свідчать, що позивач у цій справі та його представник жодних клопотань на підставі ст. 51 ЦПК України про заміну первісного відповідача належним відповідачем ТОВ «ДЕБТ ФОРС» або ж про залучення до участі у ТОВ «ДЕБТ ФОРС», як співвідповідача, не заявляв.

За таких обставин, враховуючи, що позов ОСОБА_1 пред`явлено до ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ», тобто до неналежного відповідача, а в прохальній частині позову взагалі визначено іншу юридичну особу - ТОВ «ФК Онлайн Фінанс», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279, 280-282 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова