Ухвала від 07.04.2025 по справі 947/30444/24

Номер провадження: 11-сс/813/687/25

Справа № 947/30444/24 1-кс/947/1675/25

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД

УХВАЛА

07.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ «РОЛІНЗ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «РОЛІНЗ» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 про накладання арешту на майно в межах к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення обшуку в період часу з 09.11.2024 по 14.11.2024 нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, силосів, майданчиків, залізничних колій загального призначення, які знаходяться в межах залізничної станції «Глибока-Буковинська», за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький район, селище Глибока, на земельних ділянках за кадастровими номерами 7321055100:01:004:0667, 7321055100:01:004:0622, 7321055100:01:004:0868, 7321055100:01:004:1177, 7321055100:01:004:0277, 7321055100:01:004: 0278, 7321055100:01:004:0289, 7321055100:01:004:0569, 7321055100: 01:004:0246, 7321055100:01:004:0247, в межах географічних координат: 48°03'30.1"N 25°56'29.9"E; 48°04'26.0"N 25°56'09.5"E; 48°03'31.3"N 25°56'41.0"E; 48°03'29.7"N 25°56'30.1"E, а саме на:

- сільськогосподарську продукцію соєві боби, загальною вагою 1 579 300 кг, яка містилася в 32 (тридцяти двох) залізничних вагонах, які опломбовані запірно-пломбувальними пристроями, які згідно МД ЕК10АА №24UA408020055867U6 обліковується за особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа №9) ТОВ «ТЕХНОЗЕРН» (код ЄДРПОУ 45442713), вантажовідправник /експортер (графа №2) ТОВ «МОТО ТРАНС» (код ЄДРПОУ 42632271), які були розташовані в межах залізничної станції «Глибока-Буковинська», яку згідно складеного акту приймання-передачі на відповідальне зберігання від 04.12.2024 та розписки від 04.12.2024 передано на відповідальне зберігання ТОВ «МОТО ТРАНС» (код ЄДРПОУ 42632271) та переміщено (перевезено) в спеціально обладнані для зберігання умови за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Черепківці, вул. Виробнича, 5;

- сільськогосподарську продукцію соєві боби, загальною вагою 1 621 970 кг, яка міститься в 30 (тридцяти) залізничних вагонах, які опломбовані запірно-пломбувальними пристроями, які згідно МД ЕК10АА №24UA408020056088U0 обліковується за особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа №9) ТОВ «РОЛІНЗ» (код ЄДРПОУ 42431337), вантажовідправник/експортер (графа №2) ТОВ «АЛМЕЙДА ГРУП» (код ЄДРПОУ 34972142), які розташовані в межах залізничної станції «Глибока-Буковинська».

11.03.2025 через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «РОЛІНЗ» на зазначену вище ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга (т. 3, а.с. 182-190), яка ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 13.03.2025 була повернута апелянту представнику ОСОБА_7 на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку із пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про його поновлення (т. 3, а.с. 193-194).

В подальшому, 18.03.2025 представник власника майна ТОВ «РОЛІНЗ» ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» повторно звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.02.2025, в межах якої також порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали представником ТОВ «РОЛІНЗ» було отримано лише 06.03.2025 на електронну поштову скриньку та апеляційну скаргу вперше було подано 11.03.2025.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «РОЛІНЗ» ОСОБА_7 підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив його задовольнити, натомість, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 вирішення зазначеного питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина 7 ст. 399 КПК України передбачає, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що представник власника майна ТОВ «РОЛІНЗ» адвокат ОСОБА_7 був присутнім в судовому засіданні Київського райсуду м. Одеси від 24.02.2025 під час розгляду клопотання детектива про арешт майна та, як наслідок, при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали (т. 3, 126-129, 150-152).

Водночас, повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді було проголошено за відсутності учасників провадження (т. 3, а.с. 153), а його копія була надіслана на офіційну електронну пошту представника ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та, відповідно, отримана представником 06.03.2025 (т. 3, а.с. 180).

В цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує правовий висновок, викладений в постанові ККС у складі ВС від 11.09.2018 (справа №310/8610/16-к), згідно з яким в апеляційній скарзі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.396КПК України, зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Проголошення лишевступної тарезолютивної частинирішення позбавляєучасників кримінальногопровадження можливостіякісно обґрунтуватисвою думкущодо незгодиз висновкамисуду тавикласти вапеляційній скарзісвої запереченняна мотивиприйнятого судовогорішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

Так, з огляду на те, що апеляційна скарга вперше була подана представником ТОВ «РОЛІНЗ» ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» 11.03.2025 (т. 3, а.с. 182), тобто протягом 5-ти днів з дня отримання представником копії повного тексту ухвали слідчого судді 06.03.2025, колегія суддів доходить переконання, що, враховуючи викладені вище положення кримінального процесуального закону та судової практики, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений представником із поважних причин, зокрема, через отримання копії повного тексту ухвали 06.03.2025.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ТОВ «РОЛІНЗ», та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.02.2025.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «РОЛІНЗ» ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «РОЛІНЗ» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 про арешт майна у к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ТОВ «РОЛІНЗ» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.02.2025 про арешт майна у к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України на 14квітня 2025на 16:15год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали апеляційного суду та апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ТОВ «РОЛІНЗ» направити прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4