Ухвала від 09.04.2025 по справі 191/5818/24

Справа № 191/5818/24

Провадження № 2/191/2190/24

У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощук С.А.

за участю секретаря судового засідання Вехник С.Л.

представника позивача - адвоката Третяк І.П.

представника третьої особи Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради - Великої І.В.

третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Третяк Ірина Павлівна до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради; треті особи: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради; ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування - служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Третяк Ірина Павлівна до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради; треті особи: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради; ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування - служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію квартири.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача повідомила, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_5 померлим, у зв`язку з чим просить зупинити провадження у даній цивільній справи , оскільки син позивача у дній справі ОСОБА_5 є зареєстрованим у спірній квартирі.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, враховуючи матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених упостанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у даній справі предметом позову є право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій є також зареєстрованим ОСОБА_5 .

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи за № 191/5818/24, до набрання законної сили рішення у справі №191/1158/25 за заявою ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_5 померлим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.251,351-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі 191/5818/24 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Третяк Ірина Павлівна до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради; треті особи: Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради; ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування - служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, до набрання законної сили рішення у справі №191/1158/25 за заявою ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_5 померлим.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя С. А. Форощук