Постанова

від 10.01.2008 по справі 20-12/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-12/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-12/350

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"10" січня 2008 р.  10:39                                                                                          м. Севастополь

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гран Прі”

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя

про визнання недійсним податкового рішення №000344233/0 від 15.08.2007 про застосування штрафних санкцій в розмірі 9100 грн.,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Юренкової І.В.,

Представники сторін

позивача  – Тарануха А.А., директор, наказ №32-К (а) від 31.10.2003, посвідчення водія КРА 167927, видано ДАІ УМВС м. Бахчисарая 22.10.1997;

відповідача  –Форостяна І.В., довіреність №10-004/261 від 25.05.2007, головний  державний податковий інспектор;

                         Клесовець О.М., довіреність №285/10-004 від 05.11.2007, головний державний податковий ревізор-інспектор;

Суть спору:

03.09.2007 позивач звернувся в порядку статей 104-105 Кодексу адміністративного судочинства  України до господарського суду з позовної заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового рішення №000344233/0 від 15.08.2007 про застосування штрафних санкцій в розмірі 9100 грн., посилаючись на те, що податкова перевірка була проведена необ'єктивне та одностороннє, що призвело до прийняття суперечного фактичним обставинам та діючому законодавству України рішення.

Ухвалою від 04.09.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/350, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 17.09.2007 закінчено підготовче провадження, адміністративна справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №49866 від 06.11.2007).

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін,  суд,

в с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя (надалі Інспекція) проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності залу гральних автоматів, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Гран Прі” (надалі ТОВ „Гран Прі”) та розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського, 7, за результатами якої складено акт від 27.06.2007 за №27022943/2330 (надалі Акт), в якому зазначено факт відсутності торгівельного патенту на відкритому та доступному для огляду місці, тобто порушення вимог статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

На підставі Акту Інспекція винесла податкове рішення №000344233/0 від 15.08.2007 про застосування штрафних санкцій на суму 9100,00 грн.  

Як вбачається з Акту перевірки Інспекцією порушень законодавства з ігорного бізнесу не встановлено, необхідні патенти в наявності, але, на думку перевіряючих надані для перевірки патенти не знаходились на відкритому та доступному для огляду місці.

В доданому до Акту поясненні робітника ТОВ „Гран Прі” Федорченко М.О. зазначено, що куток споживача знаходиться в доступному для усіх споживачів місці, всі необхідні копії патентів були там розміщені, але на час огляду Інспекцією, - копії документів були вилучені одним з споживачів для вивчення та згодом повернуто ним на місце ще до закінчення перевірки.

Теза у поясненні підтверджується заявою споживача Горіфуліна М.Б., а факт повернення копій патентів на дошку кутка споживача ще до закінчення перевірки не заперечують і представники Інспекції.

Таким чином, Акт перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, на думку суду, не знайшов об'єктивного підтвердження наданими доказами.

Інших доказів порушення вимог статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” Інспекцією суду не надано.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 03,40 грн.

Керуючись ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним податкове рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі №000344233/0 від 15.08.2007 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Прі»штрафних санкцій за порушення статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» у сумі 9100,00 грн.   

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Прі»(99011, м. Севастополь, вул. Керченська, 29, ідентифікаційний код 20662625) сплачений платіжним дорученням №758 від 03.09.2007 (оригінал платіжного доручення знаходяться у матеріалах справи) судовий збір в сумі 03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                              І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

15.01.2008.