Ухвала

від 09.04.2025 по справі 720/1787/23

НОВОСЕЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.04.2025

Справа № 720/1787/23

Провадження № 1-кс/720/97/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Праця стольне» про скасування постанови слідчого відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження за № 12023262020002640, зареєстрованого в ЄРДР 13 липня 2023 року за ст. 191 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Праця стольне» про скасування постанови слідчого відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження за № 12023262020002640, зареєстрованого в ЄРДР 13 липня 2023 року за ст. 191 ч. 4 КК України.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що з квітня по червень 2023 року, в умовах воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», службові особи ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» незаконно привласнили ввірене їм майно у вигляді 262,48 тон кукурудзи вартістю 1850000 гривень, яке було передано їм для зберігання відповідно до договору № СК0108-22 складського зберігання товару від 01 серпня 2022 року на елеваторному комплексі, який розташовано вул. Складській, 10 в м. Новоселиця, Чернівецької області.

Відомості про вказану подію 13 липня 2023 року були внесені до ЄРДР за № 12023262020002640 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Не дивлячись на те, що в ході досудового слідства слідчий не з`ясував всіх обставин справи щодо незаконного привласнення службовими особами ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» ввіреного їм майно у вигляді кукурудзи, 31 грудня 2024 року він виніс незаконну та необґрунтовану постанову про закриття провадження з тих підстав, що між сторонами вбачається цивільно-правовий спір. Зважаючи на те, що постанову було отримано товариством 19 березня 2025 року, просив скасувати постанову слідчого про закриття провадження.

Представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що між вказаними юридичними особами вбачається цивільно-правовий спір. Слідчий уточнив, що органом досудового слідства не з`ясовано хто та при яких обставинах забирав 262,48 тон кукурудзи з елеваторного комплексу, який розташовано вул. Складській, 10 в м. Новоселиця, Чернівецької області. В той час коли, службові особи ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» заперечують факт привласнення вказаного майна.

Вислухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 13 липня 2023 року до ЄРДР за № 12023262020002640 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, а саме про те, що службові особи ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» незаконно привласнили ввірене їм майно у вигляді кукурудзи, яке було передано їм ТОВ «Праця стольне» для зберігання відповідно до договору № СК0108-22 складського зберігання товару від 01 серпня 2022 року на елеваторному комплексі, який розташовано вул. Складській, 10 в м. Новоселиця, Чернівецької області.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява від 12 липня 2023 року представника ТОВ «Праця стольне» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

Постановою слідчого від 15 липня 2023 року ТОВ «Праця стольне» визнано юридичною особою потерпілою від кримінального правопорушення.

31 грудня 2024 року слідчим відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 12023262020002640 від 13 липня 2023 року за ст. 191 ч. 4 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що 30-31 серпня 2022 року ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» отримало від ТОВ «Праця стольне» 262,48 т кукурудзи для зберігання відповідно до договору № СК0108-22 складського зберігання товару від 01 серпня 2022 року на елеваторному комплексі, який розташовано вул. Складській, 10 в м. Новоселиця, Чернівецької області. 30 червня 2023 року представниками ТОВ «Праця стольне» було встановлено відсутність вказаної кукурудзи в складському приміщенні ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС». В той же час в діях службових осіб ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» відсутній склад злочину, оскільки між сторонами вбачається цивільно-правовий спір з приводу чого сторони судяться в господарському суді.

Представник ТОВ «Праця стольне», яке є юридичною особою потерпілою від кримінального правопорушення, оскаржив постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження було отримано ТОВ «Праця стольне» 19 березня 2025 року, а тому на думку слідчого судді строки оскарження вказаної постанови не пройшли.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши доводи сторін, слідчий суддя не може погодитися з процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідальність, передбачена частиною 4 статті 191 КК України настає за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо такі дії вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діях службових осіб ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України слідчий не спростував відомості, викладені у заяві про злочин від 12 липня 2023 року.

Слідчий не провів всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, не допитав працівників ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС» стосовно зникнення 262,48 т кукурудзи з елеваторного комплексу, не з`ясував хто саме вивозив та яким чином кукурудзу з елеваторного комплексу та передчасно закрив провадження за відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення, не з`ясувавши чи мала місце подія кримінального правопорушення за ст. 191 ч. 4 КК України, тобто факт вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від 02 вересня 2024 року, відмовив в задоволенні скарги ТОВ «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ» про скасування постанови від 06 серпня 2024 року слідчого ВП № 4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження № 12023262020002640 від 13 липня 2023 року.

Проте, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13 вересня 2024 року, вказану ухвалу слідчого суді було скасовано, а постанову від 06 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження було скасовано.

В подальшомуухвалою слідчогосудді Новоселицькогорайонного судуЧернівецької області ОСОБА_6 від 18 листопада 2024 року була задоволена скарга ТОВ «Праця Стольне» на постанову начальника відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 18 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Праця Стольне» стосовно вирішення питання про накладення арешту, а вказана постанова скасована. Однак слідчий не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на елеваторний комплекс за адресою: Чернівецька область Чернівецький район, місто Новоселиця, вул. Складська, 10.

Слідчий суддя погоджується із позицією, яка викладена у скарзі ТОВ «Праця стольне» про те, що наявність договірних правовідносин між ТОВ «Праця стольне» та ТОВ «ВПГ АГР ПЛЮС» не може свідчити про відсутність умислу на вчинення шахрайських дій з боку службових осіб ТОВ «ВПГ АГРО ПЛЮС», так як укладання вказаних договорів могло бути способом заволодіння майном потерпілого, якщо винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання не виконувати (постанова ВС від 16 серпня 2022 року у справі № 442/3912/19).

Крім цього, службові особи ТОВ «ВПГ АГР ПЛЮС» заперечують той факт, що вони причетні до зникнення кукурудзи, її вивезення з елеваторного комплексу, тобто вони заперечують зникнення кукурудзи внаслідок порушення будь-яких цивільних правовідносин між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути, в тому числі про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності події та складу в діяннях осіб кримінального правопорушення, щодо яких проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ТОВ «ВГІГ АГРО ПЛЮС», на яких безпосередньо вказує потерпіла сторона, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому або дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

В даному випадку, орган досудового розслідування зобов`язаний перевірити чи мало місце сама подія правопорушення, тобто скоєний злочин, якщо так, то ким він був вчинений.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження за № 12023262020002640, зареєстрованого в ЄРДР 13 липня 2023 року за ст. 191 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1