Постанова

від 02.04.2025 по справі б3/123-12

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа№ Б3/123-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» Гуйван Т.П. - за довіреністю №ДП24701/24-0290 від 28.02.24

ліквідатор ТОВ «Євробудком» Шифердеккер О.О. - за свідоцтвом № 217 від 21.02.2013

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б3/123-12 (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 08.01.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудком»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/123-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудком» про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 16.10.2012.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2013 у справі № Б3/123-12, поміж іншого, закінчено попереднє засідання; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Євробудком» у сумі 798915265,50 грн; визнано кредиторами боржника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з грошовими вимогами у розмірі 797739041,50 грн, ТОВ «Сіті-Стейт» з грошовими вимогами у розмірі 409601,00 грн та ТОВ «Алта Проперті» з грошовими вимогами у розмірі 766623,00 грн; зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства ТОВ «Євробудком».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 у справі № Б3/123-12 апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2013 у справі № Б3/123-12 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2013 у справі № Б3/123-12 касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 у справі № Б3/123-12 скасовано, ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2013 у справі № Б3/123-12 в частині визнання та затвердження в реєстрі вимог кредиторів боржника грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» скасовано; справу в означеній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

15.08.2013 матеріали справи № Б3/123-12 надійшли до Господарського суду Київської області та згідно автоматизованої системи документообігу суду 21.08.2013 передані до провадження судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2013 у справі № Б3/123-12 (суддя Лутак Т.В.) визнано грошові вимоги кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «Євробудком» в розмірі 797739041,50 грн, з яких: 644912480,00 грн - перша черга та підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів, 98367380,35 грн - четверта черга, 54458034,15 грн - шоста черга, 1147,00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Климова Олексія Юрійовича включити до реєстру грошових вимог кредиторів ТОВ «Євробудком» визнані судом кредиторські вимоги ПбАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та внести окремо до реєстру вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника і відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав; зобов`язано розпорядника майна боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів ТОВ «Євробудком»; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 04.11.2013; зобов`язано кредиторів ТОВ «Євробудком» створити комітет кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі № Б3/123-12 апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2013 у справі № Б3/123-12 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 у справі № Б3/123-12 касаційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у справі № Б3/123-12 - без змін.

14.04.2014 матеріали даної справи було повернуто до Господарського суду Київської області.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду Київської області № 72-АР від 22.04.2013 справу № Б3/123-12 передано до провадження судді Лопатіну А.В.

Постановою Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі № Б3/123-12 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Євробудком» та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ушача Ю.В.; визнано банкрутом ТОВ «Євробудком» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців, господарську діяльність ТОВ «Євробудком» завершено; заяву арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. про участь у даній справі задоволено; призначено ліквідатором банкрута - ТОВ «Євробудком» арбітражного керуючого Шифердеккер О.О.; заяви про участь у даній справі, подані арбітражними керуючими Різником О.Ю., Глеваським В.В., Лободою В.О., Лябах О.О. залишено без задоволення, оприлюднено у встановленому частиною третьою та частиною четвертою ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про визнання боржника - ТОВ «Євробудком» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2021 у справі № Б3/123-12 заяву арбітражного керуючого Ушача Ю.В., який виконував повноваження розпорядника майна боржника, про стягнення основної грошової винагороди з ТОВ «Сіті-Стейт» за період виконання повноважень з 17.09.2014 по 31.01.2019 залишено без задоволення; розгляд клопотання арбітражного керуючого Ушача Ю.В., який виконував повноваження розпорядника майна боржника, № 02-01/Б3/123-12/059 від 19.02.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 01.02.2019 по 31.01.2021 відкладено на 15.09.2021; зобов`язано ліквідатора банкрута - Шифердеккер О.О. організувати та провести засідання комітету кредиторів ТОВ «Євробудком», на яке запросити Ушача Ю.В., останньому для розгляду комітету кредиторів надати деталізований звіт про вчинені заходи за період з 17.09.2014 по 31.01.2019 в процедурі розпорядження майном боржника та звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за вказаний період, а комітету розглянути такий звіт; у разі відмови від схвалення останнього надати суду обґрунтовані заперечення щодо звіту арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна у даній справі з 17.09.2014 по 31.01.2019; відповідний протокол подати до суду у строк до 31.08.2021.

15.07.2021 на офіційну електронну адресу суду та 20.07.2021 на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли документи (поточний звіт) для долучення до матеріалів справи.

16.08.2021 до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2021.

10.09.2021 через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2021 у справі № Б3/123-12 розгляд клопотання арбітражного керуючого Ушача Ю.В., який виконував повноваження розпорядника майна боржника від 19.02.2021 № 02-01/Б3/123-12/059 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 01.02.2019 по 31.01.2021 відкладено; розгляд клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення призначено на 20.10.2021; зобов`язано ліквідатора банкрута - Шифердеккер О.О. повторно організувати та провести засідання комітету кредиторів ТОВ «Євробудком», на яке запросити Ушача Ю.В., останньому для розгляду комітету кредиторів надати деталізований звіт про вчинені заходи за період з 17.09.2014 по 31.01.2019 в процедурі розпорядження майном боржника та звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за вказаний період, а комітету розглянути такий звіт, у разі відмови від схвалення останнього надати суду обґрунтовані заперечення щодо звіту арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна у даній справі з 17.09.2014 по 31.01.2019; відповідний протокол подати до суду у строк до 15.10.2021.

18.10.2021 через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.10.2021 на електронну адресу суду від кредитора - АТ «Укрексімбанк» надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі № Б3/123-12 клопотання № 02-01/Б3/123-12/059 (вх. № 4281/21, 22.02.2021 ) від 19.02.2021 арбітражного керуючого Ушача Ю.В., який виконував повноваження розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 01.02.2019 по 31.01.2021 задоволено частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Євробудком» з 01.02.2019 по 31.01.2021 з розміром основної грошової винагороди 97526,84 грн; в іншій частині клопотання № 02-01/Б3/123-12/059 (вх. № 4281/21, 22.02.2021) від 19.02.2021 арбітражного керуючого Ушача Ю.В., який виконував повноваження розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень з 01.02.2019 по 31.01.2021 залишено без задоволення; клопотання ліквідатора банкрута № Б3/123-12-521 (вх. № 21218/21, 10.09.2021) від 10.09.2021 про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення залишено без задоволення.

03.11.2021 на офіційну електронну адресу суду від голови комітету кредиторів - АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ «Євробудком» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю., зобов`язання вчинити дії.

03.11.2021 до Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Євробудком».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № Б3/123-12 розгляд клопотання голови комітету кредиторів - АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ «Євробудком» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю., розгляд заяви арбітражного керуючого Різника О.Ю. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Євробудком» призначено на 08.12.2021.

17.11.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшов звіт про вчинені заходи під час ліквідаційної процедури ТОВ «Євробудком».

29.11.2021 від ліквідатора банкрута на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшло заперечення на клопотання кредитора щодо її відсторонення від повноважень ліквідатора ТОВ «Євробудком».

Ухвалою господарського суду від 08.12.2021 клопотання голови комітету кредиторів АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 03.11.2021 № 0000606/21-670 (вх. № 25510/21, 03.11.2021 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. від повноважень ліквідатора у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ «Євробудком» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю., зобов`язання вчинити дії арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. та зобов`язання вчинити дії Державну судову адміністрацію України залишено без задоволення; заяву арбітражного керуючого Різника О.Ю. від 02.11.2021 р. № 01-20/61 (вх. № 25521/21, 03.11.2021) про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «Євробудком» залишено без задоволення.

13.12.2021, 13.01.2022 на електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли поточні звіти.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 08.12.2021 - без змін.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2022 розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 30.05.2022 р. № Б3/123-12-619 про продовження строку на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначено на 14.09.2022.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2022 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 30.05.2022 р. № Б3/123-12-619 про продовження строку на подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 07.12.2022.

17.10.2022 р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Ушача Ю.В. надійшла заява про стягнення з кредиторів грошової винагороди на користь арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2022 розгляд заяви арбітражного керуючого Ушача Ю.В. від 10.10.2022 р. № 02-01/Б3/123-12/70 (вх. №14471/22 від 17.10.2022) про стягнення з кредиторів грошової винагороди на користь арбітражного керуючого призначено на 07.12.2022.

26.10.2022 на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2022 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 26.10.2022 № Б3/123-12-664 (вх. № 15082/22 від 26.10.2022 р.) про зняття арешту з майна боржника призначено на 07.12.2022.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2022 р. клопотання ліквідатора банкрута від 26.10.2022 № Б3/123-12-664 (вх. № 15082/22, 26.10.2022) про зняття арешту з майна банкрута задоволено; скасовано арешти накладені на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Євробудком»; в іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 26.10.2022 № Б3/123-12-664 (вх. № 15082/22, 26.10.2022 р.) про зняття арешту з майна банкрута залишено без задоволення; продовжено встановлений строк для подання за результатами ліквідаційної процедури ТОВ «Євробудком» звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 07.06.2023; розгляд заяви арбітражного керуючого Ушача Ю.В. від 10.10.2022 № 02-01/Б3/123-12/70 (вх. №14471/22 від 17.10.2022) про стягнення з кредиторів грошової винагороди на користь арбітражного керуючого відкладено до подання ліквідатором ТОВ «Євробудком» до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

22.12.2022 р. до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про доручення до матеріалів звіту про вчинені заходи, з доданим відповідним звітом.

24.01.2023 до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про доручення до матеріалів звіту про вчинені заходи, з доданим відповідним звітом.

28.02.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про доручення до матеріалів звіту про вчинені заходи, з доданим відповідним звітом.

08.03.2023 на електронну адресу суду від ліквідатора банкрута до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

16.03.2023 до суду від ліквідатора банкрута надійшло доповнення до вказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2023 розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 08.03.2023 № Б3/123-12-702 про витребування доказів призначено на 19.04.2023.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2023 задоволено клопотання ліквідатора банкрута від 08.03.2023 № Б3/123-12-702 (вх. 4482/23, 08.03.2022) про витребування доказів, витребувано у ТОВ «Сіті Стейт» укладені з ТОВ «Євробудком» договори підряду в капітальному будівництві від 12.03.2009 №120309/ГП та від 13.03.2009 №1303209/ГП-1; витребувати у ТОВ «Сіті-Стейт» інформацію про стан виконання договорів підряду в капітальному будівництві від 12.03.2009 №120309/ГП та від 13.03.2009 №1303209/ГП-1 укладених з ТОВ «Євробудком».

30.05.2023 на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про витребування доказів, в яком остання просить витребувати у Міністерства внутрішніх справ України оригінали договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 46,000 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, Глибоцька сільська рада кадастровий номер 3220882200:03:006:0032, посвідченої приватним нотаріусом Мургою С.Г. 23.12.2009 за реєстровим №3892 та клопотання про продовження строку для подання звіту та ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2023 розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 24.05.2023 № Б3/123-12-724 про витребування доказів та клопотання про продовження строку для подання звіту та ліквідаційного балансу призначено на 05.07.2023.

05.07.2023 на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт.

Ухвалою господарського суду від 05.07.223 частково задоволено клопотання ліквідатора банкрута про витребування доказів, витребувано у Національної поліції України оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.12.2009 р. площею 46,000 га, який укладений між ТОВ «Шанні» та ТОВ «Євробудком», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, Глибоцька сільська рада кадастровий номер 3220882200:03:006:0032, посвідченої приватним нотаріусом Мургою С.Г. 23.12.2009 за реєстровим №3892, продовжено встановлений строк для подання до суду за результатами ліквідаційної процедури ТОВ «Євробудком» звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 05.01.2024.

25.08.2023 на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, в якому остання просить повторно зобов`язати ТОВ «Сіті Стейт» надати суду укладені з ТОВ «Євробудком» договори підряду в капітальному будівництві від 12.03.2009 №120309/ГП та від 13.03.2009 №1303209/ГП-1 та інформацію про стан виконання договорів підряду в капітальному будівництві від 12.03.2009 №120309/ГП та від 13.03.2009 №1303209/ГП-1 укладених з ТОВ «Євробудком»; стягнути з ТОВ «Сіті Стейт» в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України 13420,00 грн штрафу.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2023 розгляд клопотання ліквідатора банкрута про застосування заходів процесуального примусу вигляді штрафу призначено на 27.09.2023.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2023 розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 24.08.2023 № Б3/123-12-754 (вх. 16222/23, 25.08.2023 р.) про застосування заходів процесуального примусу вигляді штрафу відкладено на 08.11.2023.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2024 задоволено клопотання ліквідатора банкрута про застосування заходів процесуального примусу вигляді штрафу.

26.01.2024 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про повторне витребування у Національної поліції України оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.12.2009 р. площею 46,000 га, який укладений між ТОВ «Шанні» та ТОВ «Євробудком», що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, Глибоцька сільська рада кадастровий номер 3220882200:03:006:0032, посвідченої приватним нотаріусом Мургою С.Г. 23.12.2009 за реєстровим №3892.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2024 розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 26.01.2024 р. б/н (вх. 890/24, 26.01.2024 р.) про витребування доказів призначено на 15.05.2024.

11.03.2024 від Національної поліції України надійшов лист-повідомлення.

29.03.2024 від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт.

15.05.2024 представником АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подано скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2024 розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 26.01.2024 р. б/н (вх. 890/24, 26.01.2024 р.) про витребування доказів відкладено, розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 25.01.2024 р. про продовження строку на подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, розгляд скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та бездіяльність ліквідатора призначено на 31.07.2024.

10.06.2024 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про визначення умов продажу майнових прав.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2024 розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 10.06.2024 р. б/н (вх. 2921, 10.06.2024 р.) про визначення умов продажу майнових прав призначено на 31.07.2024; встановлено строк до 10.07.2024 для подання учасниками у справі пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31.07.2024.

18.06.2024 до суду від ліквідатора банкрута надійшов звіт для долучення до матеріалів справи.

10.07.2024 до суду від ліквідатора банкрута надійшли заперечення на скаргу кредитора АТ «Укрексімбанк».

16.07.2024 до суду від ліквідатора банкрута надійшов для долучення до матеріалів справи звіт про вчинені заходи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2024 у справі № Б3/123-12 (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 29.10.2024), зокрема, клопотання ліквідатора банкрута від 26.01.2024 б/н (вх. № 890/24, 26.01.2024 ) про витребування договору залишено без задоволення; скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» від 14.05.2024 № 0000606/14600-24 на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. залишено без задоволення; клопотання ліквідатора банкрута від 10.06.2024 б/н (вх. № 2921, 10.06.2024) про визначення умов продажу (аукціону) майнових прав залишено без задоволення; клопотання ліквідатора банкрута від 25.01.2024 б/н (вх. № 1986, 25.01.2024) про продовження строку на подання до суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців задоволено.

20.08.2024 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про витребування доказів.

22.08.2024 до суду від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання, в якому заявник просить суд відсторонити ліквідатора банкрута від обов`язків, призначити арбітражного керуючого Беркута М.С. ліквідатором, зобов`язати арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. та Державну судову адміністрацію України вчинити відповідні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2024 розгляд наведених клопотань про витребування доказів та про відсторонення ліквідатора банкрута призначено на 06.11.2024.

16.10.2024 до суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про долучення доказів, з доданими до нього відповідними документами.

22.10.2024 до суду від ліквідатора банкрута надійшли заперечення на клопотання кредитора про відсторонення ліквідатора банкрута від обов`язків.

22.10.2024 ліквідатором банкрута подано до суду доповнення до клопотання про витребування доказів.

06.11.2024 до суду від арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшла заява про участь у цій справі в якості ліквідатора банкрута.

Заяви подані учасниками справи

Як зазначалось вище та вбачається із матеріалів справи, 22.08.2024 від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому заявник просив суд відсторонити ліквідатора банкрута від обов`язків, призначити арбітражного керуючого Беркута М.С. ліквідатором, зобов`язати арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. та Державну судову адміністрацію України вчинити відповідні дії.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що діяльність арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. під час здійснення повноважень ліквідатора банкрута є неефективною, не відповідає вимогам законодавства з процедур банкрутства, на переконання кредитора АТ «Укрексімбанк», з 26.05.2021 повноваження ліквідатора боржника здійснює арбітражний керуючий Шифердеккер О.О. понад строки встановлені ст. 58 КУзПБ, за який мала б завершитись ліквідаційна процедура. Робота ліквідатора арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. є неефективною, ліквідатором не було вжито реальних дій на наповнення ліквідаційної маси, опрацювання питання покладення субсидіарної відповідальності, погашення вимог кредиторів у якомога більшому розмірі, відтак наявні всі підстави для відсторонення арбітражного керуючого на підставі цього клопотання, рішення комітету кредиторів з цього приводу не є безпідставним.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б3/123-12 (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 08.01.2025), зокрема, клопотання ліквідатора банкрута від 20.08.2024 р. б/н (вх. № 9015/24, 20.08.2024 р.) про витребування доказів задоволено; клопотання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 22.08.2024 б/н (вх. № 3378, 22.08.2024 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер Оксани Олександрівни від повноважень ліквідатора банкрута, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича, зобов`язання арбітражного керуючого Шифердеккер Оксани Олександрівни та Державної судової адміністрації України вчинити дії залишено без задоволення; заяву арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича від 05.11.2024 р. б/н (вх. № 3990, 06.11.2024 р.) про участь у цій справі залишено без задоволення.

Суд першої інстанції залишаючи клопотання кредитора про відсторонення арбітражного керуючого без задоволення виходив з того, що матеріали справи свідчать про вчинення ліквідатором банкрута заходів з метою належного завершення ліквідаційної процедури ТОВ «Євробудком» та про відсутність наміру ліквідатора щодо затягування ліквідаційної процедури в цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б3/123-12 в частині залишення без задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер Оксани Олександрівни від повноважень ліквідатора банкрута скасувати та прийняти нове судове рішення, яким клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер Оксани Олександрівни від виконання повноважень ліквідатора банкрута задовольнити, відсторонити (припинити повноваження) арбітражного керуючого Шифердеккер Оксани Олександрівни, як ліквідатора у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ «Євробудком» та призначити арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича ліквідатором у справі № Б3/123-12 про банкрутство ТОВ «Євробудком», зобов`язати арбітражного керуючого Шифердеккер Оксану Олександрівну протягом 15 днів з дня призначення нового ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута новопризначеному ліквідатору ТОВ «Євробудком», арбітражному керуючому Беркуту Максиму Сергійовичу; зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити передачу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань примірника судового рішення за цим клопотанням, як такого, що тягне за собою зміну відомостей про ліквідатора юридичної особи банкрута ТОВ «Євробудком» у справі про банкрутство № Б3/123-12.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення АТ «Державний експортно-імпортний банк України» посилався на те, що ухвала суду першої інстанції в частині залишення без задоволення клопотання кредитора про відсторонення арбітражного керуючого Шифердеккер Оксани Олександрівни від повноважень ліквідатора банкрута є незаконною та необґрунтованою та постановлена в результаті неправильного застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

03.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б3/123-12 - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.01.2025 апеляційну скаргу у справі № Б3/123-12 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № Б3/123-12 відкрито апеляційне провадження у справі № Б3/123-12 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б3/123-12; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б3/123-12 призначено на 02.04.2025.

03.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б3/123-12 - без змін.

Явка представників учасників справи

02.04.2025 у судове засідання з`явився представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ліквідатор ТОВ «Євробудком» Шифердеккер О.О.

Інші учасники справи про банкрутство ТОВ «Євробудком» у судове засідання 02.04.2025 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ліквідатор ТОВ «Євробудком» Шифердеккер О.О.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 02.04.2025 представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2024 у справі № Б3/123-12 скасувати.

Арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «Євробудком» Шифердеккер О.О. заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 31.07.2024 у справі № Б3/123-12 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Укрексімбанк» звернулося до Господарського суду Київської області з клопотанням, в якому заявник просив суд відсторонити ліквідатора банкрута від обов`язків, призначити арбітражного керуючого Беркута М.С. ліквідатором, зобов`язати арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. та Державну судову адміністрацію України вчинити відповідні дії.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що діяльність арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. під час здійснення повноважень ліквідатора банкрута є неефективною, не відповідає вимогам законодавства з процедур банкрутства, зокрема у зв`язку з тим, що:

- за весь час виконання повноважень, ліквідатором не здійснено аналізу правочинів, що вчинені боржником за три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, хоча з огляду на недостатність активів боржника для задоволення вимог кредиторів, оскарження правочинів, які мають ознаки фраудаторних могло б бути ефективним інструментом наповнення ліквідаційної маси;

- ліквідатором банкрута не здійснено в повному обсязі аналізу руху коштів по рахунках боржника, що в свою чергу не дає змоги оцінити фінансові операції, що вчинені боржником з точки зору адекватності, розумності, обґрунтованості. Зазначене в свою чергу також унеможливлює якісне опрацювання питання щодо покладення субсидіарної відповідальності на засновників та учасників боржника;

- за час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором не вчинено дій з встановлення обставин щодо майна боржника, яке було у його власності щонайменше у трьох річний період, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство, відтак і не з`ясовано питання законності вибуття цього майна з власності боржника, не проаналізовано можливості вжиття заходів щодо його повернення до складу ліквідаційної маси з метою задоволення за рахунок цього майна непогашених вимог кредиторів;

- за час здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором так і не з`ясовано причин стрімкого зменшення розміру активів боржника напередодні відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, на переконання кредитора АТ «Укрексімбанк», з 26.05.2021 повноваження ліквідатора боржника здійснює арбітражний керуючий Шифердеккер О.О. понад строки встановлені ст. 58 КУзПБ за який мала б завершитись ліквідаційна процедура. Робота ліквідатора арбітражного керуючого Шифердеккер О.О. є неефективною, ліквідатором не було вжито реальних дій на наповнення ліквідаційної маси, опрацювання питання покладення субсидіарної відповідальності, погашення вимог кредиторів у якомога більшому розмірі, відтак наявні всі підстави для відсторонення арбітражного керуючого на підставі цього клопотання, рішення комітету кредиторів з цього приводу не є безпідставним.

Дане клопотання залишено судом першої інстанції без задоволення, ухвалюючи таке рішення суд виходив з того, що матеріали справи свідчать про вчинення ліквідатором банкрута заходів з метою належного завершення ліквідаційної процедури ТОВ «Євробудком» та про відсутність наміру ліквідатора щодо затягування ліквідаційної процедури в цій справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Так, за наявними в матеріалах справи доказами ліквідатором здійснювалися такі заходи направленні на наповнення ліквідаційної маси та повернення активів банкруту: 02.09.2022 за результатами торгів на аукціоні, який відбувся у формі відкритих торгів (аукціону) в електронній формі (prozorro) було продано 5 (п`ять) земельних ділянок, кошти від яких 20.09.2022 р. у розмірі 944 974,88 грн зараховані для погашення заборгованості за кредитним договором №151407Л19 від 22.03.2007 р. ТОВ «Євробудком» АТ «Державний експортно-імпортний банк України». Так, продано 5 (п`ять) земельних ділянок, а саме: - кадастровий номер 3220881700:05:003:0372 площею 2,0000 га за ціною - 274 482,00 грн без ПДВ; - кадастровий номер 3220882900:03:001:0190 площею 0,9900 га за ціною - 141 780,00 грн без ПДВ; - кадастровий номер 3220882900:03:001:0191 площею 0,9900 га за ціною - 141 780,00 грн без ПДВ; - кадастровий номер 3220881700:04:002:1654 площею 2,0000 га за ціною - 274 482,00 грн без ПДВ; - кадастровий номер 3220882900:03:001:0192 площею 0,9900 га за ціною - 141 780,00 грн без ПДВ, продаж відбувся за погодженням заставного кредитора та на умовах заставного кредитора АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Також, судом враховано, що, як свідчать матеріали справи, майнові права банкрута за договором підряду в капітальному будівництві від 13.03.2009 №130309/ГП-1, укладеним між ТОВ «Сіті-Стейт» та ТОВ «Євробудком» - є об`єктом обтяжень за договором застави №151409Z42 від 30.06.2009, обтяжував ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», розмір основного зобов`язання 71 405 074,85 доларів США. Майнові права банкрута за договором підряду в капітальному будівництві від 12.03.2009 №120309/ГП, укладеним між ТОВ «Сіті-Стейт» та ТОВ «Євробудком»- є об`єктом обтяжень за договором застави №151409Z41 від 30.06.2009, обтяжувач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», розмір основного зобов`язання 10 308 000 доларів США. Водночас, за договором застави №151409Z42 від 30.06.2009 (п. 1.2 договору) заставна вартість майнових прав (предмету застави) становить 420 000 000,00 грн, що на дату укладення цього договору 55 263 157, 89 дол. США. (1 дол. США = 7,6 грн), а за договором застави №151409Z41 від 30.06.2009 (п. 1.2 Договору) заставна вартість майнових прав (предмету застави) становить 130 000 000,00 грн, що на дату укладення цього договору 17 105 263,15 дол. США. (1 дол. США = 7,6 грн).

З урахуванням відсутності у ліквідатора банкрута наведених договорів, ним було вчинено відповідні заходи з метою їх отримання. Так, ухвалами господарського суду Київської області від 19.04.2023 та від 24.01.2024 клопотання ліквідатора задоволені, витребувано у ТОВ «Сіті-Стейт»: укладені з ТОВ «Євробудком» договори підряду в капітальному будівництві від 12.03.2009 №120309/ ГП, від 13.03.2009 №1303209/ГП-1 та інформацію про стан виконання цих договорів.

Також, ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2024 було задоволено клопотанням ліквідатора про застосування заходів примусу до ТОВ «Сіті-Стейт» у вигляді штрафу.

Однак, ТОВ «Сіті-Стейт» наведені ухвали не виконало, доказів які б спростовували дані обставини матеріали справи не містять.

05.08.2024 у зв`язку з невиконанням ТОВ «Сіті-Стейт» ухвал господарського суду Київської області від 19.04.2023 та від 24.01.2024, ліквідатор подала заяву про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України. 03.10.2024 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2024, з приводу скарги ліквідатора на невиконання судового рішення Бориспільським РУП ГУНП в Київській області, матеріали внесені до ЄРДР за ознаками правопорушення уповноваженими особами ТОВ «Сіті-Стейт» передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за №12024111100001946 від 02.10.2024.

Також, враховуючи, що оригінали та/або копії вищезазначених договорів підряду в капітальному будівництві від 12.03.2009 № 120309/ГП та від 13.03.2009 № 130309/ГП-1, укладеними між банкрутом та ТОВ «Сіті-Стейт» (майнові права за якими є предметом забезпечення), мають бути, згідно змісту договорів застави №151409Z42 від 30.06.2009 та №151409Z41 від 30.06.2009 до кредитних угод від 22.03.2007 №151407К19 та від 28.05.2008 №151408Л13, у розпорядженні АТ «Державний експортно-імпортний банк України», як заставодержателя, ліквідатор неодноразово зверталась до банку із запитами про надання відповідних документів, однак останній не відреагував належним чином на такі запити, жодним чином не посприяв ліквідатору в отриманні відповідних документів та необхідної інформації.

Окрім наведеного, вказані обставини було встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2024 р. у цій справі за результатами розгляду скарги АТ «Укрексімбанк» від 14.05.2024 р. № 0000606/14600-24 на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шифердеккер О.О., яку було залишено такою ухвалою без задоволення.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 28 КзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Також, слід зазначити, що ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 р. у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 р. у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 р. у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 р. у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 р. у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 р. у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 23.09.2021 р. № 5002-17/1718-2011).

Виходячи з наведеного вище, як правильно вказав суд першої інстанції, наразі, ліквідатором банкрута продовжується послідовне вчинення заходів з метою виявлення та повернення активів банкрута, здійснення продажу його майна. Водночас, доказів, які б свідчили про наявність у ліквідатора банкрута наміру затягнення ліквідаційної процедури ТОВ «Євробудком» матеріали справи не містять.

Відносно тверджень банку про неподання ліквідатором банкрута заяви про притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника колегія суддів зазначає таке.

Згідно до ч.2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Тому подання заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності, на даному етапі розгляду справи, - передчасне.

Тільки після вирішення питання щодо реалізації майнових прав банкрута обов`язковим буде подання до суду відповідної заяви, підстави для подання якої наявні та достатні.

З огляду на наведені вище обставини, встановлені судом, та враховуючи те, що встановлення судом факту повноти та належності виконання ліквідатором банкрута своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі може бути здійснено під час розгляду звіту за результатами такої процедури, однак наразі подання такого звіту у цій справі було б передчасним, так як вчиняють відповідні дії, що передують його поданню, суд першої інстанції, з огляду на те, що матеріали справи свідчать про вчинення ліквідатором банкрута заходів з метою належного завершення ліквідаційної процедури ТОВ «Євробудком» та про відсутність наміру ліквідатора щодо затягування ліквідаційної процедури у цій справі, правильно прийшов до висновку, що наведене клопотання кредитора є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, належним чином з`ясував обставини, що мають значення для справи, а відтак належить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б3/123-12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.11.2024 у справі № Б3/123-12 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № Б3/123-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено та підписано 09.04.2025

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко