Ухвала

від 09.04.2025 по справі 910/1877/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.04.2025Справа № 910/1877/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за правилами спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32А, ідентифікаційний код 30859524)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, ідентифікаційний код 39433769)

про стягнення 39 253, 48 грн,

Без (повідомлення) виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (далі - відповідач; ТДВ "СГ "ОБЕРІГ") про стягнення 39 253, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УСГ" на підставі договору страхування наземних транспортних засобів №29-2820-24-00149 від 29.08.2024 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Toyota RAV4" державний номер № НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Hyndai" державний номер № НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 39 253, 48 грн страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

20.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" надійшли пояснення, у яких відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку з неналежністю відповідача, оскільки рішенням НБУ №460-рш від 31.12.2024 до ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" було застосовано захід впливу у вигляді заборони проведення будь-яких видаткових операцій (в тому числі виплати страхових відшкодувань); з 03.01.2025 ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" припинило своє членство у МТСБУ; 28.01.2025 Господарським судом міста Києва у справі №910/850/25 було відкрито провадження про ліквідацію страховика (ТДВ "СГ "ОБЕРІГ"); враховуючи викладене, в силу приписів Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язок виконання зобов`язань за ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" перейшов до МТСБУ; разом з цим відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат, оскільки позивач не отримав страхове відшкодування з незалежних від відповідача підстав.

24.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УСГ" подано додаткові пояснення у справі, згідно яких позивач не погоджується з твердженнями відповідача, наведеними у поясненнях від 20.03.2025, зазначивши, що ДТП як і дія полісу ЕР №223898112, які стали підставою для звернення з даним позовом, відбулась до набрання чинності новим Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (№3720-ІХ), у той же час норми Закону №1961-IV передбачають відшкодування шкоди МТСБУ лише за умови, що страховика вже визнано банкрутом та/або ліквідовано.

26.03.2025 Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" подано через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС письмові пояснення, у яких відповідач додатково зауважує, що послідовність прийняття рішень (дати виключення страховика з членів МТСБУ рішення про здійснення за ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" регламентних виплат) свідчить про розповсюдження на взаємовідносини щодо здійснення регламентних виплат МТСБУ за ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" вимог Закону №3720-ІХ.

03.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі, у якій останній просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат, оскільки 02.04.2025 МТСБУ, на виконання п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (№3720-ІХ), здійснило на користь позивача регламентну виплату в сумі 39 253, 48 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №9347 від 02.04.2025.

04.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" підтверджує обставини щодо виплати МТСБУ страхового відшкодування, однак просить стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, а також повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подані клопотання сторін про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В даному випадку, предметом спору є стягнення страхового відшкодування, яке було виплачено власнику автомобіля марки "Toyota RAV4" державний номер № НОМЕР_1 , у розмірі 39 253, 48 грн.

В той же час, судом встановлено, що рішенням Правління Національного банку України від 31.12.2024 "Про застосування до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування, зокрема анульовано Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (код за ЄДР 39433769, місцезнаходження: Україна, 03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 14) ліцензію на здійснення діяльності із страхування; вирішено звернутися до господарського суду із заявою про відкриття ліквідаційної процедури Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг".

Відповідно до витягу з протоколу №70/2025 дистанційного засідання Загальних зборів членів МТСБУ від 03.01.2025 виключено Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (ЄДРПОУ 39433769) з членів МТСБУ (з підстави анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування).

23.01.2025 Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про прийняття рішення про ліквідацію Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", за результатами чого ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

20.06.2024 набув чинності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №3720-IX та введений в дію з 01.01.2025.

Частиною 1 ст. 43 цього Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України, зокрема транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди укладено внутрішній договір страхування із страховиком, який на дату подання заяви про регламентну виплату не мав права здійснювати обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності у зв`язку з припиненням членства в МТСБУ, і такий страховик (його правонаступник) із закінченням строку, визначеного цим Законом для прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати, не прийняв відповідного рішення або прийняв рішення про здійснення страхової виплати, але не здійснив її, а також у разі відкриття провадження у справі про банкрутство такого страховика чи ліквідації такого страховика - для виконання його зобов`язань за внутрішніми договорами страхування (пункт 4).

Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з долучених сторонами доказів, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило погашення наявного перед позивачем боргу у загальному розмірі 39 253, 48 грн - виплата по справі №115834, згідно наказу №3.1/9304 від 01.04.2025 р., т.з. НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №9347 від 02.04.2025.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суб`єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки такий припинив існування в процесі розгляду справи (позов поданий 17.02.2025, а оплата боргу здійснена 02.04.2025).

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вказане вище, враховуючи заявлене Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УСГ" клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про повернення суми судового збору з Державного бюджету України.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку, судом встановлено, що відповідачем не було порушено вимоги п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV, чинного на час виникнення спірних правовідносин, оскільки на момент спливу строку в межах 90 днів з моменту звернення позивача із заявою про виплату (страхового) відшкодування (заява отримана 01.11.2024) обов`язок з виплати страхового відшкодування перейшов від відповідача до МТСБУ.

Так, згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відтак, оскільки позивач звернувся до суду про стягнення страхового відшкодування, без урахування факту переходу обов`язку з його виплати від відповідача до МТСБУ, та, при цьому, відповідачем не порушено вимоги статті 36 вищезазначеного Закону, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на позивача.

Керуючись статтями 129, п.2 ч.1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" про закриття провадження у справі та заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/1877/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УСГ" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією №6065 від 17.02.2025.

Ухвала набирає законної сили 09.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин