Ухвала

від 09.04.2025 по справі 912/766/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 квітня 2025 рокуСправа № 912/766/25

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали заяви №б/н від 17.03.2025 ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Господарського суду Кіровоградської області із заявою на підставі ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з вимогою відкрити провадження з приводу банкрутства фізичної особи.

Ухвалою від 28.03.2025 заяву від 17.03.2025 гр. ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника боржника - адвоката Савченко Л.В. надійшла заява про усунення недоліків.

Суд констатує, що заява гр. ОСОБА_2 не містить відомостей про подання всієї інформації, яку вимагав суд ухвалою від 28.03.2024. Поряд з цим, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 КУзПБ суд з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у підготовчому засіданні. За вказаних обставин, саме в підготовчому засіданні суд встановить наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно поданих гр. ОСОБА_1 документів.

Щодо заяви гр. ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі, суд зазначає про дотримання заявницею вимог, які наведено в ст. 116 КУзПБ, а тому приймає таку заяву.

Разом з цим, суд зазначає, що в ухвалі про залишення заяви гр. ОСОБА_1 без руху, судом, зокрема, зобов`язано боржницю, зокрема, надати суду копії договорів (кредитних, факторингу) та первинних документів (квитанції, банківські виписки, платіжні доручення тощо), що підтверджують суми грошових зобов`язань (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), а також строку їх виконання згідно із законом або договором щодо наступних кредиторів: ТОВ "Сіті Фактор" ТОВ "Моні Тек", ТОВ "Кошельок", ТОВ "Споживчий Центр", ТОВ "ФК "ІРБІС", ТОВ "Гелексі", ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Діджі Фінанс", ТОВ "Інновація Компані", ТОВ "Фінтарген".

У поданій до суду заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявниця вказує на те, що потрібно брати до уваги не тільки фактично надані боржником докази наявності заборгованості в заявленому розмірі перед кредиторами боржника, але й об`єктивну можливість боржника отримати такі докази та дії, які були вчинені боржником для отримання таких доказів, а також брати до уваги можливість зловживання з боку кредиторів шляхом навмисного ненадання інформації та документів на запити Боржника щодо стану його заборгованості. Окрім того, усім кредиторам був направлений запити від 20.02.2025 та від 14.03.2025 кредиторам щодо підтвердження наявності заборгованості Боржника перед кредиторами, її актуального розміру та підтверджуючих документів.

Так як, Заявниці не було надано відповідь від всіх кредиторів, представник Заявниці адвокат Савченко Л.В. надіслала разом із заявою про усунення недоліків клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України.

З приводу зазначеного клопотання про витребування доказів та неможливості надати до суду витребувані ухвалою суду від 28.03.2025 кредитні договори, укладені боржницею з кредитними установами, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що завданням господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 КУзПБ .

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 КУзПБ обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами, у розумінні вимог статей 76, 77 ГПК України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 КУзПБ.

Окрім того, положення КУзПБ визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 81 ГПК України).

Пунктом 4 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною, якою заявлено таке клопотання, має бути обґрунтовано те, що заявленим до витребування доказом може бути підтверджено обставини, що входять до предмету доказування, вжиття заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дій та обставини неможливості їх подання до суду першої інстанції.

У даному випадку боржницею, в порушення норм статті 116 КУзПБ, та на вимогу ухвали суду від 28.03.2025, всіх витребуваних судом доказів на підтвердження укладення кредитних договорів з фінансовими установами, суду надано не було.

При цьому, суд наголошує, що зазначений обов`язок покладено саме на боржницю та відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства збирання доказів по справі на підтвердження наявної у боржниці заборгованості, не є обов`язком суду.

Суд зазначає, що ненадання кредитними установами копій договорів не свідчить про відмову їх надати, а отже боржницею не надано суду доказів неможливості самостійно отримати у банківських установ запитувану інформацію.

Таким чином, твердження гр. ОСОБА_1 про неможливість подання до суду копій договорів не свідчить про наявність обставин, що об`єктивно не залежали від неї, адже заявниця була стороною цих договорів і мала можливість, як сторона договору, надати їх до суду.

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів, подане до заяви про усунення недоліків заяви про неплатоспроможність, задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 1 ст. 117 КУзПБ, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій зазначаються:

1) дата підготовчого засідання, яке має відбутися не пізніше 15 робочих днів з дня постановлення ухвали;

2) прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених автоматизованим відбором для призначення керуючого реструктуризацією.

Так, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

В своїй заяві ОСОБА_1 , посилаючись на ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, пропонує суду кандидатуру арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво №2017 від 09.11.2021) для виконання повноважень керуючого реструктуризацією, заяву якого на участь у справі додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Враховуючи вказані вище положення КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення підготовчого засідання у даній справі без застосування автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 20, 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України; ст. ст.28, 113, 115, 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Підготовче засідання призначити на 24.04.2025 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.

4. Автоматизована система для визначення кандидатури арбітражних керуючих для призначення керуючим реструктуризацією у даній справі не застосовується.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

6. Заявниці - Кононовій Н.Г. до дати підготовчого засідання надати суду:

- всі докази, які підтверджують наявність вказаної кредиторської заборгованості, у тому числі первинні документи (кредитні договори), вимоги про погашення боргу тощо;

- додаткові докази, які свідчать про її неплатоспроможність (за наявності).

7. Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Л.В. у справі №912/766/25 у підготовчому засіданні 24.04.2025 о 12:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_1

8. Провести засідання суду, призначене на 24.04.2025 о 12:00 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати представнику заявника - адвокату Савченко Л.В. до електронного кабінету; арбітражному керуючому Каратуну Є.Є. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); Кропивницькому ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управлінння Міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний код 34977753); Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 43142606); Сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Суддя В.В.Тимошевська