Рішення

від 08.04.2025 по справі 914/3335/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 Справа № 914/3335/23

За позовом: Фізичної особи-підприємця Подвірного Олега Михайловича, с.Зубра,

до відповідача: Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Надра України» «Західукргеологія», м.Львів,

про: стягнення 233080,43 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: В.Куксов адвокат,

Від відповідача: С.Альховська, С.Єлєніна (в режимі відеоконференцзвязку).

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем Подвірним Олегом Михайловичем подано позов до Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення 233080,43 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. Ухвалою суду від 09.01.2024 призначено судове засідання на 23.01.2024. Ухвалою суду від 20.02.2024 здійснено перехід від спрощеного до загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.03.2024. 27.08.2024 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 17.09.2024. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 08.04.2025 представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач не оплатив повністю вартість виконаних підрядних робіт за договором №01432606/2 від 22.02.2021 на суму 157500,00 грн. Крім того, позивачем нараховано відповідачу 51429,00 грн інфляційних втрат, 11327,05 грн 3 % річних, 12824,38 грн пені.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

·3496,20 грн. сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Представники відповідача у судове засідання 08.04.2025 прибули, проти позову заперечили повністю з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№30269/23 від 11.12.2023):

- договором №01432606/2 від 22.02.2021 та додатком №1 до нього (специфікація) чітко визначено суму договору 1587001,63 грн.

- відповідач двома платіжними дорученням перерахував на рахунок позивача 1500000,00 грн на виконання умов договору.

- умовами договору підряду №01432606/2 від 22.02.2021 сторони не погоджували іншої суми підрядних робіт, тоді як п.4.2 Договору Сторони визначили, що вартість Робіт може бути змінена за згодою Сторін у разі зміни обсягів робіт, зміни вартості матеріалів, виробів і конструкцій, підтверджених документально, зміни рівня заробітної плати га оформляється шляхом укладання додаткових угод про внесення змін та доповнень до цього Договору та додатків до нього. Оскільки сторони не укладали жодних додаткових угод про збільшення договірної суми підрядних робіт, відсутні підстави для стягнення 157500,00 грн і відповідно штрафних санкцій.

-за наслідками проведення ревізії Західним офісом Держаудитслужби діяльності відповідача встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт за договором №01432606/2 від 22.02.2021 на суму 378,4 тис.грн.

Обставини справи.

2.02.2021 Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "НАДРА УКРАЇНИ" "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ" (Замовник, Відповідач, ДП "ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ") та фізична особа-підприємець Подвірний Олег Михайлович (Підрядник, Позивач) уклали договір № 01432606/2, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати ремонтно-будівельні роботи, з використанням власних матеріалів, власним обладнанням та засобами в приміщенні Замовника, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Героїв УГІА. 33, а Замовник зобов`язується прийняти га оплатити належним чином виконані роботи.

У розділі 4 «Вартість (ціна) робіт та порядок розрахунків» Договору Сторони визначили, що вартість Робіт може бути змінена за згодою Сторін у разі зміни обсягів робіт, зміни вартості матеріалів, виробів і конструкцій, підтверджених документально, зміни рівня заробітної плати га оформляється шляхом укладання додаткових угод про внесення змін та доповнень до цього Договору та додатків до нього.

Оплата вартості робіт буде здійснюватись у наступному порядку: - попередню оплату в розмірі 50% від вартості робіт, вказаної в п. 4.1.2. та 100% вартості матеріалів, вказаної в п.4.1.1. Договору, Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Договору; - остаточний розрахунок Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів з момент) прийняття Замовником виконаних робіт у порядку, передбаченому п.5.3. Договору, (п.4.4. Договору).

Відповідно до п.5.3 Договору Замовник впродовж 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання акта приймання-передачі виконаних робіт від Підрядника, зобов`язується направити Підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт. У випадку ненадання у вищезазначений строк Підряднику підписаного акту або мотивованої відмови, роботи будуть вважатися прийнятими, наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті Замовником.

Сторони підписали Додаток №1 до договору підряду Специфікацію, де визначили загальну договірну ціну 1587001,63 грн.

Сторони спору підписали Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за травень 2021 на суму 1657500,00 грн, та Акт виконаних будівельних робіт за травень 2021 на суму 1657500,00 грн.

Платіжним дорученням №1847 від 23.03.2021 на суму 887001,63 грн та №1849 від 24.03.2021 на суму 612998,37 грн відповідач оплатив позивачу вартість виконаних робіт та матеріалів на загальну суму 1500000,00 грн.

Додатковою угодою від 16.05.2021 до договору №01432606/2 ціну договору було змінено (в частині збільшення вартості угоди) до 1 657 500,00 гривень.

Відповідно до п. 1.2.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на І квартал 2023 року та на підставі направлень, виданих начальником Західного офісу Держаудитслужби №87, 88, 89 від 30.01.2023 року, №212 від 27.02.2023 року, №268 від 13.03.2023 року головними державними аудиторами Західного офісу Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Західукргеологія» за період з 01.01.2018 року по 31.12.2022 року.

Ревізію проведено з 31.01.2023 року по 14.03.2023 року (із зупиненням для проведення зустрічної звірки з 06.02.2023 року по 27.02.2023 року та з 06.03.2023 року по 08.03.2023 року).

За наслідками проведення ревізії Західним офісом Держаудитслужби складено Акт №131307-21/2 від 21.03.2023 року.

Відповідно до висновків акту №131307-21/2 від 21.03.2023 року ревізією встановлено ряд порушень, які призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів на суму 2366,1 тис. гри та інші порушення фінансової дисципліни на суму 190,7 тис. гривень.

З огляду на виявлені в ході перевірки порушення, відповідач направив директору ДП «Західукргеологія» вимогу №131307-14/3358-2023 від 03.05.2023 року «Про пред`явлення обов`язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства».

Зазначена вимога містить виявлені перевіркою порушення законодавства та вказівки, які необхідно виконати позивачу з метою усунення виявлених ревізією порушень.

У вимозі зокрема зазначено, що внаслідок необґрунтованого застосування окремих ресурсних норм (зокрема, норми очищення стелі та стін від старої побілки (РН12-64-1 (2)), ґрунтування стін та стелі (Е13-13-1), які входять у склад комплексної норми з шпаклювання стін та стель мінеральною шпаклівкою (ЕН15-182-1 (2)), також необґрунтоване застосування норми з улаштування натяжної стелі (ЕН15-66-1), замість влаштування підшивки вертикальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними та гіпсоволокнистими листами (ЕН15-66-2), та норми розбирання покриттів підлог з штучного паркету на мастиці (РН7-2-4), замість розбирання покриттів підлог з щитового паркету (РН7-2- 2), а також необґрунтованого списання (декларування) окремих матеріальних ресурсів ФОП Подвірний О.М. завищено вартість ремонтно-будівельних робіт по об`єкту "Офіс по вул. Героїв УПА, 33", які оплачені підприємством на суму 351,0 тис. грн., в результаті чого не дотримано вимоги пп. 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2023, умов укладеної угоди, ст. 22 ЦК України та ст. 224 та 225 ГК України, завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму.

Також, за результатами контрольних обмірів, проведених в ході ревізії встановлено завищення обсягів ФОП Подвірний О.М. окремих робіт, зокрема: з шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою "Cerezit" та високоякісного фарбування стін полівінілацетатними водоемульсійними сумішами в кількості 56,28 м.кв. та робіт з силіконування примикань в кількості 97,5 м. та призвело до завищення їх вартості на загальну суму 27,4 тис. грн., чим недотримано вимоги п.п. 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 та ст. 22 ЦК України та ст. 224 та 225 ГК України, завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму.

З метою усунення вказаних порушень відповідач повідомив позивача про необхідність провести претензійно позовну роботу з ФОП ОСОБА_1 та суму завищення вартості будівельних робіт відобразити в дебіторській заборгованості підприємства та забезпечити відшкодування коштів в загальній сумі 378,4 тис. грн., відповідно до вимог цивільного та господарського законодавства.

Не погоджуючись із вимогою відповідача №131307-14/3358-2023 від 03.05.2023 року та вважаючи її у вказаній частині незаконною і протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у справі №380/12061/23.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №380/12061/23 відмовлено у задоволенні позову ДП ПрАТ НАК «Надра України «Західукргеологія» до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» про визнання протиправними та скасування окремих положень вимоги Західного офісу Держаудитслужби від 03 травня 2023 року №131307-14/3358-2023 "Про усунення виявлених порушень законодавства", а саме абзаців 19-21.

Позивач долучив висновок експерта №48/23 від 27.09.2022, виконаний на замовлення Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Надра України» «Західукргеологія».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №380/12061/23 залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2024.

У рішенні Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 у справі №914/1882/24 за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК Надра України" "Західукргеологія" до Фізичної особи-підприємця Подвірного Олега Михайловича про стягнення 535'948,00 гривень ( 378'448,00 грн сплачені Позивачем, 157'500,00 грн - кредиторська заборгованість Позивача) відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки недоведеною обставину завищення Відповідачем (ФОП Подвірним О.М.) вартості робіт, а отже вчинення ним господарського правопорушення, що потягло виникнення збитків. Крім того, суд враховує, що Позивач вимагає стягнути 157'500,00 грн кредиторської заборгованості Позивача. Тобто це сума, яка обліковується Позивачем як заборгованість перед Відповідачем, яка не сплачена Відповідачу. За цих обставин така сума не може бути визнана збитками навіть теоретично (п.62 рішення суду від 11.12.2024).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №914/1882/24 залишено без змін рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 у справі №914/1882/24.

Станом на дату винесення рішення спірна заборгованість на суму 157'500,00 грн не сплачена відповідачем.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами спору виникли правовідносини на підставі Договору підряду від 22.02.2021.

У рішенні господарського суду Львівської області від 11.12.2024 у справі №914/1882/24 встановлено, що сторони 16.05.2021 уклали додаткову угоду до договору, відповідно до якої внесли зміни до пункту 4.1 Договору, змінивши його ціну 1 657 500,00 гривень.

Відповідач (ФОП Подвірний О.М.) виконав обумовленні договором роботи на суму 1 657 500,00 грн, що підтверджується такими документами:

- Актом наданих послуг № 1606001 від 16.06.2021;

- Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021.

Позивач частково сплатив вартість виконаних робіт на суму 1 500 000 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями: № 1847 від 23.03.2021 на суму 887 001,63 грн та № 1849 від 24.03.2021 на суму 612 998,37 грн.

Неоплаченою залишалася частина виконаних, проте неоплачених підрядних робіт на суму 157500,00, яку позивач просить стягнути в межах цієї справи.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 921/186/23 наведені такі висновки щодо застосування положень статті 75 ГПК України: "Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії".

Враховуючи наведене, суд зазначає про те, що за відповідачем облікується заборгованість перед позивачем на суму 157500,00 грн, що є вартістю виконаних позивачем, проте неоплачених відповідачем підрядних робіт. Зазначена обставина підтверджена у рішенні суду від 11.12.2024 у справі №914/1882/24. Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 157500,00 грн заборгованості є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

На підставі ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 51429,00 грн інфляційних втрат, 11327,05 грн 3 % річних за червень 2021-жовтень 2023.

Здійснивши перерахунок правильності нарахування штрафних санкцій, суд встановив правомірність до стягнення з відповідача 51429,00 грн інфляційних втрат, 11314,00 грн 3 % річних за визначений позивачем період.

За порушення строків оплати виконаних підрядних робіт на підставі п.7.2 договору підряду позивач нарахував відповідачу 12824,38 грн пені.

Здійснивши перерахунок суми пені в межах визначеного позивачем періоду нарахування, суд встановив правомірність до стягнення 12751,02 грн пені.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Перед початком судових дебатів представник позивача повідомив про намір подавати заяву про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Надра України» «Західукргеологія» на користь Фізичної особи-підприємця Подвірного Олега Михайловича 157500,00 грн основоного боргу, 51429,00 грн інфляційних втрат, 11314,00 грн 3 % річних, 12751,02 грн пені, 3494,90 грн судового збору.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5.Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6.Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 09.04.2025.

СуддяКозак І.Б.