Рішення від 08.04.2025 по справі 914/2828/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 Справа № 914/2828/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ ЮА», с.Петропавлівська Борщагівка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металворк», смт.Красне, Золочівського р-ну,

про: стягнення заборгованості 302 785,96 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металворк», смт.Красне, Золочівського р-ну,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ ЮА», с.Петропавлівська Борщагівка,

про: стягнення заборгованості у сумі 397 766,6 грн.

Суддя І. Б. Козак

Секретар с/з Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): не прибув.

Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): П.Кравчук.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металворк» про стягнення 302 785,96 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ ЮА» у забезпеченні цього позову. 19.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.12.2024.

17.12.2024 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металворк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ ЮА» про стягнення заборгованості у сумі 397 766,6 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2025 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 25.02.2025. У судових засіданнях оголошувалася перерва до 04.03.2025, 18.03.2025, 08.04.2025.

Правова позиція позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ ЮА».

У судове засідання 08.04.2025 представник позивача не з`явився. У попередніх судових засіданнях первісні позовні вимоги підтримав повністю. Просить стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення поставки оплаченого товару:

- за договором купівлі-продажу готової продукції №11/12/2023:

·Штраф 129200,00 грн за прострочення поставки товару,

·3% річних-2573,41 грн,

·Пеня 22934,76 грн,

·Інфляційні втрати 9845,51 грн.

- за договором купівлі-продажу готової продукції №22/02/2024:

·Штраф 114800,00 грн за прострочення поставки товару,

·3% річних 1674,95 грн,

·Пеня 14600,93 грн,

·Інфляційні втрати 7156,40 грн.

Попередній розрахунок судових витрат:

·4541,79 грн сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Металворк» .

Представник відповідача у судове засідання 08.04.2025 з`явився, у відзиві на первісний позов (вх.№30447/24 від 17.12.2024, а.с.104-107) проти первісного позову частково заперечив з таких підстав:

1- заперечив щодо нарахованого штрафу 10% від вартості непоставленого товару,

2 заперечив щодо нарахованої суми пені,

3 щодо підстав зменшення штрафних санкцій, відповідач просить суд врахувати, що прострочення виконання зобов`язання відбулося з обєктивних причин, а саме: мобілізації чотирьох з тринадцяти працівників чоловічої статі (тобто майже третину) товариства, розташування виробничих потужностей біля обєктів критичної інфраструктури, що має наслідком зупинення виробничих процесів при кожному оголошенні повітряної тривоги в регіоні,

4- просить суд зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій.

Позивач з первісним позовом подав відповідь на відзив (вх.№30960/24 від 23.12.2024, а.с.130-135), у якому зазначив, що право нараховувати штраф 10% вартості непоставленого товару передбачено пунктом 10.4 договору. Щодо поважності причин прострочення виконання відповідачем свого зобов`язання, позивач вважає, що у відповідач не надав доказів прямого причинно-наслідкового зв`язку між тривогами та неможливістю вчасно виконати договірне зобов`язання. До того ж, підписуючи два договори, відповідач несе повну відповідальність за їх виконання та можливе настання негативних майнових наслідків.

Правова позиція позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Металворк».

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовуються тим, що ТОВ «Спецтех ЮА» не оплатив повністю вартість 30% вартості поставленого навісного обладнання на суму 354600,00 грн, які ТОВ «Металворк» і просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом -ТОВ «Спецтех ЮА». Крім того позивачем за зустрічним позовом нараховано відповідачу за зустрічним позовом 20999,25 грн інфляційних втрат, 4156,38 грн 3% річних, 18010,97 грн пені.

Попередній розрахунок судових витрат:

·4774,00 грн. сплачений судовий збір,

·60000,00 грн витрати на правову допомогу.

Відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Металворк» подало відзив на зустрічний позов (вх.№31177/24 від 27.12.2024), у якому зазначив, що у первісному позові не є предметом оскарження надання відповідачем послуги зі встановлення додаткових гідроліній, а лише прострочення поставки товару. Крім того, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) на стадії досудового врегулювання спору неодноразово пропонував здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами, однак пропозиції відхилялися стороною відповідача. Додатково заперечив проти розміру попередньо визначеної суми витрат на правову допомогу - 60000,00 грн, вважає її завищеною та необгрунтованою.

На стадії розгляду справи по суті обидві сторони подавали заяви з пропозиціями укласти мирову угоду, але така не була укладена.

Обставини справи.

Згідно з п. 4.1 Договору № 1 Постачальник виготовляє товар Покупцеві протягом 45- 60 робочих днів з моменту попередньої оплати зазначеної в п. 3.1.1 Договору № 1. Постачальник поставив товар з простроченням, а саме:

- по видатковій накладній № 68 від 02 травня 2024 року на 36 робочих днів;

- по видатковій накладній № 86 від 13 червня 2024 року на 66 робочих днів;

- по видатковій накладній № 110 від 17 липня 2024 року на 90 робочих днів;

- по видатковій накладній № 116 від 01 серпня 2024 року на 101 робочий день;

- по Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №103 від 02 травня 2024 року на 36 робочих днів;

- по Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 160 від 07 серпня 2024 року на 105 робочих днів.

Відповідно до п. 10.4 Договору № 1 за прострочку поставки або строку заміни неякісного товару (або строків виправлення недоліків товару) більш ніж на 10 календарних днів, Покупець має право вимагати від Постачальника сплати штрафу в розмірі 10% від вартості непоставленого (неякісного) товару та повернення сплаченої Покупцем попередньої оплати з відшкодуванням штрафних санкцій за користування чужими грошовими коштами.

22.02.2024 року між ТОВ «МЕТАЛВОРК» (Постачальником) та ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» (Покупцем) було укладено Договір купівлі-продажу готової продукції № 22/02/2024.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити/передати у власність (повне господарське відання) Покупця товар, а саме навісне обладнання для фронтального навантажувача DOOSAN SD300: швидкоз`єм гідравлічний 2 шт. в сумі 368 000,00 грн. з ПДВ; ківш комбінований 4 в 1 2 шт. в сумі 780 000,00 грн. з ПДВ; встановлення додаткової гідролінії 2 послуги 34 000,00 грн. з ПДВ.

Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору. Згідно пп. 2.1, 2.2 Договору ціна за одиницю товару зазначається в рахунках та видаткових накладних, які є невід`ємними частинами цього Договору. Загальна сума за цим Договором складає 1 182 000,00 гривень з ПДВ.

За п. 3.1 Договору Покупець на підставі виставленого рахунку здійснює безготівкову оплату наступним чином:

70% - передоплата від загальної суми зазначеної в п. 2.2 Договору сплачується Покупцем протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату Постачальником;

30% - остаточний розрахунок сплачується Покупцем протягом 5 банківських днів з моменту відвантаження навісного обладнання Постачальником, що підтверджується видатковою накладною або актами виконаних робіт/наданих послуг.

ТОВ «МЕТАЛВОРК» відповідно до п. 3.1 Договору виставив 22.02.2024 року Позивачу ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» рахунок-фактуру № 80 на суму 1 182 000 гривень.

Позивач оплатив 70% передоплати (827 400 гривень) від загальної суми зазначеної вп. 2.2 Договору.

Як зазначено у первісному позові, Постачальник ТОВ «МЕТАЛВОРК» поставив Покупцю ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» товар загальною вартістю 1 148 000 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

по видатковій накладній № 79 від 23.05.2024 року на суму 574 000 грн;

по видатковій накладній № 84 від 12.06.2024 року на суму 184 000 грн;

по видатковій накладній № 89 від 20.06.2024 року на суму 390 000 грн.

30.06.2024- 03.07.2024 працівники ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» були відряджені до місця розташування ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» для виконання робіт по встановленню передбачених Договором гідроліній (2 послуги на загальну суму 34 000 грн). Дані роботи були виконані в повному обсязі.

На підтвердження цих обставин відповідач за первісним позовом подав документи про відрядження і проживання працівників ТОВ «МЕТАЛВОРК» в готелях в період відряджень.

У зв`язку із тим, що Покупець не повернув Постачальнику підписаний ним Акт здачі-приймання робіт (надання послуг), 17.07.2024 року Постачальник ТОВ «МЕТАЛВОРК» за допомогою програмного комплексу «M.E.Doc» надіслав Покупцю ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 161 від 17.07.2024 року про встановлення додаткових двох гідроліній на загальну суму 34 000 грн.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі двох укладених договорів купівлі-продажу та надання послуг (з монтування гідроліній).

За первісним позовом:

позивач ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» повністю оплатив виставлений ТОВ «МЕТАЛВОРК» рахунок №715 від 20.12.2023 на суму 1292000,00 грн двома платежами: №1630 від 20.12.2023 на суму 904400,00 грн та №2594 від 30.04.2024 на суму 387600,00 грн (це за договором №11/12/2023).

За договором №12/02/2024 ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» частково оплатив виставлений ТОВ «МЕТАЛВОРК» рахунок №80 від 22.02.2024 на суму 1182000,00 грн, платіж №2088 від 23.02.2024 на суму 827400,00 грн (це 70% аванс), 30% суми рахунку №80 від 22.02.2024 залишилися неоплаченими (354600,00 грн, які є предметом стягнення за зустрічним позовом).

За договором №11/12/2023 (згідно з п. 4.1) Постачальник виготовляє товар Покупцеві протягом 45- 60 робочих днів з моменту попередньої оплати зазначеної в п. 3.1.1 Договору.

За п. 3.1 Договору Покупець на підставі виставленого рахунку здійснює безготівкову оплату наступним чином:

70% - передоплата від загальної суми зазначеної в п. 2.2 Договору сплачується Покупцем протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату Постачальником;

30% - остаточний розрахунок сплачується Покупцем протягом 5 банківських днів з моменту відвантаження навісного обладнання Постачальником, що підтверджується видатковою накладною або актами виконаних робіт/наданих послуг.

Суд констатує, що ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» повністю і вчасно (без порушень) оплатив виставлений ТОВ «МЕТАЛВОРК» рахунок №715 від 20.12.2023 на суму 1292000,00 грн.

ТОВ «МЕТАЛВОРК» поставив обумовлений Договором №11/12/2023 товар та виконав роботи з монтажу, що підтверджується:

- видатковою накладною № 68 від 02 травня 2024 року (прострочення на 36 робочих днів);

- видатковою накладною № 86 від 13 червня 2024 року (прострочення на 66 робочих днів);

- видатковою накладною № 110 від 17 липня 2024 року (прострочення на 90 робочих днів);

- видатковою накладною № 116 від 01 серпня 2024 року (прострочення на 101 робочий день);

- по Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №103 від 02 травня 2024 року (прострочення на 36 робочих днів);

- по Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 160 від 07 серпня 2024 року (прострочення на 105 робочих днів).

За порушення строків поставки обумовленого товару договором купівлі-продажу готової продукції №11/12/2023 позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом:

·Штраф 129200,00 грн за прострочення поставки товару,

·3% річних-2573,41 грн,

·Пеня 22934,76 грн,

·Інфляційні втрати 9845,51 грн.

Відповідач за первісним позовом не визнає нараховану суму штрафу 129200,00 грн за прострочення поставки товару та суму пені 22934,76, бо вважає, що штраф, передбачений п.10.4 договору, стягується у розмірі 10% від вартості саме непоставленого або неякісного товару, а не від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Суму пені, нараховану на підставі п.10.5 договору, теж не визнає, бо вважає, що договором погоджено її нарахування у випадку за кожен день прострочення повернення коштів, сплачених за неякісний товар.

Суму нарахованих 3% річних та інфляційних втрат не заперечив.

За договором №12/02/2024 Постачальник зобов`язується поставити/передати у власність (повне господарське відання) Покупця товар, а саме навісне обладнання для фронтального навантажувача DOOSAN SD300: швидкоз`єм гідравлічний 2 шт. в сумі 368 000,00 грн. з ПДВ; ківш комбінований 4 в 1 2 шт. в сумі 780 000,00 грн. з ПДВ; встановлення додаткової гідролінії 2 послуги 34 000,00 грн. з ПДВ.

ТОВ «МЕТАЛВОРК» відповідно до п. 3.1 Договору виставив 22.02.2024 року Позивачу ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» рахунок-фактуру № 80 на суму 1 182 000 гривень.

Позивач оплатив 70% передоплати (827 400 гривень) від загальної суми зазначеної вп. 2.2 Договору. 30% від суми рахунку ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» не оплатив.

Постачальник ТОВ «МЕТАЛВОРК» поставив Покупцю ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» товар загальною вартістю 1 148 000 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

по видатковій накладній № 79 від 23.05.2024 року на суму 574 000 грн (прострочення на 14 робочих днів);

по видатковій накладній № 84 від 12.06.2024 року на суму 184 000 грн (прострочення на 18 робочих днів);

по видатковій накладній № 89 від 20.06.2024 року на суму 390 000 грн (прострочення на 24 робочих дні).

Тобто, за другим договором №22/02/2024 ТОВ «МЕТАЛВОРК» повністю виконав договір, в той час як ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» не оплатив повністю поставлений товар та виконані роботи на суму 354600,00 грн.

Позивач за первісним позовом за прострочення поставки товару за договором №22/02/2024 нарахував відповідачу за первісним позовом:

·Штраф 114800,00 грн за прострочення поставки товару,

·3% річних 1674,95 грн,

·Пеня 14600,93 грн,

·Інфляційні втрати 7156,40 грн.

Відповідач за первісним позовом не визнає нараховану суму штрафу 114800,00 грн за прострочення поставки товару та суму пені 14600,93 грн, бо вважає, що штраф, передбачений п.10.4 договору, стягується у розмірі 10% від вартості саме непоставленого або неякісного товару, а не від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Суму пені, нараховану на підставі п.10.5 договору, теж не визнає, бо вважає, що договором погоджено її нарахування у випадку за кожен день прострочення повернення коштів, сплачених за неякісний товар.

Суму нарахованих 3% річних та інфляційних втрат не заперечив.

Аналізуючи обставини виконання двох договорів, суд враховує позицію ТОВ «МЕТАЛВОРК», викладену у відзиві на первісний позов (вх.№30447/24 від 17.12.2024), де відповідач визнає часткову затримку поставки товару, одночасно пояснюючи таку затримку певними причинами (мобілізація трьох працівників, часті повітряні тривоги, що безпосередньо впливають на виробничий цикл).

Отже, матеріалами справи та сторонами спору підтверджується затримка виконання відповідачем за первісним позовом строків поставки товару, обумовленого двома договорами купівлі-продажу.

Суд враховує пояснення позивача за первісним позовом та зауваження відповідача за первісним позовом про те, що штрафні санкції на роботи щодо монтажу обладнання не нараховувалися, а лише на прострочення поставки товару.

Щодо строку поставки товару за первісним позовом, варто звернути увагу на таке.

Позивач та відповідач за первісним позовом по-різному трактують умови договорів поставки в частині нарахування штрафних санкцій, а саме: пункт 10.5 договору шодо нарахування пені та пункт 10.4 щодо нарахування штрафу.

Перш ніж аналізувати розділ договору про відповідальність сторін за порушення виконання умов договору, варто звернути спочатку увагу на погоджений договором порядок оплати та порядок поставки (виконання/поставки товару).

У розділі 3 договору №11/12/2023 і аналогічно в договорі №22/02/2024 сторони погодили таки порядок оплати:

За п. 3.1 Договору Покупець на підставі виставленого рахунку здійснює безготівкову оплату наступним чином:

70% - передоплата від загальної суми зазначеної в п. 2.2 Договору сплачується Покупцем протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату Постачальником;

30% - остаточний розрахунок сплачується Покупцем протягом 5 банківських днів з моменту відвантаження навісного обладнання Постачальником, що підтверджується видатковою накладною або актами виконаних робіт/наданих послуг.

Згідно з п. 4.1 кожного з двох Договорів Постачальник виготовляє товар Покупцеві протягом 45-60 робочих днів з моменту попередньої оплати зазначеної в п. 3.1.1 Договору.

Як вже було зазначено вище, позивач ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» повністю оплатив (без порушень і затримок) виставлений ТОВ «МЕТАЛВОРК» рахунок №715 від 20.12.2023 на суму 1292000,00 грн двома платежами: №1630 від 20.12.2023 на суму 904400,00 грн та №2594 від 30.04.2024 на суму 387600,00 грн (це за договором №11/12/2023).

Тобто, за договором №11/12/2023 70% передоплати було оплачено позивачем за первісним позовом як замовником платіжкою№1630 від 20.12.2023 на суму 904400,00 грн. Строк на виконання постачальником товару покупцеві повинен рахуватися від 20.12.2023 (дата оплати рахунка) і закінчується 60-тий робочий день 13.03.2024.

За договором №11/12/2023 ТОВ «МЕТАЛВОРК» поставив обумовлений товар та виконав роботи з монтажу, що підтверджується:

- видатковою накладною № 68 від 02 травня 2024 року (прострочення на 36 робочих днів);

- видатковою накладною № 86 від 13 червня 2024 року (прострочення на 66 робочих днів);

- видатковою накладною № 110 від 17 липня 2024 року (прострочення на 90 робочих днів);

- видатковою накладною № 116 від 01 серпня 2024 року (прострочення на 101 робочий день);

- по Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №103 від 02 травня 2024 року (прострочення на 36 робочих днів);

- по Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 160 від 07 серпня 2024 року (прострочення на 105 робочих днів).

Суд констатує, що позивачем за первісним позовом вірно визначено кількість днів прострочення виконання відповідачем за первісним позовом свого договірного зобов`язання в межах договору №11/12/2023.

За договором №12/02/2024 ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» частково оплатив виставлений ТОВ «МЕТАЛВОРК» рахунок №80 від 22.02.2024 на суму 1182000,00 грн, платіж №2088 від 23.02.2024 на суму 827400,00 грн (це 70% аванс), 30% суми рахунку №80 від 22.02.2024 залишилися неоплаченими (354600,00 грн, які є предметом стягнення за зустрічним позовом).

Строк на виконання постачальником товару покупцеві повинен рахуватися від 23.02.2024 (дата оплати рахунка) і закінчується 60-тий робочий день 16.05.2024.

Постачальник ТОВ «МЕТАЛВОРК» поставив Покупцю ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» товар загальною вартістю 1 148 000 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме:

по видатковій накладній № 79 від 23.05.2024 року на суму 574 000 грн (позивач визначив прострочення на 14 робочих днів);

по видатковій накладній № 84 від 12.06.2024 року на суму 184 000 грн (прострочення на 18 робочих днів);

по видатковій накладній № 89 від 20.06.2024 року на суму 390 000 грн (прострочення на 24 робочих дні).

Суд звертає увагу позивача за первісним позовом на те, що по накладній №79 від 23.05.2024 року на суму 574 000 грн позивач не правильно визначив прострочення на 14 робочих днів, оскільки останнім днем виконання зобов`язання за договором №22/02/2024 є 16.05.2024, тож за цією накладною прострочення відповідача становить лише 5 днів. По накладних №84 та 89 прострочення визначено правильно.

Підсумовуючи, матеріалами справи підтверджується прострочення ТОВ «МЕТАЛВОРК» виконання зобов`язань з поставки товару за двома договорами №11/12/2023 та №22/02/2024.

Щодо поважності причин пропуску строку на вчасне виконання ТОВ «МЕТАЛВОРК» своїх зобов`язань (мобілізація трьох працівників, розміщення виробництва біля об`єктів критичної інфраструктури, численні повітряні тривоги безпосередньо вливали на виробничі процеси), беручи до уваги позицію ТОВ «СПЕЦТЕХ ЮА» у відповіді на відзив (вх.№30960/24 від 23.12.2024), суд оцінює пояснення відповідача за первісним позовом об`єктивно, в сукупності з іншими доказами.

Щодо нарахованих штрафних санкцій та їхньої правової природи.

Суму нарахованих інфляційних втрат та 3% річних за двома договорами відповідач за первісним позовом не заперечував.

Щодо суми штрафу, яку позивач за первісним позовом нарахував на підставі п.10.4 кожного договору, то відповідно до п. 10.4 Договору №11/12/2023 та аналогічно п.10.4 Договору №22/02/2024 за прострочку поставки або строку заміни неякісного товару (або строків виправлення недоліків товару) більш ніж на 10 календарних днів, Покупець має право вимагати від Постачальника сплати штрафу в розмірі 10% від вартості непоставленого (неякісного) товару та повернення сплаченої Покупцем попередньої оплати з відшкодуванням штрафних санкцій за користування чужими грошовими коштами.

Тобто, для того, щоб нарахувати постачальнику штраф, має настати такі умови:

1 - прострочення поставки товару

2- або порушення строку заміни неякісного товару

3 таке прострочення триває більше ніж 10 календарних днів (при цьому, виконання договору рахується в робочих, а прострочення- в календарних).

Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем за первісним позовом по кожному з договорів на визначену вище кількість днів. Позивач за первісним позовом по накладній №79 від 23.05.2024 року на суму 574 000 грн не правильно визначив прострочення на 14 робочих днів, оскільки останнім днем виконання зобов`язання за договором №22/02/2024 є 16.05.2024, тож за цією накладною прострочення відповідача становить лише 5 днів. Тому, по цій накладній штраф нарахований безпідставно, бо прострочення тривало лише 5 днів.

Підсумовуючи, нарахований штраф за договором №11/12/2023 правильно та правомірно на загальну суму 129200,00 грн. За договором №22/02/2024 нарахований позивачем за первісним позовом штраф підлягає задоволенню частково: на суму 57400,00 грн (лише нараховану за двома накладними №84 та №89)

Щодо суми пені, нарахованої позивачем за первісним позовом на підставі п.10.5 за порушення строку, передбаченого в п.10.4 договору, постачальник сплачує за вимогою покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення повернення коштів, сплачених за неякісний товар, то в цьому пункті договору сторони погодили нарахування пені за порушення строку повернення коштів, сплачених за неякісний товар. В даній справі має місце прострочення поставки товару загалом, а не поставки неякісного товару, тому заперечення відповідача за первісним позовом в цій частині є доречними та враховуються судом. Враховуючи наведене, суд відмовляє позивачу за первісним позовом у стягненні нарахованих сум пені за договором №11/12/2023 на суму 22934,76 грн, за договором №22/02/2024 на суму 14600,93 грн як такі, що нараховані безпідставно.

Отже, за первісними позовними вимогами суд вважає правомірно та правильно нарахованими:

·За договором №11/12/2023

-штраф -129200,00 грн,

-3% річних 2573,41 грн,

- інфляційні втрати 9845,51 грн.

·За договором №22/02/2024

-штраф 57400,00 грн,

-3% річних 1674,95 грн,

-інфляційні втрати 14600,93 грн.

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом суд відмовляє за їх безпідставністю.

Щодо зустрічного позову.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовуються тим, що ТОВ «Спецтех ЮА» не оплатив повністю вартість 30% вартості поставленого навісного обладнання на суму 354600,00 грн, які ТОВ «Металворк» і просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом -ТОВ «Спецтех ЮА». Крім того позивачем за зустрічним позовом нараховано відповідачу за зустрічним позовом 20999,25 грн інфляційних втрат, 4156,38 грн 3% річних, 18010,97 грн пені.

Матеріалами справи підтверджується та визнається відповідачем за зустрічним позовом неоплата 354600,00 грн, що за своєю суттю є 30% від вартості виконаних робіт (30% суми рахунку №80 від 22.02.2024). Отже, ця сума є правомірно заявленою та підлягає стягненню з ТОВ «Спецтех ЮА» на користь ТОВ «Металворк».

Нараховані позивачем за зустрічним позовом на підставі ст.625 ЦК України 20999,25 грн інфляційних втрат, 4156,38 грн 3% річних, нарахованих з 25.07.2024 до 14.12.2024.

Здійснивши перерахунок цих сум, суд встановив правомірність до стягнення 20999,25 грн інфляційних втрат, 4139,00 грн 3% річних.

У задоволенні вимоги про стягнення суми пені 18010,97 грн суд відмовляє, оскільки відсутні правові підстави для її стягнення.

Отже, за зустрічним позовом правомірно та правильно нарахованими, що підлягають до стягнення з ТОВ «Спецтех ЮА» на користь ТОВ «Металворк», є: 354600,00 грн основного боргу, 20999,25 грн інфляційних втрат, 4139,00 грн 3% річних.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог суд відмовляє за їх безпідставністю.

Щодо зустрічного зарахування позовних вимог, суд зазначає таке.

Кожна із сторін спору надіслала до суду пропозицію мирного врегулювання спору шляхом відмови від частини позовних вимог та зарахування зустрічних однорідних вимог.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (статті 598, 601 ЦК), зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами (аналогічний висновок викладено у пунктах 28, 29 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19).

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); - строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (див. постанову ВС КГС від 26.06.2024 у справі № 904/4790/21 (904/5712/18).

За результатами розгляду справи сторони не укладали угоди про зустрічне зарахування грошових вимог, оскільки по-різному трактують умови двох укладених договорів та не змогли дійти згоди щодо сум зарахування, заперечують проти окремих видів штрафних санкцій. Тому, зустрічне зарахування в цій справі судом не застосовується.

Судові витрати.

Сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір покладається на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) перед судовими дебатами повідомив про намір подавати заяву про стягнення вимтрат на правову допомогу з відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Спецтех ЮА").

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металворк» (адреса: вул.Відродження, буд.8, смт.Красне, Золочівський р-н, Львівська обл, 80560, ідентифікаційний код 42329079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ ЮА» (адреса: вул.Соборна, буд.10Б, приміщення 110, с.Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл, 08130, ідентифікаційний код 41602686) 186600,00 грн штрафу, 4248,36 грн 3% річних, 17001,91 грн інфляційних втрат, 3117,75 грн судового збору.

3.У задоволенні решти первісних позовних вимог суд відмовляє.

4.Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХ ЮА» (адреса: вул.Соборна, буд.10Б, приміщення 110, с.Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл, 08130, ідентифікаційний код 41602686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металворк» (адреса: вул.Відродження, буд.8, смт.Красне, Золочівський р-н, Львівська обл, 80560, ідентифікаційний код 42329079) 354600,00 грн основного боргу, 20999,25 грн інфляційних втрат, 4139,00 грн 3% річних, 4557,62 грн судового збору.

6.У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8.Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

9.Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 09.04.2025.

СуддяКозак І.Б.