Ухвала

від 07.04.2025 по справі 915/517/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=================================================================

УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/517/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 5027/25 від 02.04.2025 р.) Фермерського господарства "Райдужне" (74116, Херсонська область, Бериславський район, с. Камяне, вул. Садова, 4; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; код ЄДРПОУ 43488908) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Джан" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; e-mail: j@prometey.org.ua; код ЄДРПОУ 43111054) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" (54001, м. Миколаїв, вул. Кропивницького Марка, 114; e-mail: lawyer@prometey.org.ua; код ЄДРПОУ 43628910) про стягнення заборгованості в загальній сумі 2251202,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Райдужне" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Джан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Джан" суму заборгованості за договором складського зберігання № 96/Р за поставлений товар: пшениці 4 класу кількістю 375 тон 850 кг, у розмірі 1752590,40 грн. та озимого ячміня кількістю 59 тон 541 кг, у розмірі 498611,81 грн., а всього 2251202,21 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" суму заборгованості за договором поставки сільськогосподарської продукції № 67402 за поставлений товар: озимого ячміня кількістю 59 тон 541 кг, у розмірі 498611,81 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 25.11.2021 р. між ФГ "Райдужне", що виступає поклажодавцем та ТОВ "Прометей Джан", що виступає зерновим складом, укладено договір складського зберігання № 96/Р, згідно з умовами якого позивач, у період з 30.11.2021 р. по 31.01.2022 р. передало на зберігання до зернового складу ТОВ "Прометей Джан" за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 100, зернові культури, а саме: пшениця 4 кл. за вагою: 307,85 тон та ячмінь за вагою: 160,67 тон.

Як вказує позивач, відповідно до договору поставки сільськогосподарської продукції №66864 від 09.02.2022р., укладеного з ТОВ "Концерн Прометей", позивач направив до ТОВ "Прометей Джан" листи з проханням переоформити право власності на ячмінь у загальній кількості 159 тон 541 кг на ТОВ "Концерн Прометей" у зв`язку з продажем. За ствердженням позивача, розрахунку за проданий згідно договору №66864 від 09.02.2022р. ячмінь від ТОВ "Концерн Прометей" він не отримав, відтак вважає, що ячмінь не передавався з зернового складу відповідача-1 до відповідача-2.

Також позивач стверджує, що на зберіганні у ТОВ "Прометей Джан" до цього часу знаходиться пшениця 4 класу в кількості 307,85 тон, та ячмінь у кількості 59 тон 541 кг, при цьому строк зберігання зернової продукції закінчився 01.04.2022р., а відповідач до цього часу не визначив строк його витребування відповідно до п. 7.3 договору №96/Р.

За ствердженням позивача, відповідач-1 відмовив йому у поверненні вказаної сільськогосподарської продукції з посиланням на те, що вся продукція, яка зберігалася на його складі, була викрадена третіми особами, разом з тим на підтвердження вказаного факту відповідач не надав відповідних документів, які б підтверджували належним чином факт викрадення зернової продукції третіми особами.

Відтак, позивач стверджує, що ТОВ "Прометей Джан" не повернуло позивачу пшеницю 4 класу кількістю 375 тон 850 кг та озимий ячмінь кількістю 59 тон 541 кг, що у свою чергу порушило права позивача. Також позивач стверджує, що ТОВ "Концерн Прометей" після укладання договору поставки сільськогосподарської продукції № 67402 не сплатило кошти за поставлений товар - озимий ячмінь кількістю 59 тон 541 кг, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися з позовом до суду про стягнення з відповідача-2 заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості з 2 різних відповідачів за 2 окремими договорами: договором складського зберігання від 25.11.2021 р. № 96/Р, укладеним з ТОВ "Прометей Джан", та договором поставки сільськогосподарської продукції №66864 від 09.02.2022р., укладеним з ТОВ "Концерн Прометей".

Так, приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, на думку суду, спірні договори жодним чином не пов`язані між собою, оскільки вказані договори були укладені з різними підприємствами, мають різний предмет і умови, і саме цим обумовлено укладення між сторонами окремих договорів.

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Разом з тим, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Наразі господарський суд зазначає, що договір складського зберігання та договір поставки сільськогосподарської продукції це два окремих види господарських договорів, які регулюють окремі сам види правовідношень, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав та обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені під час виконання відповідного договору, утворюється окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується самостійними цивільно-правовими наслідками, встановленими в кожному договорі. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні видаткові накладні на поставку товару, на передачу товару на зберігання. платіжні документи на перерахування сум тощо).

При цьому позивач у позовній заяві не наводить жодного аргументу, на підставі якого він об`єднав позовні вимоги за різними господарськими договорами, укладеними з різними контрагентами.

Як зазначено в Постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.03.2023 у справі № 910/21280/21, за змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги: (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

В даному випадку заявлені в позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою як основна та похідна (задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги), тому суд доходить висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи те, що відсутні підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України, і позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд вважає, що позовна заява Фермерського господарства "Райдужне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Джан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" про стягнення заборгованості в загальній сумі 2251202,21 грн. підлягає поверненню заявнику.

Також суд звертає увагу позивача на те, що у даному випадку його права не порушуються, оскільки згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідними позовами до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Фермерського господарства "Райдужне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Джан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Прометей" про стягнення заборгованості в загальній сумі 2251202,21 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 08.04.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва