Ухвала від 12.03.2025 по справі 159/6049/23

Справа № 159/6049/23

Провадження № 1-кп/159/108/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який приймає участь в режимі відеоконференції

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023030000000556 від 26.07.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Львова Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм у ТзОВ «Аква-Еко», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, щоне має судимості,

обвинуваченогоу вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонногосуду Волинськоїобласті перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023030000000556 від 26.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення додаткового огляду місця події. Захисник вказує, що стороною захисту було отримано схему ділянки автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече на пішохідному переході в с. Дубове на 70 + 323 км., яка не відповідає схемі, складеній під час огляду місця події. Захисник вказує, що з місця, де знаходилась свідок ОСОБА_9 та з якого остання спостерігала за рухом неповнолітньої ОСОБА_10 неможливо бачити ті обставини, які свідок повідомила під час слідчого експерименту, проведеного за її участю в ході досудового розслідування. Тобто, з вказаного місця не проглядається ні край тротуару, ні початок проїзної частини, ні дорожня розмітка («зебра»), що ставить під сумнів показання свідка, на показаннях якого грунтувалась версія сторони обвинувачення про рух дівчинки через пішохідний перехід та перебування на проїзній частині протягом 6,1 с. З метою перевірки спроможності версії сторони обвинувачення щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди сторона захисту вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування проведення огляду місця події, в ході якого слід встановити:

- розташування електричного стовпа, який проїжджає ОСОБА_11 відносно елементів тротуару згідно позначки 7 на схемі;

- відстань від тротуару біля електричного стовпа до початку дорожньої розмітки «зебра» по траєкторії руху ОСОБА_10 згідно позначки 1 на схемі;

- відстань прямої дороги від початку дорожньої розмітки «зебра» до повороту на вул. Т. Шевченка згідно позначки 2 на схемі;

- відстань між стовпчиками парапету, який знаходиться по правій стороні автодороги, на прямій дорозі від початку дорожньої розмітки «зебра» до повороту на вул. Т. Шевченка згідно позначки 3 на схемі;

- довжину ділянки по лівій стороні автодороги від початку дорожньої розмітки «зебра» до першого заїзду у двір згідно позначки 4 на схемі;

- ширину розриву між парапетами, що знаходяться по лівій стороні автодороги згідно позначки 5 на схемі;

- ширину тротуару, який проїжджає ОСОБА_10 згідно позначки 6 на схемі;

- кут підйому на ділянці дороги згідно позначки 8 на схемі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила.

Представник потерпілої просить у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідноч.1, ч. 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3ст. 333 КПК Україниякщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Як зазначає захисник обвинуваченого, отримані за результатами проведення додаткового огляду місця події дані дозволять з`ясувати обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зокрема, темп руху та траєкторію руху ОСОБА_10 , момент виходу/виїзду ОСОБА_10 на проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході; момент наїзду тощо.

Тобто, проведення огляду місця події дасть можливість встановити об`єктивно момент виникнення небезпеки для водія (момент виходу на проїзну частину дороги) та технічну можливість водія уникнути наїзду, а відтак вплине на встановлення винності/невинності водія. Встановлений на даний момент виникнення небезпеки для руху - 6,1с. до наїзду, тобто час, який за версією сторони обвинувачення ОСОБА_10 перебувала на проїзній частині дороги,є абсолютнотехнічно неспроможним, зважаючи на те, що інтервал між проїздом автомобілів становить 4,64...4,8с (що об`єктивно встановлено експертним шляхом в ході дослідження відеозапису з камер спостереження), а також зважаючи на доведеність (відеозапис, висновок експерта) того, що ОСОБА_10 рухалась по проїзній частині дороги.

Частиною 4 ст. 333 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання, якщо особа не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до ст. 361 КПК України, у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів. Огляд на місці здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для огляду під час досудового розслідування.

Огляд місця події це слідча (розшукова) дія, мета якої полягає в дослідженні матеріальної обстановки місця події шляхом безпосереднього особистого її сприйняття слідчим, іншими учасниками огляду з метою виявлення, фіксації та вилучення слідів кримінального правопорушення та інших речових доказів, з`ясування механізму події та інших обставин, що мають значення для провадження.

Разом із тим, зі змісту вказаної статті вбачається, що проведення судом огляду на місці є правом, а не обов`язком суду, яке суд реалізує у виняткових випадках за власної ініціативи.

При вирішенні поданого захисником клопотання суд враховує, що після скоєння ДТП слідчим проведено огляд місця події в с. Дубове по вул. Ковельська, Ковельського району, де сталась дорожнього-транспортна пригода, про що було складено відповідний протокол, в якому зафіксовано обстановку на місці події.

За клопотанням сторони захисту було проведено слідчий експеримент та встановлено відповідні обставини, які були досліджені в ході судового розгляду і ним буде надана правова оцінка під час ухвалення судового рішення.

Така оцінка буде надана також первинному протоколу огляду місця події, показанням обвинуваченого, свідків висновкам експертів та інших доказів по справі у їх сукупності з підстав достатності, достовірності та належності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника є не достатньо вмотивоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст.ст.7,8,20,22,223,240,333,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про проведення огляду місця події у с Дубове Ковельського району Волинської області у кримінальному провадженні № 12023030000000556 від 26.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1