Ухвала

від 09.04.2025 по справі 554/1238/25

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 09.04.2025Справа № 554/1238/25 Провадження № 2/554/2122/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Васюти А.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Хоружі Н.В.,

розглянувши впідготовчому судовомузасіданні взалі судув містіПолтаві цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Державногоспеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Філія «Полтавське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хоружа Н.В., звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Полтавське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. Задоволено клопотання представника позивача - адвоката Хоружі Н.В. про витребування доказів у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Полтавське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

28.03.2025 року від представника відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвоката Гордієнка Ю.Ю. надійшло до суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю), оскільки позивачка зареєстрована на території Київського району м. Полтави, що належить до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави; відповідач Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» знаходиться на території, що відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а місцезнаходження відповідача Філії «Полтавське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - до юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання представник відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвокат Гордієнко Ю.Ю. не з?явився, надіслав клопотання, в якому не заперечував проти вирішення поданого ним клопотання за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Хоружа Н.В. при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За змістом позову, його подано представником позивача до Октябрського районного суду м. Полтави за правилами, встановленими ч.1 ст.28 ЦПК України, а саме за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Так, положеннями частини 1 статті 28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру (Відповідь № 1087225 від 03.02.2025 року), з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, яка надійшла до суду 04.03.2025 року, вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Київського району м. Полтави, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Таким чином, даний спір не підсудний Октябрському районному суду м. Полтави.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, судовий розгляд по ній не розпочато, вважаю за необхідне направити її на розгляд за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст.28, 31, 187, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвоката Гордієнка Юрія Юрійовича - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Філія «Полтавське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави за адресою: Хорольський провулок, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.М. Михайлова