Ухвала

від 08.04.2025 по справі 727/4247/25

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 727/4247/25

Провадження № 1-кс/727/996/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 42025260000000024 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України),-

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із начальником відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2024 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області приватне підприємство «Капітула» (код ЄДРПОУ 38541201) віднесено до «ризикових», заблоковано податкові накладні, що перешкодило подальшій підприємницькій діяльності.

У зв`язку із створенням таких перешкод у роботі, директор підприємства ОСОБА_6 , який з 01.03.2022 по даний час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, захищаючи суверенітет та незалежність держави, на початку 2025 року звернувся до свого товариша ОСОБА_7 , щоб останній з`ясував підстави і причини віднесення підприємства до «ризикових» та заблокування податкових накладних, адже передумов для цього не було, підприємство працює офіційно, прозоро, а головному бухгалтеру обґрунтованих причин у створенні податковою службою таких перешкод у діяльності підприємства невідомо.

На прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який не є фахівцем з питань податкової справи та підприємницької діяльності, почав з`ясовувати у знайомих підприємців в чому може бути причина, та один із них дав номер телефону жінки на ім`я ОСОБА_8 « НОМЕР_1 » ( ОСОБА_4 ) і сказав спробувати набрати її, оскільки вона компетентна в цих питання, що ОСОБА_9 і зробив на початку лютого 2025 року. Попередньо зідзвонившись із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 зустрівся з нею 03.02.2025 та розповів обставини, про які зазначив ОСОБА_6 щодо віднесення підприємства до «ризикових» та блокування податкових накладних, зазначивши, що директор перебуває на військовій службі, на що ОСОБА_4 повідомила, що не так просто виключити підприємство з «ризикових» та розблокувати податкові накладні, це можливо за умови надання неправомірної вигоди в сумі приблизно 2-3 тисячі, не зазначивши валюту. Після цього ОСОБА_4 сказала, що все з`ясує і зателефонує.

Надалі 05.02.2025 ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_9 та вони домовились про зустріч цього ж дня. Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомила, що у фірми «Капітула» є дві заблоковані податкові накладні, зарплата в працівників нижче мінімальної і ще якісь деталі, в яких ОСОБА_7 не дуже компетентний, тому підприємство віднесли до «ризикових». Щоб розблокувати податкові накладні і вивести підприємство з «ризикових», потрібно буде надати працівникам податкової служби грошові кошти вже в більшій сумі, ніж яку вона раніше називала, а саме в сумі 5000, і лише тоді ПП «Капітула» буде виключено з «ризикових». Вислухавши її ОСОБА_7 сказав, що спочатку потрібно переговорити з директором ОСОБА_6 , почути його думку. Після зустрічі ОСОБА_9 був здивований від почутого, і в телефонній розмові з нею уточнив яку валюту вона мала на увазі, на що ОСОБА_4 відповіла, що суму вона озвучила в євро. Поговоривши із ОСОБА_6 та розповівши про все, що відбулось, ОСОБА_6 обурився, як і ОСОБА_10 , та попросив останнього звернутись з офіційною заявою до правоохоронних органів, так як це вимагання неправомірної вигоди, а ОСОБА_6 перебуває на військовій службі.

В подальшому, наприкінці лютого 2025 року ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 і сказала, що потрібно зустрітись. Вранці 28.02.2025 ОСОБА_11 написала ОСОБА_7 повідомлення «Добрий ранок, беріть 1т, постарайтесь будь-ласка приїхати до 09:30, на 09:30 маю передати людині». Відповідно, вранці цього ж дня ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 , яка, присівши до автомобіля останнього повідомила, що домовилась за виведення підприємства з «ризикових» та розблокування податкових накладних, уточнивши, що сума неправомірної вигоди має бути 3 тисячі доларів США, і першу частину 1500 доларів США потрібно надати сьогодні, на що я відповів, що грошей при собі не має, тоді вони домовились зустрітись наступного дня, і ОСОБА_4 сказала ОСОБА_7 під`їхати в район ТЦ «Depot» на вулиці Головній в м. Чернівці, щоб там передати їй грошові кошти. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 сказала зателефонувати бухгалтеру підприємства, що ОСОБА_7 і зробив та під час спілкування через гучномовець головний бухгалтер пояснила, що зарплата правильно порахована, оскільки податковою службою не враховано, що ОСОБА_6 перебуває на військовій службі, хоча ці відомості у податковій є, на що ОСОБА_4 сказала надати якісь документи, додаткову звітність та коригування через електронний кабінет, як додаткову підставу для виключення підприємства з «ризикових».

Наступного дня 01.03.2025 вранці ОСОБА_7 під`їхав на автомобілі у визначене ОСОБА_4 місце, а саме на АДРЕСА_1 , тобто в район місця її проживання, а ОСОБА_4 присіла до його автомобіля, де під час розмови отримала від ОСОБА_7 раніше озвучену нею першу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США (що в гривневому еквіваленті станом на 01.03.2025 становило 62271 гривню).

В подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбувались телефонні розмови та зустрічі, під час яких ОСОБА_4 запевняла останнього, що все йде за планом, що вона спільно з службовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області, зокрема з начальником відділу з питань податкових ризиків ОСОБА_12 , контролює процес виведення підприємства з «ризикових» та розблокування податкових накладних, а також посприяє через знайомих працівників податкової служби у зменшенні суми необхідних до сплати офіційних платежів. Також ОСОБА_4 зазначила, що у податковій службі така система, що окрім надання неправомірної вигоди потрібно дотриматись відповідної процедури, і якщо ці податкові накладні не розблокують, інші також будуть блокувати, потім буде дорожче.

Під час телефонної розмови 26.03.2025 ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що вже готовий проект рішення про виведення з ризикових і скасування податкових накладних, але має ще відбутись засідання комісії. Під час зустрічі цього ж дня, яка відбулась за ініціативи ОСОБА_4 , остання сказала, що була у начальника відділу податкової, про якого вона говорила раніше, там вже все нормально. Одночасно ОСОБА_4 зазначила, що половину суми неправомірної вигоди вона вже отримала, після рішення потрібно надати іншу половину, а саме 1500 євро.

Після цього, 27.03.2025 у телефонній розмові ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що рішення буде на наступному тижні, щоб підготувати їй другу частину неправомірної вигоди, про яку попередньо говорили, нагадавши, що грошові кошти мають бути у валюті євро. В подальшому 01.04.2025 у телефонній розмові ОСОБА_4 сказала повідомити бухгалтеру і директору, щоб вони не переживали, підприємство виведено з ризикових і може вже спокійно працювати, щоб на днях ОСОБА_7 заїхав до ОСОБА_4 , попередньо зідзвонившись.

Надалі 03.04.2025 вранці ОСОБА_4 під час телефонних розмов із ОСОБА_7 нагадала останньому, що він має до неї заїхати, відповідно, узгодили час зустрічі.

В подальшому, цього ж дня о 13 год 45 хв ОСОБА_7 на своєму автомобілі під`їхав на автозаправку «ANP» за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2, та до нього у автомобіль присіла ОСОБА_4 . Під час розмови вона ще раз запевнила ОСОБА_7 у позитивному вирішенні за сприяння начальника відділу з питань податкових ризиків ОСОБА_13 питання виведення підприємства з «ризикових» та розблокування податкових накладних, після чого одержала від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 євро (що в гривневому еквіваленті станом на 03.04.2025 становило 66950 гривень).

03.04.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено: - предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1500 євро, мобільний телефон «Iphone 15 Pro, ІМЕІ НОМЕР_2 , білого кольору, сім-картка з номером НОМЕР_3 .

Також, 03.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.04.2025, проведений обшук належного на праві користування ОСОБА_4 автомобіля «Mersedes-Benz B200» д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_14 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 10000 гривень.

04.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, просить накласти арешт на майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 13.02.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 42025260000000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 квітня 2025 року встановлено, що в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, ІМЕІ НОМЕР_2 , білого кольору, сім-картка з номером НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Mersedes-Benz B200» д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності належить ОСОБА_14 , з метою виявлення та вилучення: грошових коштів, які використовувались під час контролю за вчиненням злочину; мобільних телефонів та сім карт; документів, які стосуються виведення ПП «Капітула» з переліку «ризикових» та розблокування податкових накладних, комп`ютерів та електронних носіїв інформації, чорнових записів та блокнотів.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу обшуку від 03.04.2025 року, встановлено, що під час обшуку вищевказаного транспортного засобу, було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 10000 грн.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 04.04.2025 року, мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, ІМЕІ НОМЕР_2 , білого кольору, сім-картка з номером НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

04 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги з`ясовані органом досудового розслідування обставини, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема мобільного телефону марки Iphone 15 Pro, ІМЕІ НОМЕР_2 , білого кольору, сім-картка з номером НОМЕР_3 , який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів на нього слід накласти арешт.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачає можливу конфіскацію майна, тому вважаю, що для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна на грошові кошти в розмірі 10000 гривень, які належать ОСОБА_4 слід накласти арешт у вигляді заборони на їх користування, відчуження та розпорядження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на: мобільний телефон марки Iphone 15 Pro, ІМЕІ НОМЕР_2 , білого кольору, сім-картку з номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на його користування, відчуження та розпорядження.

З метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, накласти арешт на: грошові кошти в розмірі 10000 гривень, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на їх користування, відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1