Постанова

від 04.12.2007 по справі 16-5-17-1/236-05-6032

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

16-5-17-1/236-05-6032

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 04 грудня 2007 р.                                                                                    № 16-5-17-1/236-05-6032  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. ВолковицькоїЛ. Рогач

за участю представників:

позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

Державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одесине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ”

на постановувід 08.02.2007 Одеського апеляційного господарського суду

у справі№  16-5-17-1/236-05-6032 господарського суду Одеської області

за позовомУкраїнсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ”  у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі УБ СП “Вітінформ”)  

до- Дачно –будівельного кооперативу “Науковий робітник”;- Комунального підприємства “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна”   

провизнання договору оренди та додаткових умов до нього недійсними, визнання права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію права власності   

за заявою Українсько-болгарського спільного підприємства “Вітінформ”  

на дії Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси

В С Т А Н О В И В :

          УБ СП "Вітінформ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ДБК "Науковий робітник" та  КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна" про визнання договору від 10.11.1994 р. та додаткових умов до нього недійсними, визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності (з урахуванням уточнень позовних вимог том 3 а.с. 106-108).

          Рішенням господарського суду Одеської області від 13.09.2006 р. позовні вимоги задоволені частково, а саме визнано право власності за УБ СП "Вітінформ" на нежитлові приміщення кафе- бару, розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53 літ. 1"А", загальною площею 95 кв.м.   

Провадження у справі про зобов'язання КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна" здійснити реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна припинено.

В іншій частині позову відмовлено.

18.08.2006 р. до господарського суду Одеської області УБ СП "Вітінформ" було подано скаргу на дії Першої державної виконавчої служби у Приморському районі           м. Одеси, в якій він просив (з урахуванням доповнень до скарги том 4 а.с. 101) :

- визнати дії виконавчої служби неправомірними;

- видати наказ про повернення майна за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53 літ. 1"А" первісний стан до розгляду питання стосовно власника на це приміщення;

- направити повідомлення до органів внутрішніх справ м. Одеси про порушення законності, які були допущені виконавчою службою;   

- скасувати Постанову від 10.08.2006 р. № В/4-411 про накладення штрафу;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2006р.

Перша державна виконавча служба у Приморському районі м. Одеси в запереченнях на скаргу УБ СП "Вітінформ" зазначало, що на виконанні виконавчої служби знаходився наказ господарського суду Одеської області у справі № 9/208-04-6929 від 05.09.2005 р. про зобов'язання Українсько-болгарське СП "Вітінформ" усунути перешкоди у здійсненні права власності ДБК "Науковий робітник" шляхом виселення відповідача з нежилого приміщення площею 27,9 кв.м., що розташоване  за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53 б.1.

У зв'язку з невиконанням вимог наказу господарського суду Одеської області № 9/208-04-6929 від 05.09.2005 р. на УБ СП "Вітінформ" постановою державного виконавця № В-4/411 від 10.08.2006 р. було накладено штраф та попереджено про примусове виконання наказу суду без участі боржника, в разі повторного невиконання ним вимог виконавчого документа.

17.08.2006 р. державним виконавцем були проведені виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 9/208-04-6929 від 05.09.2005р., а саме виселення боржника з приміщення.

22.08.2006 р. до виконавчої служби надійшла не завірена належним чином ксерокопія ухвали господарського суду Одеської області від 18.08.2006 р. по справі          № 16-5-17-1/236-05-6032 про заборону будь –яким іншим особам проводити будь –які виконавчі дії стосовно нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53, пов'язані з виселенням УБ СП "Вітінформ".

Зі змісту вказаної ухвали від 18.08.2006 р. по справі № 16-5-17-1/236-05-6032 вбачається, що УБ СП "Вітінформ" звернувся до суду з заявою 18.08.2006 р., тобто після виселення боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2006 р. (суддя Желєзна С.П.) скарга УБ СП "Вітінформ" задоволено частково, а саме:

- визнано дії Першої державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси;

- визнано недійсною постанову Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси про накладення штрафу № В/4-411 від 10.08.2006 р.

В іншій частині скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу в частині задоволення вимог скаржника, господарський суд зазначав, що УБ СП "Вітінформ" в межах поданої скарги висувались вимоги про скасування постанови про накладення штрафу, яка була прийнята державною виконавчою службою при здійсненні виконавчих дій з виконання наказу, виданого господарським судом Одеської області по справі № 9/208-04-6929, проте, незважаючи на те, що скарга УБ СП "Вітінформ" подана в межах провадження по справі № 16-5-17-1/236-05-6032, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги в цій частині по суті з огляду на предметну пов'язаність.

Задовольняючи скаргу частково суд дійшов висновку, що Першою державною виконавчою службою у Приморському районі м. Одеси порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення прав СП "Вітінформ" як учасника виконавчого провадження.

За апеляційною скаргою Першої державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси Одеський апеляційний господарський суд (судді: Лавренюк О.Т., Савицький Я.Ф., Журавльов О.О.), переглянувши ухвалу господарського суду Одеської області від 18.10.2006 р. в апеляційному порядку, постановою від 08.02.2007 р. скасував її, провадження за скаргою УБ СП "Вітінформ" припинив.

Скасовуючи ухвалу та припиняючи провадження у справі, на підставі частини 1 статті 80 Господарського процесуального одкексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга УБ СП "Вітінформ" у вигляді ТОВ повинна бути розглянута в порядку господарсько –процесуального законодавства господарським судом, який видав виконавчий документ, тобто в межах справи №9/208-04-6929.

УБ СП "Вітінформ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р., в якій просить її скасувати, і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції від 18.10.2006 р. (з урахуванням наданих змін), обґрунтовуючи доводи касаційної скарги неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

На думку скаржника, апеляційний суд порушив статтю 101 Господарського процесуального кодексу України та не перевірив законності і обґрунтованості рішення від 14.12.2004 р. у повному обсязі, не розглянув справу.

Крім того, заявник вважає, що неправомірність дій виконавчої служби полягає у невиконанні ухвали суду по справі № 16-5-17-1/236-05-6032, а не у справі                          № 9/208-04-6929, що залишилось по за увагою суду.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Одеським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція виходить з обставин встановлених судом першої та апеляційної інстанції.

Під час здійснення апеляційного провадження Одеським апеляційним господарським було встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2004 р. по справі № 9/208-04-6929 задоволено позов ДБК „Науковий робітник” та зобов'язано УБ СП „Вітінформ” усунути перешкоди у здійсненні права власності ДБК „Науковий робітник” шляхом виселення УБ СП „Вітінформ” з нежилого приміщення площею 27,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53, буд. 1 та задоволено зустрічний позов і визнано право власності за УБ СП „Вітінформ” у вигляді ТОВ на приміщення площею 70 кв.м. на другому поверсі за вказаною адресою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2005 р. рішення суду від 14.12.2004 р. по справі № 9/208-04-6929 частково скасовано, у задоволені зустрічного позову відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.06.2006 р. у задоволені заяви             УБ СП „Вітінформ” про скасування вказаної постанови апеляційного суду від 11.04.2005 р. у справі № 9/208-04-6929  за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 р. залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2006 р., про перегляд якої відмовлено Верховним Судом України.

05.09.2005 р. господарським судом Одеської області було видано наказ по справі № 9/208-04-6929 про зобов'язання Українсько-болгарського СП „Вітінформ” усунути перешкоди у здійсненні права власності ДБК „Науковий робітник” шляхом виселення УБ СП „Вітінформ” з нежитлового приміщення площею 27,9 кв.м.

22.06.2005 р. УБ СП „Вітінформ” звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ДБК ”Науковий робітник” про визнання договору оренди та доповнень до нього, укладених між сторонами недійсними, 05.05.2006 р. надійшли уточнені позовні вимоги і до участі у справі в якості другого відповідача було залучено комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості".

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.09.2006 р. (суддя Желєзна С.П.) по справі № 16-5-17-1/236-05-6032 визнано право власності за УБ СП „Вітінформ” на нежитлові приміщення кафе-бару, розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53 літ 1-А, загальною площею 95 кв.м.

17.08.2006 року державним виконавцем були проведені виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.09.2005 р. по справі № 9/208-04-6929, а саме виселено УБ СП „Вітінформ” з нежилого приміщення площею 27,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 53, буд. 1.

28.08.2006 року УБ СП „Вітінформ” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, який в подальшому уточнював, про визнання дій відповідача –Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси –неправомірними, стягнення шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача, визнання нечинною постанови про накладення штрафу.

Постановою господарського суду Одеської області від 02.11.2006 р. по справі          № 14/292-06-8723А в задоволені позову про визнання дій Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси неправомірними, про стягнення коштів на відшкодування шкоди, про винесення окремої ухвали –відмовлено, в частині визнання нечинною постанови про накладення штрафу закрито провадженням.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 р. провадження у справі № 14/292-06-8723А закрито.

18.08.2006 р. УБ СП "Вітінформ", в межах розгляду справи № 16-5-17-1/236-04-6032 звернулось до господарського суду зі скаргою, в якій просило визнати дії Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси з виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.09.2006 р. по справі № 9/208-04-6929.

Припиняючи провадження у справі № 16-5-17-1/236-04-6032за скаргою УБ СП "Вітінформ" на дії Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси, на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Одеської області видавався наказ на примусове виконання рішення суду по справі № 9/208-04-6929, УБ СП "Вітінформ" оскаржуються дії органів Державної виконавчої служби, пов'язані з саме з примусовим виконанням наказу по вищевказаній справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга УБ СП "Вітінформ" повинна була бути розглянута в порядку господарсько - процесуального законодавства господарським судом, який видав виконавчий документ, тобто в межах справи № 9/208-04-6929.

Процедура оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби передбачена, зокрема, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України та статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснюється, що, відповідно, зокрема, до статті 85 Закону України "Про виконавче провадження", скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

У вказаній Постанові Пленуму Верховного Суду України також зазначено, що стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі статтями 2 та 4 Закону України “Про державну виконавчу службу” здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу  України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу; зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, інакше кажучи тим господарським судом, який видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок Одеського апеляційного господарського суду щодо припинення провадження за скаргою УБ СП "Вітінформ" на дії Першої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси, оскільки вказана скарга мала бути розглянута господарським судом, який видав виконавчий документ, що було виконано, тобто в межах справи № 9/208-04-6929.

Касаційна інстанція вважає, що оскаржувана у справі постанова прийнята у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги визнаються судовою колегією такими, що не відповідають наявним матеріалам справи та приписам законодавства.      

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р. у справі № 16-5-17-1/236-05-6032 господарського суду Одеської області залишити без змін, а касаційну скаргу Українсько-болгарського СП "Вітінформ"–без задоволення.

Головуючий                                                                                           Т. Дроботова

Судді                                                                                                      Н. Волковицька

                     Л. Рогач