Рішення

від 25.11.2010 по справі 2-304,10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 2-304/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року місто Маріу поль

Орджонікідзевський райо нний суд міста Маріуполя До нецької області у складі:

головуючого судді Гноєво го С.С.,

при секретарі Пєйковій О.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтерес ах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, О СОБА_7, Маріупольської місь кої ради про визнання права к ористування квартирою,

третя особа: житлово-комуна льне підприємство «Азовжитл окомплекс», Служба у справах дітей Орджонікідзевської ра йонної адміністрації,-

В С Т А Н О ВИ В:

В серпні 2009 року позивачі зв ернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7 про визнання права корис тування квартирою. В обґрунт ування своїх позовних вимог позивачі посилались на те, що вони постійно мешкають у ква ртирі АДРЕСА_1, а саме ОС ОБА_1 мешкає у квартирі з 1999 ро ку, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а так ож неповнолітній ОСОБА_4 м ешкають у зазначеній квартир і з 2004 року. Позивачка ОСОБА_1 з 17.02.2000 року перебуває у зареє строваному шлюбі з відповіда чем ОСОБА_5 і він не запере чував проти того, щоб позивач і ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тако ж ОСОБА_4 мешкали та зареє струвались разом з ними у спі рній квартирі. Крім ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 також зареєстровані відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які з аперечують проти проживання та реєстрації позивачів у сп ірній квартирі. Зважаючи на т е, що позивачі з моменту вселе ння до вказаної квартири, пос тійно проживають та користую ться як члени родини вказани м приміщенням, приймають уча сть у витратах пов' язаних з оплатою комунальних послуг, посилаючись на норми Житлов ого Кодексу України, просять суд визнати за ними право кор истування квартирою АДРЕС А_1 в місті Маріуполі.

Позивачка, а також її предст авник ОСОБА_8 в судовому з асіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольн ити позов. Позивачка зазнача ла, що з моменту її вселення в 1999 році у квартиру АДРЕСА_1 , відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не висловлювали їй з аперечень з цього приводу. Са мі відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як на момент її все лення так і вселення ОСОБА_ 4 в спірній квартирі не прож ивали, оплату комунальних по слуг не здійснювали та не зді йснюють і в теперішній час. Та кож позивачка зазначила, що в она є власницею будинку по АДРЕСА_2 однак зазначений б удинок знаходиться у аварійн ому стані та не відповідає са нітарно-технічним вимогам. І ншого житла, крім будинку по АДРЕСА_2, який не придатний д ля проживання, у неї та родини ОСОБА_4 немає, а тому проси ть визнати за нею та ОСОБА_2 , ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах непо внолітнього ОСОБА_4 право користування у квартиру АД РЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБ А_3, які діють в своїх інтерес ах та інтересах неповнолітнь ого ОСОБА_4 в судове засід ання не з' явились, надали за яви з проханням розглядати с праву у їх відсутності. Позов ні вимоги підтримали в повно му обсязі та просили задовол ьнити позов.

Відповідач ОСОБА_5 в суд овому засіданні позовні вимо ги визнав та не заперечував п роти визнання за позивачами права користування квартиро ю. Відповідач зазначив, що ква ртиру АДРЕСА_1 його батько отримав 1936 році і він в' їхав д о неї як член родини наймача. З позивачкою ОСОБА_1 він од ружився в 2000 році і мешкали вон и у спірній квартирі. Також ві дповідач зазначив, що при все ленні родини ОСОБА_4 він н е заперечував проти їх прожи вання разом з ним та ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності, зап еречувала проти задоволення позовних вимог, та пояснила, щ о відповідач ОСОБА_6 нікол и не давав своєї згоди на прож ивання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та непов нолітнього ОСОБА_4 в кварт ирі АДРЕСА_1 На теперішній час ОСОБА_6 мешкає в Амери ці, однак після його депортац ії йому ніде буде проживати.

Представник відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_10 запер ечуючи проти задоволення поз овних вимог пояснив, що відпо відачка ОСОБА_7 своє згоди на вселення в квартиру АДР ЕСА_1 позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповн олітнього ОСОБА_4 ніколи н е давала. Відповідно до рішен ня суду, право користування с пірною квартирою, відповідач ка ОСОБА_7 не втратила, а то му задоволення позовних вимо г позивачів буде порушувати її права. Також представник в ідповідачки зазначив, що поз ивачі мають інше житло по А ДРЕСА_2

Представник залученої у як ості співвідповідача Маріуп ольської міської ради, що діє на підставі довіреності, в су дове засідання не прибула, на дала заяву з проханням розгл ядати справу у їх відсутност і, проти задоволення позовни х вимог заперечувала в повно му обсязі.

Представник залученої у як ості третьої особи служби у с правах дітей Орджонікідзевс ької районної адміністрації Халайджанян К.А., що діє на підставі довіреності підтри мала, позовні вимоги, в частин і визнання за малолітньою ди тиною ОСОБА_4 та його бать ками ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр аво користування спірною ква ртирою АДРЕСА_1, оскільки проживання малолітньої дити ни за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 є неможливим.

Представник залученого у я кості третьої особи Житлово- комунального підприємства « Азовжитлокомплекс» Пріще па А.О., що діє на підставі до віреності заперечувала прот и задоволення позовних вимог , посилаючись на те, що позивач і не довили, що на час їх вселе ння в квартиру АДРЕСА_1 бу ла письмова згода усіх члені в сім' ї наймача.

Заслухавши позивачів, відп овідачів та їх представників , представників третіх осіб, д ослідивши матеріали справи, суд вважає що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 які дію ть в своїх інтересах та інтер есах неповнолітнього ОСОБ А_4 не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 64, 65 ЖК Украї ни члени сім'ї наймача, які про живають разом з ним, користую ться нарівні з наймачем усім а правами і несуть усі обов'яз ки, що випливають з договору н айму жилого приміщення. Найм ач вправі в установлено поря дку за письмовою згодою всіх членів сім' ї, які проживают ь разом з ним, вселити в займан е ним жиле приміщення свою др ужину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилис я в жиле приміщення як члени с ім'ї наймача, набувають рівно го з іншими членами сім'ї прав а користування жилим приміще нням.

Як вбачається з особового р ахунку №НОМЕР_1 в квартирі №АДРЕСА_1 в місті Маріупо лі зареєстровані ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Квартиронайм ачем зазначеної квартири вка зана ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ _4. (а.с.19)

Відповідно до свідоцтва пр о смерть НОМЕР_2 виданого Орджонікідзевським відділо м реєстрації актів громадянс ького стану міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, про що в книзі реєстрації актів п ро смерть зроблено відповідн ий запис за №743 (а.с.170)

Сторони не заперечували, що новий договір найму житлово го приміщення з особами які з ареєстровані у квартирі №А ДРЕСА_1 в місті Маріуполі, пі сля смерті ОСОБА_13 не укла дався.

Згідно до актів складених Ж итлово-комунальним підприєм ством «Азовжитлокомплекс» в ід 29 липня 2009 року та 16 грудня 2009 р оку, ОСОБА_1 проживає у ква ртирі №АДРЕСА_1 з 1999 року по теперішній час без реєстрац ії. ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешк ають за вказаною адресою з 2004 р оку, ОСОБА_4 з 2005 року по тепе рішній час без реєстрації. (а.с .17,18, 56, 57)

Відповідно до ст.10,60 ЦПК Укра їни цивільне судочинство зді йснюється на засадах змагаль ності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, мають рівні права щодо по дання доказів, їх дослідженн я та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог а бо заперечень.

Суд вважає, що позивачі в су довому засіданні не довили б удь-якими належними та допус тимими доказами наявність пр авових підстав, а саме наявно сті письмової згоди усіх чле нів сім' ї, на їх вселення та к ористування квартирою АДР ЕСА_1, заперечення відповід ачів, з цього приводу позивач ами не спростовані.

Судом не можуть бути прийня ті до уваги доводи позивачки ОСОБА_1 щодо тривалого не проживання відповідачів О СОБА_6 та ОСОБА_7 в спірні й квартирі та несплати ними к омунальних послуг, оскільки відповідно до рішення Орджон ікідзевського районного суд у міста Маріуполя від 19 лютого 2009 року право користування жи лим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1, відповідачами О СОБА_6 та ОСОБА_7 втрачен о не було.

Крім того, відповідно до заз наченого рішення Орджонікід зевського районного суду міс та Маріуполя від 19 лютого 2009 ро ку позивачів ОСОБА_2, ОСО БА_3, які діють в своїх інтере сах та інтересах неповнолітн ього ОСОБА_4 було виселено квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ухвали Апеля ційного суду Донецької облас ті від 20 травня 2009 року рішення Орджонікідзевського районн ого суду міста Маріуполя від 19 лютого 2009 року було залишено без змін.

Згідно до постанов старшог о державного виконавця Орджо нікідзевського відділу держ авної виконавчої служби Марі упольського міського управл іння юстиції від 16.11.2009 року вико навче провадження з примусов ого виконання виконавчих лис тів виданих Орджонікідзевсь ким районним судом міста Мар іуполя про виселення ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ква ртири АДРЕСА_1 було закрит о, виконавчі документи було н аправлено до суду як виконан і.(а.с.58,59,60)

За таких обставин, врахову ючи, що під час слухання справ и, судом не встановлені право ві підстави для визнання пра ва користування спірною квар тирою, позовні вимоги ОСОБА _1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та ін тересах неповнолітнього О СОБА_4 задоволенню не підля гають.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК Укра їни з позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних ч астках з кожного в дохід держ ави підлягає стягненню недо плачені витрати з оплати інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду справи в суд і в сумі 81,00 гривня.

На підставі ст. 64, 65 Житловог о Кодексу, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОС ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, я кі діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_7, Маріупольсь кої міської ради про визнанн я права користування квартир ою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3 в рівних част ках з кожного суму витрат з оп лати інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви в суді у розмірі 81 (вісімдес ят одна) грн. 00 коп. - а саме по 27 (двадцять сім) грн. 00 коп. з кожн ого.

Рішення суду може бути оск аржено в апеляційному порядк у до Апеляційного суду Донец ької області через Орджонікі дзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апе ляційної скарги протягом де сяти днів з дня його проголош ення .

Суддя

---

№ 2-304/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(всту пна та резолютивна частини)

25 листопада 2010 року місто Маріу поль

Орджонікідзевський райо нний суд міста Маріуполя До нецької області у складі:

головуючого судді Гноєво го С.С.,

при секретарі Пєйковій О.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтерес ах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, О СОБА_7, Маріупольської місь кої ради про визнання права к ористування квартирою,

третя особа: житлово-комуна льне підприємство «Азовжитл окомплекс», Служба у справах дітей Орджонікідзевської ра йонної адміністрації,-

В С Т А Н О ВИ В:

Зважаючи на складність у в икладені повного рішення суд у, пов' язаного з потребою в о бґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачено зна чний час, суд вважає за необхі дне проголосити вступну та р езолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОС ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, я кі діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_7, Маріупольсь кої міської ради про визнанн я права користування квартир ою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3 в рівних част ках з кожного суму витрат з оп лати інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви в суді у розмірі 81 (вісімдес ят одна) грн. 00 коп. - а саме по 27 (двадцять сім) грн. 00 коп. з кожн ого.

Рішення суду може бути оск аржено в апеляційному порядк у до Апеляційного суду Донец ької області через Орджонікі дзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апе ляційної скарги протягом де сяти днів з дня його проголош ення .

Суддя

---