Ухвала

від 08.04.2025 по справі 144/294/25

НЕ ВКАЗАНО

Справа № 144/294/25

Провадження № 2/144/161/25

У Х В А Л А

"08" квітня 2025 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., за участю секретаря судового засідання Дудник С.Р., розглянувши клопотання представника відповідача фермерського господарства ТОВ «Теплик -Агро»Анченка Василя Григоровича у цивільній справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Теплицького районного суду Вінницької області звернувся керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді від 18.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.03.2025 від Гайсинської окружної прокуратури надійшла заява на виконання ухвали суду від 18.03.2025.

Ухвалою судді від 28.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

07.04.2025 від представника відповідача ТОВ «Теплик - Агро» Анченка В.Г. до початку підготовчого судового засідання надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме в ній не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Також позовна заява повинна містити підтвердження саме позивача, а не особи, яка її подала в інтересах позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини першоїст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною одинадцятоюст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України).

По відношенню до наведеного слід зазначити, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та наразі клопотання про залишення позову без руху, суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справа №177/1163/16-ц, відносно того, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

До повноваження сторін, відповідно до норм діючогоЦПК Українине належить вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху на стадії відкриття провадження та у послідуючому повернення її у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що питання залишення позовної заяви без руху належить до виключної компетенції суду та під час відкриття провадження у справі, судом було досліджено відповідність позовної заяви вимогам статей175,177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху суд не знайшов.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 175,177,185,187,260 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Теплик Агро» про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: