Ухвала від 09.04.2025 по справі 337/1057/25

Справа №337/1057/25

Номер провадження 2/337/939/2025

УХВАЛА

09 квітня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій вона надати подання про необхідність повернення коштів, помилково сплачених та зарахованих до державного бюджету на рахунок судового збору в сумі 242,24грн. та ухвалити відповідне рішення про судовий збір.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона помилково сплатила до Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі міста Запоріжжя судовий збір в сумі 242.24 грн, що підтверджується платіжним дорученням або квитанцією № 241015486 від 04.04.2025 року. Станом на 08.04.2025 року до Хортицького суду Запорізької області позовна заява, по якій сплачено судовий збір в сумі 242,24грн. має розглядатись за ст.8 ЦПКУ, яка передбачає звільнення від сплати судових податків у справах, де предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних житлових прав. Ухвалою від 07.04.2025р. неуважно прийнято рішення на клопотання позивача про матеріальний стан за трудовим спором, наявність соціального статусу без встановлення такого та можливості отримання соціальної допомоги з вини роботодавця, порушення сімейно-житлових прав позивача рішеннями органів самоврядування за спором 337/1057/25. Розподілення позовної вимоги на три частини за кількістю надавачів послуг недоцільне стосовно одного об`єкту і одного споживача через визнання визнання незаконних дій за ст.7 ЗУ про ЖКГ комунальними підприємствами під керівництвом Департаменту Запорізької міської ради, ЗУ з прав споживачів, використанням електронних засобів обліку та персональних даних споживачів без їх згоди - для зміни/припинення правовідносин. Заяви позивача містять належні до поваги законні права сумісні до виконання органами влади. Окрім того, судові збори з залучення електронних систем та письмовим провадженням не містять обґрунтування витрат, а можуть лише передбачати благодійні внески. Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд приходить до наступного.

03.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, через підсистему Електронний суд до відповідачів Запорізької міської ради Департаменту з управління ЖКУ, КП «Водоканал», Міські теплові мережі, ОСББ «Трансформаторщик-13» про визнання єдиним відповідальним споживачем, в якому просила визнати ОСОБА_1 єдиним відповідальним споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , та надати згоду на об`єднання рахунків згідно одного лічильника з надання однієї послуги за наявності індивідуального договору, що містить попередній двосторонній узгоджений відповідний перерахунок розбіжностей з КП «Водоканал», МТМ, ОСББ «Трансформаторщик-13» з 01.10.2021р.

Ухвалою суду від 5 березня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення або зменшення сплати судового збору, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. до закінчення підготовчого судового засідання, відповідачам наданий строк на надання відзиву.

4 квітня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якому вона , посилаючись на те, що суд при постановлені ухвали від 5 березня 2025 року не врахував її майновий стан на даний час без зазначених обґрунтувань: не залежні від її волі причини наявності статусу робітника та працездатної особи з розглядом справи Хортицьким судом м.Запоріжжя про порушення трудових відносин з невиплатою заробітної плати роботодавцем з 01.11.2024р.

Ухвалою суду від 04.04.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою суду від 04.04.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені у відповіді на відзив від 20.03.2025 року, у запереченнях (на відповідь на відзив) (мовою оригіналу) від 24.03.2025 року, у відзиві ( мовою оригіналу) від 31.03.2025 року залишені без руху, позивачеві наданий строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 07.04.2025 від позивачки надійшла заява про зміну підстав позову, в якому просить суд: встановити відповідний облік абонентських рахунків: -КП Водоканал - 921095585 (за ОСОБА_1 ) ; НОМЕР_1 (за ОСОБА_2 ), МТМ - 601312442 (за ОСОБА_3 ); НОМЕР_2 (за ОСОБА_2 ), ОСББ Трансформаторщик-13 20А (за ОСОБА_3 ), 20 (за ОСОБА_2 ) , з гідно спожитих облікових об`ємів та послуг за адресою - АДРЕСА_1 : в період: - з 01.01.2022р -01.08.2024р за наявності двох рахунків на кожну послугу виключенням без договірних нарахувань з відновленням договірних умов, що передували порушеним, - з 01.08.2024 визнати ОСОБА_1 єдиним відповідальним споживачем об`єднанням рахунків за кожну комунальну послугу виключенням особових рахунків за померлим власником ОСОБА_2 . До якої була додана заява про встановлення про встановлення розміру судових витрат, в якій просить встановити розмір судових витрат на підставі наявних доказів на підтвердження розміру судових витрат, зазначивши, що вона взмозі сплатити 1/5 частину збору .

Ухвалою суду від 07.04.2025 року прийнято заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну підстав позову, постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну підстав позову відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у визначеному розмірі 3391,36 грн. до закінчення підготовчого судового засідання. Ухвалою суду роз`яснено, що ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в частині визначеного розміру судового збору на теперішній час законної сили не набрала, натомість позивачка звернулася з заявою про повернення судового збору.

За змістом ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При вирішенніпитання проповернення судовогозбору,суд враховує,що наразіпо справітриває судовепровадження,під часякого позивачкоюзаявлені трипозовні вимогинемайнового характерущодо окремогообліку трьохабонентських рахунківу сферінадання житлово-комунальнихпослуг окремиминадавачами такихпослуг,а саме ОСОБА_1 просить :встановити відповіднийоблік абонентськихрахунків:КП Водоканал-921095585(за ОСОБА_1 ); НОМЕР_1 (за ОСОБА_2 )МТМ -601312442(за ОСОБА_3 ); НОМЕР_2 (за ОСОБА_2 ),ОСББ Трансформаторщик-13 20А(за ОСОБА_3 ),20(за ОСОБА_2 ),-згідно спожитихоблікових об`ємівта послугза адресою- АДРЕСА_1 ,в період:-з 01.01.2022р-01.08.2024рза наявностідвох рахунківна кожнупослугу виключеннямбездоговірних нарахуваньз відновленнямдоговірних умов,що передувалипорушеним,з 01.08.2024визнати ОСОБА_1 єдиним відповідальнимспоживачем об`єднаннямрахунків закожну комунальнупослугу виключеннямособових рахунківза померлимвласником ОСОБА_2 , які згідно ст.6 ЗУ «Про судовий збір» підлягають оплаті судовим збором за кожну вимогу, що носить немайновий характер, а тому підстави для повернення судового збору, передбачені ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» наразі відсутні.

Ст. 8 ЦПК України, на яку посилається відповідачка, передбачає принцип відкритості інформації щодо справи та жодним чином не містить підстав для звільнення від сплати судового збору, посилання позивачки на неуважність прийняття рішення на клопотання позивача про матеріальний стан за трудовим спором не є слушним.

Однак, в ухвалах суду від 5.03.2025 року та 07.04.2025 року при обчисленні розміру судового збору, судом було допущено арифметичну помилку при розрахунках, а саме не застосований коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, враховуючи, що позов та заяву про зміну підстав позову було подано в електронній формі.

За змістом ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне виправити допущену арифметичну помилку та при визначенні розміру судового збору застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, зазначивши в ухвали суду від 5 березня 2025 року про необхідність оплати судового збору у розмірі 968,96 ( 0,8х1211,20) грн та в ухвалі суду від 07.04.2025 року в розмірі 2906,88 ( 0,8 х 3633,60) грн. та необхідності позивачці сплатити з урахуванням сплаченого судового збору 242,24 грн., судовий збір у розмірі 2664,64 грн до завершення підготовчого судового провадження на рахунок ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA578999980313171206000008514, Код класифікації доходів бюджету22030101, та надавши суду докази сплати.

Керуючись ст. ст.260,269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поверненні сплаченого судового збору.

В ухвалі Хортицького районного суду від 5 березня 2025 року змінити, вважати вірним та читати шостий абзац резолютивної частини: «Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. до закінчення підготовчого судового засіданні.

В ухвалі Хортицького районного суду від 7 квітня 2025 року змінити, вважати вірним та читати в описовій та резолютивній частинах:

Згідно ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тому суд встановлює розмір судових витрат за три вимоги немайнового характеру коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 1211,20грн. х 3 х0,8 =2906,88 грн.

Враховуючи, надану позивачкою квитанцію у розмірі 242,24 грн. від 04.04.2025, розмір судових витрат, яку необхідно сплатити позивачці 2664,64 грн. до закінчення підготовчого судового провадження на рахунок ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA578999980313171206000008514, Код класифікації доходів бюджету22030101, та надавши суду докази сплати.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2664,64 грн. до закінчення підготовчого судового засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Салтан