Ухвала

від 08.04.2025 по справі 947/24129/24

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 947/24129/24

провадження № 1-кс/947/1707/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скарги (справа № 947/24129/24 за матеріалами об`єднаних проваджень: № 1-кс/947/1708/25; № 1-кс/947/1709/25; № 1-кс/947/1710/25, під загальним номером № 1-кс/947/1707/25), подані адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотань та на постанови прокурора від 13.12.2024 в рамках кримінального провадження № 72024161010000001 від 06.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарг адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанови прокурора та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 72024161010000001 від 06.06.2024 року, яка полягає у нерозгляді клопотання.

В обґрунтування поданих скарг скаржник посилається на те, що в рамках вказаного кримінального провадження, 05.11.2024 року представник власників та володільців майна - адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до прокурора Одеської обласної прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 72024161010000001 від 06.06.2024 із клопотаннями про видачу оригіналів документів або забезпечення можливості зробити їх копії. Проте, станом на час складання скарги, не було отримано відповіді у встановленому законом порядку.

Крім того,скаржник зазначає,що 02.01.2025року адвокат ОСОБА_3 отримав супровідні листи прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 26.12.2024 року за № 08-2378-24 разом із постановою від 26.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання. Проте, власники та володільці майна вважають, що прокурором були вчинені неправомірні дії та допущена бездіяльність під час розгляду зазначених клопотань, що виразилась, зокрема, в постанові про відмову в їх задоволенні, яка винесена за неповного з`ясування обставин, необґрунтовано, незаконно, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим має бути скасована.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги поданих скарг підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарг, вказуючи на те, що ним розглянуті всі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про що винесено вмотивовану постанову, яку було отримано адвокатом ОСОБА_3 .

В ході судового засідання адвокат ОСОБА_3 підтвердив той факт, що 02.01.2025 року ним було отримано постанову прокурора ОСОБА_4 від 26.12.2024 року.

Подані адвокатом ОСОБА_3 скарги в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягала у нерозгляді клопотань, протокольною ухвалою по справі № 947/24129/24 за матеріалами проваджень: № 1-кс/947/1708/25; № 1-кс/947/1709/25; № 1-кс/947/1710/25, об`єднані під загальним номером провадження № 1-кс/947/1707/25.

Отже,як буловстановлено всудовому засіданні,26.12.2024року постановоюпрокурора відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 було відмовленоу задоволенніклопотань адвоката ОСОБА_3 про видачуоригіналів документівабо забезпеченняможливості зробитиїх копії,які булиподані вінтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .Вказану постановубуло отриманоадвокатом ОСОБА_3 02.01.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що прокурором на час розгляду скарги самостійно припинено бездіяльність, слідчий суддя вважає, що подальше провадження за скаргами на бездіяльність прокурора, яка полягала у не розгляді клопотань, підлягають закриттю.

Як визначено у ч. 5ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оглянувши у судовому засіданні оскаржувану постанову прокурора від 26.12.2024 року, слідчий суддя погоджується з нею та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова прокурора є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань.

Крім того, враховується той факт, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 та 22.11.2024 накладено арешт на вилучені речі та документи за результатом проведених 17.10.2024 обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотань представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 72024161010000001 від 06.06.2024 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для задоволення поданої скарги у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 947/24129/24 (за об`єднаними провадженнями: № № 1-кс/947/1710/25, під загальним номером № 1-кс/947/1707/25) за скаргами адвоката ОСОБА_3 , поданими в інтересах ОСОБА_5 (вхід. № 6506 від 27.01.2025), ОСОБА_6 (вхід. № 6512 від 27.01.2025), на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 72024161010000001 від 06.06.2024 року закрити.

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_5 (вхід. № 6505 від 27.01.2025), ОСОБА_6 (вхід. № 6507 від 27.01.2025) на постанови прокурора від 26.12.2024 року в рамках кримінального провадження № 72024161010000001 від 06.06.2024 року, та зобов`язання повторно розглянути клопотання про надання інформації та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1