Ухвала

від 08.04.2025 по справі 307/595/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/595/20

У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гумен Наталія Василівна, про забезпечення позову в справі за ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гумен Наталія Василівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року, повний текст якого складено 27 січня 2025 року, ухвалене суддею Бобрушко В.І., в справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок і земельну ділянку та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - відділ державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування записів про право власності на майно, рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гумен Н.В., на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року.

07 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гумен Н.В., подала заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером: 2124482800:04:001:0281, площею 0,1962 га, розташованої в АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким органам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Заяву мотивує тим, що позивачами вчиняються дії щодо позбавлення його права на спірне нерухоме майно, зокрема, останніми поширюється інформація, що саме вони є власниками спірної земельної ділянки. А тому з метою запобігання порушення позивачами та державними органами прав відповідача на спірне нерухоме майно, слід вжити заходи забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Сторони у судове засідання не викликалися, так-як у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

ОСОБА_1 вказує, що позивачами вчиняються дії щодо позбавлення його права на спірне нерухоме майно, зокрема, останніми поширюється інформація, що саме вони є власниками спірної земельної ділянки. При цьому ОСОБА_1 не надає належних доказів які б підтверджували вказані обставини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гумен Н.В., слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 152, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гумен Наталія Василівна, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді