Ухвала

від 09.04.2025 по справі 161/5722/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/5722/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.

Провадження № 22-ц/811/2340/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 нарішення Залізничногорайонного судум.Львовавід 27червня 2024року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року поновлено провадження у справі.

20 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича надійшла заява про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи.

В обґрунтуваннязаявленого відводузаявник посилаєтьсяна те,що постановивши незаконну, неналежно мотивовану ухвалу від 16.12.2024 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів Львівського апеляційного суду продемонструвала надмірну невиправдану лояльність відповідачу ОСОБА_2 , який у суді першої інстанції зловживав своїми процесуальними правами і міг у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, оскільки користувався правничою.

На думку заявника, почеркознавча експертиза призначена попри відсутність законних підстав для її проведення. Копії документів, які врахував і використав апеляційний суд не мають ніякого процесуального статусу, вони не долучені до матеріалів справи.

Вказані обставинивикликають узаявника сумнівв об`єктивностіта неупередженостісуддів урозгляді даноїсправи,та вважає,що суддіне можутьбрати участіу розглядіданої справиі підлягаютьвідводу.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди з призначеною колегією суддів експертизою по справі, тому не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішенняпитання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

визнати заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Матвіїв В. М. відвід суддям Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., Шереметі Н.О. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.