Рішення від 17.12.2024 по справі 160/26979/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Справа № 160/26979/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В. за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С. за участі: представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи: Пилипенко І.Ю. Герасименко С.В. Шаренко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Кам`янського вищого професійного училища (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Гімназичний, буд. 10; ЄДРПОУ 02541496) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 22; ЄДРПОУ 40477689), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ» (ЄДРПОУ 37211414) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кам`янського вищого професійного училища до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ», в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26 вересня 2024року (ID моніторингу: UA-M-2024-08-30-000001) про результати моніторингу державної закупівлі товару за кодом СPV за ДК 021:2015 42630000-1 Металообробні верстати «Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням» ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-20-000401-а.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.09.2024 за результатами моніторингу Східним офісом Держаудитслужби ID моніторингу: UA-M-2024-08-30-000001, складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок з інформацією про те, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922 та Особливостям встановлено порушення вимог абзаців другого та третього пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 р. № 1178 та абзацу восьмого підпункту 1 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог підпунктів 1 та 3 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону № 922 та Особливостей - порушень не встановлено. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язало Кам`янське вище професійне училище здійснити заходи щодо усунення виявлених шляхом припинення зобов`язань за Договором про закупівлю товарів від 09.07.2024 № 124 з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погоджується з вказаним висновком, зазначає, що допущена Уповноваженою особою Кам`янського вищого професійного училища під час складання тендерної документації технічна помилка, у зв`язку з чим, було пропущено у тендерній документації «походження товарів у тому числі з Ісламської Республіки Іран» є технічною і формальною, що не впливає на технічні та якісні характеристики предмету закупівлі і не може бути підставою для розірвання договору про закупівлю товарів. Крім того, здійснення заходів щодо усунення виявлених шляхом припинення зобов`язань за Договором про закупівлю товарів від 09.07.2024 №124 з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, може призвести до можливого порушення позивачем чинного законодавства України. Крім того, згідно з укладеним договором про закупівлю товару № 124 від 09 липня 2024 року, постачальник ТОВ «ПРОМА СТ» здійснив постачання товару «Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням» у кількості дві штуки на адресу замовника: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Гімназичний,10. Також зазначає, що висновок відповідача є необґрунтованим, надуманим та спростовується документами, наявними в складі тендерної пропозиції переможця, оскільки, документи, що надані у складі пропозиції ТОВ «ПРОМА СТ» є належним виконанням умови тендерної документації, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства в цілому. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/26979/24 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.10.2024. Останнє судове засідання у справі відбулось 17.12.2024.

28.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшли пояснення (вх. №81307/24), в яких представником третьої особи зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ» надало усі необхідні документи та витяги, які заявлялися для участі у тендері. Також зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ» виконало у повному обсязі свої зобов`язання щодо укладеного договору від 09.07.2024 №124, а саме: здійснило постачання товару «Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням» у кількості дві штуки на адресу Кам`янського вищого професійного училища (позивача): Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Гімнастичний,10, що підтверджується видатковою накладною №181 від 04.09.2024. З урахуванням наведеного, представник третьої особи підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

01.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №43632/24).

В обґрунтування відзиву на позовну заяву представником відповідача зазначено, що при складанні тендерної документації замовником не враховано чинної на той момент редакції Особливостей, що призвело до її невідповідності вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 лютого 2024 р. №131 та затверджені нею особливостям, що і відображено у висновку про не зазначення у тендерній документації про заборону здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг. Відповідно до п. 40 Особливостей не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей. Отже, учасником ТОВ «ПРОМА СТ» не підтверджено факт виконання аналогічних робіт за предметом закупівлі. Отже, відповідно до вимог підпункту 1 пункту 44 Особливостей тендерна пропозиція учасника ТОВ "ПРОМА СТ" підлягала відхиленню із зазначенням аргументації в електронній системі.

Крім того, моніторингом встановлено, що на порушення вимог Додатку «Перелік документів, які вимагаються від переможця процедури закупівлі відповідно до пункту 47 Особливостей» тендерної документації замовника та підпункту 12 пункту 47 Особливостей переможцем процедури закупівлі ТОВ "ПРОМА СТ" у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не надав замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47. Особливостей. Згідно інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднене в електронній системі закупівель 03.07.2024. Таким чином, тендерна пропозиція учасника-переможця ТОВ "ПРОМА СТ" підлягала відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей, натомість замовником укладено Договір про закупівлю товарів від 09.07.2024 №124 на суму 1 189 062,00 гривень.

Також зазначено, що витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" Учасником ТОВ "ПРОМА СТ" було оприлюднено в електронній системі закупівель 27.06.2024. Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці 14 пункту 47 цих особливостей. Таким чином, тендерна пропозиція учасника-переможця ТОВ "ПРОМА СТ" підлягала відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей, натомість замовником укладено Договір про закупівлю товарів від 09.07.2024 №124 на суму 1 189 062,00 гривень. З урахуванням наведеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

05.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №44272/24), в якій представником позивача заперечувалися доводи, викладені представником відповідача у відзиві на позовну заяву та додатково зазначено, що формальна, механічна описка у тексті тендерної документації у вигляді пропуску слів не змінює предмет закупівлі, не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може розглядатися як навмисне не зазначення і жодним чином не призводить до зміни технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, відповідно, не може бути підставою для розірвання укладеного договору за результатами процедури закупівлі. Зазначено, що факт документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) підтверджено наданими ТОВ «ПРОМА СТ» скан-копіями аналогічного договору (від 27.03.2024р. № КБТЗ/ПСПС/26/61), видаткової накладної № 60 від 05.04.2024, довіреності №224 від 05.04.2024р. та довідки ТОВ «ПРОМА СТ» (вих. № 10 від 27.06.2024), що містить інформацію про досвід виконання аналогічного договору із зазначенням назви підприємства (установи, організації), коду ЄДРПОУ, предмету закупівлі, номеру договору, вартості договору, дати укладання договору. Тому, учасником було підтверджено факт виконання аналогічних робіт за предметом закупівлі і виконано всі умови підтвердження кваліфікаційного критерію згідно законодавства. Відповідно до пункту 47 Особливостей ,Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, при цьому, даний пункт не містить зазначення початкового строку подачі документів, що підтверджують відсутність підстав визначених Законом. Визнання учасника переможцем процедури закупівлі не змінює його зобов`язань. Таким чином, подання інформації передбаченої пунктом 47 Особливостей Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ» як учасником, засвідчує відповідність вимогам, щодо подання відповідних документів і не може бути причиною для відхилення тендерної пропозиції. Крім того, згідно з укладеним договором про закупівлю товару № 124 від 09 липня 2024 року, Постачальник ТОВ «ПРОМА СТ» здійснив постачання товару «Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням» у кількості дві штуки на адресу замовника: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Гімназичний,10, Вимога Відповідача щодо припинення зобов`язань за Договором про закупівлю товарів від 09.07.2024р. № 124 з дотриманням положень Господарського і Цивільного кодексу України, який був укладений за результатами проведення закупівлі є такою, що порушує основоположний принцип права- «принцип пропорційності», який передбачає дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення. З урахуванням наведеного представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

28.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення з додатковими матеріалами (вх. №47788/24), в яких представником відповідача доповнено позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні, призначеному на 17.12.2024, представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в заявах по суті справи, та просив суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 17.12.2024, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав їх безпідставності та необґрунтованості, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.09.2024 Східним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі товару Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням, очікувана вартість: 1200000 грн., «Код ДК021 42630000-1, 2 штука, ідентифікатор закупівлі: UА-2024-06-20-000401-а, замовник: Кам`янське вище професійне училище, застосована процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, надання інформації та документів у випадках передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII зі змінами, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922 та Постанові Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону №922 та Особливостей, повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених пунктом 41 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року №710 (зі змінами від 16.12.2020 №1266).

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Кам`янського вищого професійного училища (далі замовник) на 2024 рік, у тому числі UA-P-2024-06-19-008315-а, оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерну документацію затверджену рішенням уповноваженої особи замовника від 26.06.2024 №112-24, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття, тендерну пропозицію учасника ТОВ "ПРОМА СТ" , протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 03.07.2024 №127-24, повідомлення про намір укласти договір оприлюднене в електронній системі закупівель 03.07.2024. Договір про закупівлю товарів від 09.07.2024 №124, пояснення замовника на запит Східного офісу Держаудитслужби отримане 16.09.2024 через електронну систему закупівель.

Східним офісом Держаудитслужби за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2024-06-20-000401-а складено висновок від 26.09.2024.

За результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VІІІ та Постанові №1178 встановлено порушення вимог абзаців другого та третього пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12 жовтня 2022 р. №1178 та абзацу восьмого підпункту 1 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог підпунктів 1 та 3 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питання: визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю, надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом №922, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону №922 та Особливостей - порушень не встановлено.

На виконання вимог статтей 2, 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку відображено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за Договором про закупівлю товарів від 09.07.2024 №124 з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із висновком Східного офісу Держаудитслужби за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі UА-2024-06-20-000401-а, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі статті 5 Закону України від 26.01.1993 №2939-VІІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-VІІІ) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону №922-VІІІ визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Відповідно до статті 7-1 Закону №922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за №654/32106 (далі - Порядок №86).

У розділі ІІІ Порядку №86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

-структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

-найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки або впливає на інтереси позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 КАС України.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховує співмірність між виявленими порушеннями та засобами їх усунення, визначеними відповідачем в оскаржуваному висновку.

Щодо виявлених під час моніторингу порушень п. 1 ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VІІІ, абз. 1 п. 28 Особливостей.

Так, в оскарженому висновку зазначено, що у тендерній документації не вказано обмежень щодо учасників та товарів, які мають належність до Ісламської Республіки Іран, відтак, приписи тендерної документації не повному обсязі відображають чинні на момент проведення закупівлі вимоги законодавства про закупівлі.

З цього приводу суд вказує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VІІІ у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інструкція з підготовки тендерних пропозицій.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VІІІ тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Абзацом 1 п. 28 Особливостей визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922-VІІІ з урахуванням цих Особливостей.

При цьому, в п. 44 Особливостей передбачено виключний перелік підстав для відхилення пропозиції. Так, згідно абз. 8 пп, 1 п. 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі є громадянином російської федерації/республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних, підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстровано відповідно до законодавства російської федерації/республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран; юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є російська федерація/республіка білорусь/Ісламська Республіка Іран, громадянин російської федерації/республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства російської федерації/республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран, крім випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з російської федерації/республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран (за винятком товарів походженням з російської федерації/республіки білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування; визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922-VІІІ з урахуванням цих Особливостей.

Отже, на дату проведення процедури закупівлі UA-2024-06-20-000401-а чинна редакція Особливостей зі змінами від 09.04.2024, викладена з інформацією щодо заборони здійснення закупівель товарів походженням, в тому числі, з Ісламської Республіки Іран.

Разом з цим, замовником у тендерній документації (Розділ V «Оцінка тендерної пропозиції» пункт 3 «Відхилення тендерних пропозицій») не зазначено жодних обмежень щодо учасників та товарів, які мають належність до Ісламської Республіки Іран.

При цьому, як встановлено судом, під час розгляду тендерної пропозиції позивача замовником було проведено аналіз наданих позивачем документів на предмет дотримання обмежень щодо учасника процедури закупівлі та його товару з урахуванням (не)належності до Ісламської Республіки Іран.

Зокрема, згідно з наданою позивачем під час процедури закупівлі Інформації вих. №11 від 27.06.2024 щодо предмету закупівлі, тендерної пропозиції та довідки про ексклюзивні права продажу продукції чеського виробництва вбачається, що ТОВ «ПРОМА СТ» не відноситься до зазначених в п. 44 Особливостей осіб та не пропонує в тендерній пропозиції товари, походженням з російської федерації, республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран.

Тобто, попри незазначення замовником в тендерній документації жодних обмежень щодо учасників та товарів, які мають належність до Ісламської Республіки Іран, разом з тендерною пропозицією надано довідку, яка враховує визначені Особливостями обмеження.

Також, згідно з долученим позивачем до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, серед власників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальність «ПРОМА СТ» як на час звернення до суду із позовом, так і на момент участі у відкритих торгах були відсутні особи, зазначені у пункті 44 Особливостей.

Відтак, постачальник та його товар не належать до тих, що підпадають під обмеження та з наявністю яких Закон №922-VІІІ зобов`язує замовника відхилити тендерну пропозицію учасника.

Відтак, допущене порушення п. 1 ч. 2 ст. 22, абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VІІІ та абз.1 п. 28 Постанови №1178 не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача, а, відтак, не може бути підставою для застосування заходів щодо усунення порушення у спосіб розірвання договору, оскільки за викладених обставин такий захід буде невиправданим та непропорційним втручанням в права та інтереси Замовника та переможця тендерної процедури.

Щодо твердження відповідача про те, що учасником ТОВ «ПРОМА СТ» не підтверджено факт виконання аналогічних робіт за предметом закупівлі, суд зазначає, що матеріали справи містять Довідку вих. №10 від 27.06.2024, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), Інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення від 24.06.2024 по ОСОБА_1 та по Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ», витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», відповідь на запит до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні, або пов`язані з корупцією правопорушення.

Отже відсутні підстави відхилення тендерної пропозиції, передбачені підпунктом пункту 44 Особливостей.

Стосовно твердження відповідача про те, що тендерна пропозиція ТОВ «ПРОМО СТ» підлягала відхиленню відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей, натомість Замовником укладено Договір про закупівлю товарів від 09.07.2024 №124 на суму 1189062,00 гривень, зазначаємо, що учасник процедури закупівлі UA-2024-06-20-000401-а,ТОВ «ПРОМА СТ» дотримався кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника. Відповідно до Додатку 3 до тендерної документації по закупівлі «Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням» за кодом ДК 021:2015:42630000-1- Металообробні верстати (ID: UA-2024-06-20-000401-а) підтвердженням відсутності підстав, визначених підпунктом 3, 5, 6 та 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» є Витяг з інформаційно-аналітичної системи. Переможець закупівлі ID: UA-2024-06-20-000401-а, надав вище зазначені витяги, ще як учасник торгів 27.06.2024.

Відповідно до пункту 47 Особливостей, переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону, при цьому, даний пункт не містить зазначення початкового строку подачі документів, що підтверджують відсутність підстав визначених Законом.

Таким чином, подання інформації передбаченої пунктом 47 Особливостей Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ» як учасником, засвідчує відповідність вимогам, щодо подання відповідних документів і не може бути причиною для відхилення тендерної пропозиції.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель Східний офіс Держаудитслужби зобов`язало припинити зобов`язання за Договором про закупівлю товарів від 09.07.2024 №124 з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

З цього приводу суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на момент винесення оскарженго висновку Договір від 09.07.2024 №124 виконано сторонами у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ» виконало у повному обсязі свої зобов`язання щодо укладеного договору від 09.07.2024 №124, а саме: здійснило постачання товару «Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням» у кількості дві штуки на адресу Кам`янського вищого професійного училища (позивача): Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Гімнастичний,10, що підтверджується видатковою накладною №181 від 04.09.2024.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який, серед іншого, означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст.2 КАС України).

Висновок відповідача щодо припинення господарського зобов`язання за договором не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів- сторін договору, що є несумісним із вимогою пропорційності.

Крім того, ані Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ані Законом України «Про публічні закупівлі» не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

У контексті спірних правовідносин слід урахувати, що основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього визначено статтею 41 Закону №922-VІІІ, частиною першої якої передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, замовникам слід керуватися приписами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (далі - ГК України), з урахуванням вимог, передбачених Законом №922-VІІІ.

Визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень у спосіб припинення зобов`язань за договором шляхом його розірвання не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку, як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 ЦК України передбачено різні способи припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.

За змістом частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однак, у вимірі з`ясованих обставин цієї справи суд констатує, що у оскаржуваному висновку не наведено порушень, суттєвість яких надавала б відповідачу право зобов`язати замовника розірвати вже укладений та виконаний сторонами договір.

Враховуючи, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним.

Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб може призвести до порушення прав та інтересів позивача та призвести до безпідставної розтрати бюджетних коштів, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а, від 21.10.2021 у справі №640/17797/20, від 21.09.2022 у справі №400/5170/21.

Задовольняючи позовні вимоги судом враховано обставини того, що затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178 Особливостей було направлено на забезпечення захищеності замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, а не на ускладення процедури закупівлі.

Відтак, очевидна непропорційність та неспівмірність зазначеного у висновку заходу реагування спричиняє протиправність самого висновку.

За приписами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб`єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов`язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 3 КАС України.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд доходить висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Кам`янського вищого професійного училища (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Гімназичний, буд. 10; ЄДРПОУ 02541496) до Східного офісу Держаудитслужби (49101, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 22; ЄДРПОУ 40477689), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМА СТ» (ЄДРПОУ 37211414) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26 вересня 2024 року (ID моніторингу: UA-M-2024-08-30-000001) про результати моніторингу державної закупівлі товару за кодом СPV за ДК 021:2015 42630000-1 Металообробні верстати «Універсальний фрезерний верстат з цифровим вимірюванням» ідентифікатор закупівлі UA-2024-06-20-000401-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49101, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 22; ЄДРПОУ 40477689) на користь Кам`янського вищого професійного училища (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Гімназичний, буд. 10; ЄДРПОУ 02541496) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 грудня 2024 року.

Суддя О.В. Царікова