Ухвала

від 09.04.2025 по справі 640/13895/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви

09 квітня 2025 року Справа №640/13895/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну предмету позову, подану в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙТРЕКС» (02140, м. Київ, вул. Михайла Гришка, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 42137574) про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму боргу 8 333 530,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙТРЕКС», в якому просить суд:

- стягнути кошти платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙТРЕКС» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 8333530,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 8333530,00 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та з земельного податку з юридичних осіб. З метою стягнення податкового боргу, відповідачеві направлено податкову вимогу. Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не погашений та податкова вимога, у спосіб установлений податковим законодавством, не відкликана, позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (письмового провадження).

Справу передано до Донецького окружного адміністративного суду відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

27.01.2025 адміністративна справа № 640/13895/22 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2025 прийнято адміністративну справу до провадження. Розгляд справи ухвалено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання вказаної ухвали суду Головним управлінням ДПС у м. Києві подано заяву, в якій зазначено, що позивачем надається інформацію про розмір та структуру податкового боргу з податку на додану вартість станом на 14.02.2025 рік та інтегрована картка платника податків з податку на додану вартість за 2021 та 2025 рік. Зазначено, що податковий борг, який заявлений до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТРЕКС" на суму 8 333 530,00 гривень виник з податку на додану вартість. Зауважено, що ТОВ "ВЕЙТРЕКС" не сплачує заборгованість і станом на 18.02.2025 за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 8 333 530,00 гривень.

08.11.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва Головним управлінням ДПС у м. Києві подано заяву про зміну предмету позову, в якій зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 8 333 530,00 гри, що підтверджується належним чином врученою податковою вимогою №0044220-1302-2658 від 23.06.2021. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, НАІС ДДАІ МВС України, балансу у підприємства -відсутнє майно. Отже, у відповідача відсутнє майно для погашення суми податкового боргу. Таким чином, податкові органи в силу підпункту пункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна або майно не може бути джерелом погашення боргу.

У зв`язку з наведеним, просив прийняти та задовольнити заяву про зміну предмета позову та накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «ВЕЙТРЕКС», що знаходяться в банку на суму податкового боргу у розмірі - 8 333 530,00 гривень.

Визначаючись щодо заяви про зміну предмета позову, суд виходить із наступного.

За правилами частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вказане кореспондується з вимогами пунктів 4, 5 статті 161 КАС України, згідно з якими позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В свою чергу, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 Верховний Суд вказав, що вже неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому, при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені КАС України.

Тотожна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.10.2023 у справі № 320/15179/21 (адміністративне провадження № К/990/17920/23).

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу вказаної вище норми КАС України слідує, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас, у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22.01.2020 у справі № 826/19197/16, від 31.07.2020 у справі № 826/11947/18.

Зміст матеріально-правових вимог позивача вказаний у первісній позовній заяві та позовній заяві в новій редакції є відмінним, отже поданий позивачем 08.11.2022 адміністративний позов є заявою про зміну предмета позову.

При цьому, суд звертає увагу на те, що на обґрунтування позовних вимог, заявлених в адміністративному позові 08.11.2022, позивач покликається на нові обставини, про які не було зазначено при первісному зверненні до суду, а саме на данні Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, НАІС ДДАІ МВС України, балансу у підприємства про відсутність майна.

Таким чином, суд констатує, що поданням 08.11.2022 адміністративного позову позивач намагається одночасно змінити як предмет позову, так і підстави позову, чого приписи КАС України не допускають.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2025 Головним управлінням ДПС у м. Києві подано заяву, в якій, зокрема, зазначено, що податковий борг, який заявлений до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙТРЕКС" на суму 8 333 530,00 гривень виник з податку на додану вартість та зауважено, що ТОВ "ВЕЙТРЕКС" не сплачує заборгованість і станом на 18.02.2025 за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 8 333 530,00 гривень.

Отже, у суду є підстави вважать, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог про стягнення податкового боргу з відповідача.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 12 КАС України визначено форми адміністративного судочинства.

Так, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частинами другою-третьою статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вказував суд раніше, ухвалою суду від 15.09.2022 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України.

Враховуючи, що провадження у цій справі відкрито 15.09.2022, то її розгляд по суті розпочався 15.10.2022.

Водночас, заява про зміну предмета позову подано позивачем до суду 08.11.2022, тобто після закінчення строку на вчинення відповідних процесуальних дій. При цьому, причини пропуску процесуального строку у поданій заяві позивачем не наведені, як і не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

З огляду на те, що заява про зміну предмета позову подана позивачем поза межами встановленого строку та передбачає одночасну зміну предмета і підстав позову, що не відповідає вимогам частини першої статті 47 КАС України, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 47, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про зміну предмету позову, подану в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙТРЕКС» (02140, м. Київ, вул. Михайла Гришка, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 42137574) про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму боргу 8 333 530,00 грн., - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Загацька