Рішення

від 07.04.2025 по справі 200/671/25

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року Справа№200/671/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (місто Одеса, вул.Семінарська, будинок 5 ЄДРПОУ 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-СІТІ ГРУП» (м. Краматорськ, вул. Стуса Василя, буд. 64, ЄДРПОУ 44165844) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-СІТІ ГРУП» про стягнення боргу на суму 12 111 773,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник через несплату податкових зобов`язань у встановлені законодавством стоки.

Ухвалою від 05.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

Відзив з боку відповідача не надходив.

Розглянувши позовну заяву, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-СІТІ ГРУП» зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м. Краматорськ, вул. Стуса Василя, буд. 64, ЄДРПОУ 44165844).

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-СІТІ ГРУП» (далі ТОВ «КАРАТСІТІ ГРУП», відповідач, боржник, платник податків) (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАІС ДІСТРИБЬЮШЕН») перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області області, що підтверджується даними наявними в ідентифікаційній картці платника податків.

Так, станом на дату подачі позову, відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість перед бюджетом ТОВ «КАРАТ-СІТІ ГРУП» становить 12 111 773 грн. 68 коп., а саме: заборгованість по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, виникла в результаті: Нарахування по податковому повідомленню-рішенню №6048/15-32-09-05 вiд 16.02.2024 року в сумі 12 111 773,68 грн.

В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №0021253-1305-1532 від 18.09.2023 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом.

Вказана податкова вимога не була оскаржена та не відкликалась.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вже було зазначено вище, контролюючим органом направлено податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №0021253-1305-1532 від 18.09.2023 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом.

Однак, прийняті заходи податковим органом не призвели до погашення податкового боргу.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 110.1 статті 110 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

На час розгляду справи доказів погашення відповідачем податкового боргу у розмірі 12 111 773,68 грн. суду не надано.

Згідно п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Так, відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Також, п. 95.3 ст. 95 цього Кодексу передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Відповідно до п. п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС в Одеській області (місто Одеса, вул.Семінарська, будинок 5 ЄДРПОУ 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-СІТІ ГРУП» (м. Краматорськ, вул. Стуса Василя, буд. 64, ЄДРПОУ 44165844) про стягнення боргу сумі 12 111 773 грн. 68 коп. задовольнити повністю.

Стягнути податкову заборгованість з ТОВ «КАРАТ-СІТІ ГРУП» (Код ЄДРПОУ: 44165844), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство: по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну 12 111 773 грн. 68 коп., на бюджетний рахунок UA898999980314050561000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), КБК 21081500, код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081500.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Стойка