Постанова

від 04.11.2010 по справі 2-а-12569/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКР УЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-12569/09/0470

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2010 року м. Дн іпропетровськ

Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю:

представників позивача Некрасової М.П., Ямкового В.І.

представника відповідача Самичко І.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю Прогресдо Централь ної міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Криво му Розі про скасування подат кових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2009 року до Дніпр опетровського окружного адм іністративного суду надійшо в адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю Прогресдо Централ ьної міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Крив ому Розі, в якому позивач, з ур ахуванням уточнень до позову , просить:

- визнати протиправними под аткове повідомлення-рішення від 16 вересня 2009 року № 0000232301/3 та по даткове повідомлення-рішенн я від 16 вересня 2009 року № 0000242301/3, пр ийняті на підставі акту пере вірки № 510/230/20286279 від 05.03.2009 року;

- скасувати податкове повід омлення-рішення від 16 вересня 2009 року № 0000232301/3 та податкове пові домлення-рішення від 16 верес ня 2009 року № 0000242301/3, прийняті на пі дставі акту перевірки № 510/230/20286279 від 05.03.2009 року;

- визнати протиправним акт п еревірки № 510/230/20286279 від 05.03.2009 року;

- скасувати акт перевірки № 510/230/20286279 від 05.03.2009 року.

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 04.11.2010 року закрито п ровадження по справі за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю Прогресдо Ц ентральної міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Кривому Розі в частині позо вних вимог щодо визнання про типравним та скасування акту перевірки № 510/230/20286279 від 05.03.2009 року .

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що порушення, викладені в акті перевірки № 510/230/20286279 від 05.03.2009 року Центральної міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Кривому Р озі, на підставі якого прийня ті податкові повідомлення - рішення від 16 вересня 2009 року № 0000232301/3 та від 16 вересня 2009 року № 00002 42301/3, не відпадають дійсності т а суперечать діючому законод авству. Позивач зазначив, що Т ОВ Прогресза період з 01.07.07 р. по 30.09.08 р. сформувало свій податко вий кредит виключно на підст аві належним чином оформлени х податкових накладних, які в иписані ТОВ Александрітта Ф ОП ОСОБА_4 Вказані податк ові накладні ніким не оспоре ні і включені до податкового кредиту обґрунтовано. Закон ом України Про податок на дод ану вартістьне визначено мож ливості застосування платни ком податків, як підтверджую чих документів для нарахуван ня податкового кредиту, будь -яких довідок, листів про пров едення платежів. Позивач заз начив, що висновки Центральн ої МДПІ у акті перевірки є хиб ними, оскільки зроблені на пі дставі довідки від 17.04.2009р. № 50/230/32693 406 Про результати документаль ної невиїзної перевірки това риства з обмеженою відповіда льністю Александріт(код ЄДРП ОУ 32693406) з питань правових відно син з ТОВ Прогрес(код ЄДРПОУ 20 286279) за період з 01.07.2007 р. до 30.09.2008р., яка містить помилки та невідпов ідність в датах та реквізита х договорів, листів, платіжни х доручень. Крім того, висновк и в акті перевірки про поруше ння податкового законодавст ва по взаємовідносинах ТОВ П рогресз ФОП ОСОБА_4 були т акож передчасно зроблені на підставі невірно оціненої Це нтральною МДПІ інформаційно ї довідки ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва від 17.04.2009 р. №8066/ 7/1 У-412 та №6967/7/230 від 02.03.2009 р. щодо вико нання запиту про надання вич ерпної інформаційної довідк и про постачальника ФОП ОСО БА_4 у зв'язку з проведенням в иїзної позапланової (докумен тальної) перевірки ТОВ "Прогр ес" (ЄДРПОУ 20286279). На думку позива ча, вказаною довідкою не було встановлено жодних порушень та не надано вичерпної запит уваної інформації. Тому пози вач вважає, що сума 549 885,52 грн. под аткового кредиту підтвердже на податковими накладними ТО В Александріті податковий кр едит в сумі 103 567,52 грн. підтвердж ений податковими накладними виписаними ФОП ОСОБА_4

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали, просили позо в задовольнити в повному обс язі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та зазначив , що актом документальної пер евірки від 05.03.2009 року № 510/230/20286279 вст ановлено факти порушення тов ариством з обмеженою відпові дальністю Прогресвимог чинн ого податкового законодавст ва, а саме: порушення вимог під пунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, п ункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, п ідпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 с татті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 с татті 8 Закону України Про опо даткування прибутку підприє мств, що призвело до заниженн я товариством податку на при буток на загальну суму 848 793,00 грн .; внаслідок порушення вимог п ідпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункт у 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 , занижено податок на додану в артість на загальну суму 749 807,00 г рн.

За наслідками перевірки су ми визначених податкових зоб ов'язань склали з податку на п рибуток - 1 115 996,50 грн. та з податк у на додану вартість - 1 124 710,50 гр н. Таким чином, оскаржувані по даткові повідомлення-рішенн я Центральної міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Кривому Розі прийняті у відповідності з чинним закон одавством.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновк у, що позов не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що праці вниками Центральної міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Кривому Розі пров едена позапланова виїзна пер евірка фінансово - господарс ької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю Прогресз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р., за резуль татами якої складено акт від 05.03.2009 року № 510/230/20286279.

На підставі акту перевірки від 05.03.2009 року № 510/230/20286279 Центральн ою міжрайонною державною под атковою інспекцією у м. Криво му Розі прийнято податкове п овідомлення - рішення від 20.03.09 р . № 0000232301/0 про донарахування ТОВ Прогресподатку на прибуток п риватних підприємств у розмі рі 1 115 996,50 грн., з них за основним п латежем 848 793,00 грн. та за штрафни ми (фінансовими) санкціями 267 203 ,50 грн., податкове повідомленн я - рішення від 20.03.09 р. № 0000242301/0 про до нарахування ТОВ Прогрес пода тку на додану вартість у розм ірі 1 124 710,50 грн., з них за основним платежем 749 807,00 грн. та за штрафн ими (фінансовими) санкціями 374 903,50 грн.

За результатами адміністр ативного оскарження зазначе них повідомлень-рішень рішен нями Центральної міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Кривому Розі та рішен нями Державної податкової ад міністрації у Дніпропетровс ькій області, Державної пода ткової адміністрації Україн и спірні податкові повідомл ення - рішення були залишені б ез змін та відповідачу напра влені податкові повідомленн я - рішення від 21.04.2009 р. № 0000232301/1, № 00002423 01/1, від 01.07.2009 р. № 0000232301/2, № 0000242301/2, від 16.09.2009 р . № 0000232301/3, № 0000242301/3 на зазначені вище суми.

Перевіркою встановлені по рушення:

- пп.4.1.1, пп. 4.1.6, п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 с т.5, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 , абз. 4 та абз.5 п.5.9 ст .5, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України ві д 28.12.94 №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств(зі змін ами та доповненнями) (далі - За кон №334), в результаті чого зани жено податок на прибуток в пе ріоді, що перевірявся на зага льну суму 848 793,00 грн.

- пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни Про податок на додану в артість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змін ами та доповненнями) (далі - За кон №168), в результаті чого зани жено податок на додану варті сть в періоді, що перевірявся на загальну суму 749 807,00 грн.

Актом перевірки встановле но, що товариство з обмеженою відповідальністю Прогресв п орушення вимог підпункту 4.1.1 п ункту 4.1 ст.4 Закону України Пр о оподаткування прибутку під приємствзанизило доходи від продажу товарів (робіт, послу г) на загальну суму 5 533 449,00 грн., у т ому числі: за 3 квартал 2007 року н а 820 547,00 грн.; за 4 квартал 2007 року на 3 186 788, грн.; за 1 квартал 2008 року на 4 96 770,00 грн.; за 2 квартал 2008 року на 301 651 грн.; за 3 квартал 2008 року на 727 693 г рн.

Також ТОВ Прогресв порушен ня вимог пункту 5.9 статті 5 Зако ну України Про оподаткування прибутку підприємствзанизи ло балансову вартість запасі в на кінець відповідних пода ткових періодів, що призвело до заниження валового доход у на загальну суму 893 922,00 грн., у т ому числі: за 9 місяців 2007 року н а 310 818, грн.; за 1 квартал 2008 року на 74 304,00 грн.; за півріччя 2008 року на 111 177,00 грн.; за 9 місяців 2008 року на 397 623,00 грн.

При перевірці правильност і визначення балансової вар тості запасів на кінець кожн ого податкового періоду пере віряючими було зроблено запи т до ТОВ Прогрес( вих. б/н від 18 л ютого 2009 року) про необхідніст ь надання для перевірки журн алів-ордерів (відомостей) по б ухгалтерських рахунках №28 То вари, 1.5 Будівельні матеріали, №20.7 Запасні частини, №20.9 Інші ма теріали, № 22 МШП. Зазначені рег істри платником до перевірки не надані. Балансова вартіст ь запасів представниками кон тролюючого органу визначала ся на підставі наданих товар иством оборотно-сальдових ві домостей та первинних докуме нтів.

Крім цього, в ході перевірки виявлено перерахування ТОВ Прогресна адресу ТОВ Алексан дріт(м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 32693406) грошових коштів з признач енням платежу передплата за металопродукцію, при цьому, в податковому обліку (при визн аченні валових витрат та под аткового кредиту) дані опера ції ТОВ Прогресне відображал ись. Центральною МДПІ у м. Крив ому Розі зроблено запит на ад ресу ТОВ Александріт(лист ві д 13 лютого 2009 року №4248/7/230) про нада ння інформації та копій перв инних документів стосовно вз аємовідносин з ТОВ Прогресза перевіряємий період.

Як свідчать матеріали спра ви, в ході розгляду первинної скарги на адресу ТОВ Алексан дрітнаправлено другий запит з аналогічних питань (лист ві д 2 квітня 2009 року №8593/10/230), а також, з урахуванням вимог статті 111 З акону України Про державну п одаткову службу в Україніпро ведено документальну невиїз ну перевірку ТОВ Александріт з питань правових відносин з ТОВ Прогресза період з 01 липн я 2007 року по 30 вересня 2008 року, за підсумками якої складено дов ідку від 17 квітня 2009 року №50/230/32693406. Згідно з отриманою від ТОВ А лександрітінформацією та до кументами, з урахуванням мат еріалів невиїзної перевірки встановлено, що між ТОВ Алекс андріт(позикодавець) та ТОВ П рогрес(користувач) укладено договір позики від 22 січня 2007 р оку б/н, згідно з яким Позикода вець передає Користувачу у б езоплатне користування на 3 р оки грошові кошти у сумі 2 500 000 г рн., які Користувач зобов'яз ується повернути Позикодавц ю після закінчення строку, вс тановленого цим договором. К інцева дата користування поз икою є 31 грудня 2009 року. Згідно з даними бухгалтерського облі ку ТОВ Александрітстаном на 01 липня 2007 року по бухгалтерськ ому рахунку №68.5.1 Розрахунки з д ебіторамиза контрагентом ТО В Прогресрахується дебіторс ька заборгованість у сумі 1 915 0 00,00 грн. Крім того, за період з 01 л ипня 2007 року ТОВ Александрітп ерерахувало на рахунок ТОВ П рогрес90 500 грн. на виконання умо в договору позики від 22 січня 2007 року б/н. Станом на 30 вересня 2 007 року заборгованість ТОВ Про гресперед ТОВ Александрітза договором позики від 22 січня 2007 року б/н відсутня. ТОВ Алекса ндрітнадало до перевірки лис ти ТОВ Прогресза підписом ди ректора ТОВ ПрогресКрамар енко Т.Н. (завірені печаткою ТОВ Прогрес) з проханням вваж ати вірним наступне призначе ння платежів за вищезгаданим и передплатами: Повернення ф інансової допомоги за догово ром б/н від 22 січня 2007 року, без П ДВ.

У перевіряємому періоді ТО В Прогресне нараховувало умо вні проценти на залишок фіна нсової допомоги, що залишила сь неповерненою на кінець ві дповідного податкового пері оду.

ТОВ Прогреспорушено вимог и підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст. 4 Зак ону України Про оподаткуванн я прибутку підприємств, з ура хуванням положень пункту 1.22.1 п ункту 1.22 статті 1 вказаного Зак ону, що призвело до заниження валового доходу на загальну суму 180 528,00 грн. (умовно нарахова ні проценти на залишок фінан сової допомоги, що залишилас ь неповерненою на кінець від повідного податкового періо ду).

ТОВ Прогрес, з метою врахува ння при визначенні перевірко ю сум валових витрат і податк ового кредиту, надало видатк ові і податкові накладні по о пераціям з ФОП ОСОБА_4 на з агальну суму 621 405 грн. 80 коп. (у том у числі 103 567 грн. 52 коп. ПДВ). Зазна чені суми не включалися това риством до показників деклар ацій з податку на прибуток і П ДВ. В ході перевірки до ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а Центральною МДПІ у м. Кривом у Розі було надіслано запит в ід 13 лютого 2009 року №4256/10/230 на пров едення зустрічної перевірки ФОП ОСОБА_4, з метою підтве рдження права ТОВ Прогресна податковий кредит та валові витрати за накладними, які бу ли вказані у запиті. Згідно з в ідповіддю ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва від 20 лютого 2009 року №3906/7/17-412 суми за вищенавед еними документами (податкови ми та видатковими накладними ) контрагентом не підтверджу ються.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону Укр аїни Про оподаткування прибу тку підприємстввстановлено , що валовий доход - загальна с ума доходу платника податку від усіх видів діяльності, от риманого протягом звітного п еріоду в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х як на території України, її к онтинентальному шельфі, викл ючній (морській) економічній зоні, так і за межами.

Відповідно до підпункту 4.1.1 п ункту 4.1 статті 4 Закону Україн и Про оподаткування прибутку підприємств валовий доход в ключає загальні доходи від п родажу товарів (робіт, послуг ), у тому числі допоміжних та о бслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної о соби, а також доходи від прода жу цінних паперів, дериватив ів, іпотечних сертифікатів у часті, іпотечних сертифікаті в з фіксованою дохідністю, се ртифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком опе рацій з їх первинного випуск у (розміщення), операцій з їх к інцевого погашення (ліквідац ії) та операцій з консолідова ним іпотечним боргом відпові дно до закону).

Згідно з підпунктом 4.1.6 пункт у 4.1 статті 4 Закону України „Пр о оподаткування прибутку під приємств" валовий доход вклю чає доходи з інших джерел, у т ому числі, але не виключно, у в игляді сум безповоротної фін ансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (ро біт, послуг), безоплатно надан их платнику податку у звітно му періоді, крім їх надання не прибутковим організаціям зг ідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких опера цій між платником податку та його відокремленими підрозд ілами, які не мають статусу юр идичної особи, випадків, визн ачених у частині четвертій с татті 3 Закону України "Про спи сання вартості несплачених о бсягів природного газу".

Підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 ста тті 1 Закону України „Про опо даткування прибутку підприє мств" встановлено, що безпово ротна фінансова допомога - це , зокрема, сума процентів, умов но нарахованих на суму повор отної фінансової допомоги, щ о залишається неповерненою н а кінець звітного періоду, у р озмірі облікової ставки Наці онального банку України, роз рахованої за кожний день фак тичного використання такої п оворотної фінансової допомо ги.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України „Про опода ткування прибутку підприємс тв" валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів р обіт, послуг, які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України „Пр о оподаткування прибутку під приємств" до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виро бництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною прац і, у тому числі витрати з придб ання електричної енергії (вк лючаючи реактивну), з урахува нням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпунк ту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни „Про оподаткування пр ибутку підприємств" встановл ено, що не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Відповідно до пункту 5.9 стат ті 5 Закону України „Про опода ткування прибутку підприємс тв" платник податку веде пода тковий облік приросту (убутк у) балансової вартості товар ів (крім тих, що підлягають ам ортизації, та цінних папері в), сировини, матеріалів, ком плектуючих виробів, напівфа брикатів, малоцінних предмет ів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві т а залишках готової про дукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення , зберігання) яких включаютьс я до складу валових витрат зг ідно з цим Законом (за винятко м тих, що отримані безкоштовн о).

Вартість запасів оплачени х, але не отриманих (не оприбут кованих) платником податку п окупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачени х, але не відвантажених (не зня тих з обліку) платником подат ку покупцем, до убутку запасі в не включається.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періоді.

Відповідно до підпункту 7.3.1 п ункту 7 .3 статті 7 За кону України „Про податок на додану вартістьдатою виникн ення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, пос луг) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку як оплата товарів (ро біт, послуг), що підлягають пос тавці, а у разі поставки товар ів (робіт, послуг ) за гот івкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платн ика податку, а при відсутност і такої - дата інкасації готівкових коштів у банківс ькій установі, що обслуговує платника податку; або відван таження товарів, а для робіт (п ослуг) - дата оформлення докум ента, що засвідчує факт викон ання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України „Пр о податок на додану вартість " не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Відповідно до підпункту 4.2.3 п ункту 4.2 статті 4 Закону Україн и „Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" обов'язо к доведення того, що будь-яке н арахування, здійснене контро люючим органом у випадках, ви значених пунктом 4.2.2 цього пун кту, є помилковим, покладаєть ся на платника податків, за ви нятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Суд вважає, що ТОВ „Прогрес" протягом судового розгляду не надано доказів того, що под аток на прибуток і податок на додану вартість донарахован о перевіркою неправомірно.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 стат ті 17 Закону України „Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі к оли контролюючий орган самос тійно донараховує суму подат кового зобов'язання платника податків за підставами, викл аденими у підпункті „б" підпу нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податк ів зобов'язаний сплатити штр аф у розмірі десяти відсоткі в від суми недоплати (занижен ня суми податкового зобов'яз ання) за кожний з податкових п еріодів, установлених для та кого податку, збору (обов'язко вого платежу), починаючи з под аткового періоду, на який при падає така недоплата, та закі нчуючи податковим періодом, на який припадає отримання т аким платником податків пода ткового повідомлення від кон тролюючого органу, але не біл ьше п'ятдесяти відсотків так ої суми та не менше десяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян сукупно за ве сь строк недоплати, незалежн о від кількості податкових п еріодів, що минули.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Враховуючи, що протягом суд ового засідання відповідаче м доведено правомірність оск аржуваних рішень, суд приход ить до висновку, що податкові повідомлення - рішення № ві д 16 вересня 2009 року № 0000232301/3 та № 0000242 301/3 Центральної міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Кривому Розі прийняті у відповідності з чинним зако нодавством та в межах повнов ажень, наданих відповідачу.

Суд не приймає доводів відп овідача про протиправність в ищевказаних рішень, так як во ни не ґрунтуються на законод австві та не підтверджені на лежними доказами.

У зв'язку з цим суд не вбач ає законних підстав для задо волення позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 122, ст.ст. 160-162 КАС Укра їни, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністр ативного позову відмовити по вністю.

Постанова суду набир ає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та мо же бути оскаржена до Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду через Д ніпропетровський окружний а дміністративний суд в порядк у та строки, передбачені ст. 186 К АС України.

Повний текст постанови с кладений 09 листопада 2010 року.

Суддя В.М.Олійник