Ухвала

від 09.04.2025 по справі 380/12885/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа №380/12885/24

адміністративне провадження № К/990/13581/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 380/12885/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕ ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕ ІНВЕСТ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10723040/41429615 від 14.03.2024 про відмову ТзОВ «ВУГЛЕ ІНВЕСТ» в реєстрації податкової накладної №1 від 08.02.2024;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕ ІНВЕСТ» податкову накладну №1 від 08.02.2024 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ 2000130,00 грн., датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Рішенням Львівський окружний адміністративний суд від 30.08.2024 позов задовольнив.

Ухвалою Восьмий апеляційний адміністративний суд від 05.03.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 року у справі №380/12885/24.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області 01.04.2025 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Львівський окружний адміністративний суд від 30.08.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕ ІНВЕСТ» задовольнив.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмий апеляційний адміністративний суд від 04.10.2024 апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановив десятиденний термін з моменту отримання копії судового рішення для надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмий апеляційний адміністративний суд від 18.10.2024 заяву Головного управління ДПС у Львівській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнив частково. Продовжив строк для усунення Головним управлінням ДПС у Львівській області недоліку апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2024, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2024, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Восьмий апеляційний адміністративний суд від 08.11.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі № 380/12885/24 повернув скаржнику.

Користуючись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головне управління ДПС у Львівській області 15.01.2025 вдруге звернулось з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмий апеляційний адміністративний суд від 17.02.2025 визнав неповажними наведені Головним управлінням ДПС у Львівській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі №380/12885/24 залишив без руху. Встановив скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмий апеляційний адміністративний суд від 05.03.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 року у справі №380/12885/24.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що наведені Головним управлінням ДПС у Львівській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки суд не надав оцінку обставинам, які стали перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку з інтервалами часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою. Скаржник вважає, що вчиняв усі залежні від нього дії для оскарження рішення суду першої інстанції. В найкоротший строк після отримання бюджетних асигнувань задля сплати судового збору контролюючий орган здійснив повторне звернення до суду, усунувши недоліки попередньо поданої апеляційної скарги. Водночас, повернення первісної апеляційної скарги було безпідставним, а повторне звернення відбулось у найкоротший розумний строк. Також висловлює незгоду з висновком суду щодо неповажності такої причини пропуску строку як введення воєнного стану.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд зауважує, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Необґрунтованими є доводи скаржника, пов`язані із введенням воєнного стану, адже рішення суду першої інстанції ухвалене 30.08.2024, а повторна апеляційна скарга подана лише 15.01.2025. Доводів, що обставина введення воєнного стану вплинула на поважність пропуску строку звернення до суду, касаційна скарга не містить.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними, а на пропозицію суду ГУ ДПС не подало відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 380/12885/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕ ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон