Ухвала

від 09.04.2025 по справі 700/436/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 700/436/23

провадження № 61-777 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану їх представником - адвокатом Хоріщенком Андрієм Васильовичем, на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

1. В січні 2025 року до Верховного Суду надійшла спільна касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подана їх представником - адвокатом Хоріщенком А. В., на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, в якій заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

2. Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналів квитанцій (платіжних доручень), що підтверджують доплату заявниками судового збору за подання касаційної скарги, а також для подання уточненої касаційної скарги, разом із її копією та нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

3. На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року адвокат Хоріщенко А. В., як представник заявників, надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши до неї уточнену касаційну скаргу, разом із її копією в якій також міститься нова заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

4. Разом з тим недоліки касаційної скарги заявники у повному обсязі не виконали.

5. Відповідно до положень частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та частини третьої статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

6. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці також неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06).

7. ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

8. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не виконали вимоги ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, не доплативши судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 700/436/23 у розмірі встановленому судом, тобто не усунули недоліки касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню.

9. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану їх представником - адвокатом Хоріщенком Андрієм Васильовичем, на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрін Погибляк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих же умовах та скасування рішення про припинення права оренди, вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк