Постанова від 09.04.2025 по справі 335/2038/25

1Справа № 335/2038/25 2-а/335/57/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Дуди Павла Вікторовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №4131149 від 22.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корсіка Я.І. звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Дуди Павла Вікторовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 4131149 від 22.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.; провадження в справі закрити за відсутності в діях позивача складу правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що позивач до моменту розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення не знав, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 в справі № 947/32280/24 він був позбавлений права керування транспортними засобами. Позивач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи № 947/32280/24, копію постанови Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 не отримував. У додатку «Дія» відсутні відомості щодо судових справ, в який він є учасником, виконавчих проваджень з виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024. В Єдиному реєстрі боржників також відсутні відомості про виконавчі провадження з виконання постанови суду в частині стягнення штрафу та судового збору.

Отже, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді від 10.03.2025 прийнято до розгляду вищезазначений позов, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін із особливостями, встановленими ст.ст. 268-273, 286 КАС України, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відеозапис з боді-камери № 472011, про який зазначено в п. 7 оскаржуваної постанови серії ЕНА № 4131149 від 22.02.2025.

13.03.2025 представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції подав відзив, в якому заперечував проти позову ОСОБА_1 . В обґрунтування заперечень представник посилався на обізнаність позивача про позбавлення його права керування транспортними засобами. Так, за допомогою інформаційного порталу Національної поліції було виявлено, що позивач ОСОБА_1 22.02.2025 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 в справі №947/32280/24, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2. 1 ПДР.

В ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач будь-яких клопотань не заявляв.

Ухвалою суду від 20.03.2025 витребувано у Київського районного суду м. Одеси відомості щодо дати вручення ОСОБА_1 копії постанови Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 у справі № 947/32280/24 (провадження №3/947/6285/24) та відомості щодо сплати ОСОБА_1 штрафу, накладеного вищезазначеною постановою.

02.04.2025 Київським районним судом м. Одеси надано витребувані судом відомості.

Дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 22.02.2025 о 23 год 30 хв в м. Запоріжжі, по пр. Соборному, 145 він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е270 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1. ПДР.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 в справі № 947/32280/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. З описової частині вищезазначеної постанови вбачається, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

З листа Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 вбачається, за результатами перевірки автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що інформація щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови суду у справі № 947/32280/24, сплати ним штрафу та судового збору відсутня.

В Автоматизованій система виконавчого провадження відсутні відомості щодо виконавчих проваджень з виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 в справі № 947/32280/24.

З наданих відповідачем відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що він не знав про те, що 12.12.2024 Київським районним суду м. Одеси його позбавлено права керування транспортними засобами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності виключно за умови встановлення складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно статті 10 КУАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Тобто, суб`єктивна сторона, як елемент складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 4 ст. 126 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність умислу особи на вчинення такого правопорушення.

Таким чином, визначаючи наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, обов`язковим є встановлення умислу позивача на вчинення адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На виконання положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідачами доводи позивача про те, що на момент притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП він не знав про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, не спростовані.

Аналіз наданих сторонами та витребуваних судом доказів дозволяє дійти висновку, що станом на 23 год 30 хв 22.02.2025 позивач не знав про те, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 в справі № 947/32280/24 він був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За звернення до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією. Доказів понесення інших витрат позивачем суду надано не було, із заявою про намір подати докази щодо розміру понесених позивачем витрат у зв`язку з розглядом справи позивач не звертався.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції.

Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Із заявами про намір подати такі доказ після ухвалення рішення в справі до суду не звертався.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 132, 139, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4131149 від 22.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , 13.05.1998 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96;

Поліцейський 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Дуда Павло Вікторович, адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Рішення складене 09 квітня 2025 року

Суддя А.В. Стеценко