Ухвала від 09.04.2025 по справі 184/419/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/419/23

Номер провадження 2-п/184/1/25

09 квітня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Євдоченко Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров у режимі відео конференції заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку», -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023року Орджонікідзевськимміським судомбуло винесенозаочне рішенняпо цивільнійсправі №184/419/23,2/184/180/23за позовомПокровської міськоїради Дніпропетровськоїобласті до ОСОБА_2 «простягнення безпідставнозбережених коштіву розміріорендної платиза земельнуділянку»,згідно доякого позовнівимоги Покровськоїміської радиДніпропетровської області задоволені.

06.12.2024 року від представника відповідача надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення та про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій остання просить суд скасувати прийняте 01 червня 2023 року заочне рішення суду, призначивши справу до перегляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача просить залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 01.06.2023р., надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.284 ЦПК України, заочне рішенням може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач тричі викликався у судове засідання шляхом направлення смс-повідомлень (а.с.30, 35, 39).

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 01 червня 2023 року.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що 28.11.2024р. вона ознайомилась зі справою та заочним рішенням суду від 01.06.2023р. Повістка про виклик у судове засідання, призначене на 18.04.2023 року, направлялося судом 27.03.2023 року поштовим відправленням на адресу: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Зазначене поштове відправлення повернулося до суду через «неправильне зазначення адреси». Вважає, що повернення поштового відправлення до суду з відміткою «невірно зазначена адреса» не є врученням судової повістки. Згідно довідки про доставку повідомлення у месенджер Вайбер 23.03.2023 року електронним повідомленням у месенджер Вайбер на номер телефону НОМЕР_1 направлялось повідомлення про дату судового засідання. 18.04.2023 року судове засідання по справі проводилось без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з відсутністю відповідача, який не повідомив суд про причини неявки та було відкладено на 09.05.2023 року. Повідомлення про виклик у судове засідання, призначене на 09.05.2023 року, направлялося 18.04.2023 року електронним повідомленням на месенджер Вайбер на номер телефону НОМЕР_1 . Згідно довідки від 09.05.2023 року засідання по справі не відбулось через відсутність учасників справи, тобто жоден з учасників справи не отримав повідомлення. Матеріали справи містять розписку про вручення судової повістки на ім`я ОСОБА_2 без підпису про отримання та відомостей про відправку. Повідомлення про виклик у судове засідання, призначене на 01.06.2023 року направлялося 09.05.2023 року електронним повідомленням до месенджеру Вайбер на номер телефону НОМЕР_1 . Згідно довідки від 01.06.2023р. засідання проводилось без фіксації за допомогою» звукозаписувального технічного засобу за відсутності сторін. Тобто, відповідач не був вчасно ознайомлений із процесуальними документами, не мав можливості захистити свої права належним чином.

З урахуванням того, що представником відповідача не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає посилань представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4ст.287ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш