Ухвала

від 10.04.2025 по справі 305/424/25

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 305/424/25

Провадження по справі 2-о/305/36/25

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

10.04.2025 м. Рахів

Рахівський районнийсуд Закарпатськоїобласті у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., присяжних Гощук М.В., Кравчук Г.В., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 , адвоката Бабича Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про визнання недієздатною ОСОБА_4 , встановлення над ним опіки та призначення його брата ОСОБА_1 опікуном.

Представник заявника - адвокат Гафіяк В.Д. подав до суду письмове клопотання про призначення експертизи, у якому просить призначити у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я», поставити на вирішення експертів питання:

-чи хворіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке психічне захворювання?

- чи є захворювання ОСОБА_4 хронічним і стійким?

- чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав подане клопотання з наведених у ньому доводів, просить його задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Адвокат особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не з`явився, з урахуванням думки учасників судом ухвалено рішення про розгляд клопотання без його участі.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ясінянської селищної ради до суду не з`явився, 02.04.2025 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись із клопотанням та дослідивши відповідні матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Клопотання представника заявника не містить жодних посилань на докази, а виключно на норми процесуального законодавства, зокрема статті 76, 81, 103, 104, 108, 113 ЦПК України.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, у даному випадку дотримання принципу диспозитивності, передбаченого ст. 13 ЦПК України, не є для суду обов`язковим та суд із власної ініціативи досліджує матеріали справи на предмет встановлення фактичних підстав для призначення експертизи.

Відповідно до висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу за № 92 від 28.11.2011, хворий ОСОБА_4 , 1963 р.н., інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу, встановленої (переглянутої) у листопаді 1999 року, проживає разом із ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , потребує постійного стороннього догляду.

Довідкою, виданою КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради 05.02.2025 за № 109, стверджено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з 1989 року з діагнозом F70.1.

Як передбачено ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу, також експертиза може призначатися для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи (абзац 3 ч. 1 ст. 299 ЦПК України).

Призначення експертизи для встановлення психічного стану особи за клопотанням хоча б однієї із сторін по справі є обов`язковим (п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України).

Зважаючи на предмет справи, тобто визнання особи недієздатною, наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_4 , а також те, що для об`єктивного розгляду справи необхідно встановити його психічний стан, що матиме значення для справи і потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судово-психіатричну експертизу, загалом погодившись із запитаннями, запропонованими представником заявника, однак додавши запитання щодо того, чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки та чи може брати участь у судових засіданнях.

Оскільки дляпроведення судово-психіатричноїекспертизи потрібнийзначний проміжокчасу,провадження у справі доцільно зупинити на час її проведення на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись статтями 104, 252, 260, 298 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання представника заявника - адвоката Гафіяка В.Д. задовольнити.

Призначити судову психіатричну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , проведення якої доручити Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мужайська, 41).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке психічне захворювання?

2.Чи є захворювання ОСОБА_4 хронічним і стійким?

3.Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

4.Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки?

5.Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_4 з`являтися в судові засідання та давати особисті пояснення по суті справи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку у суді.

Надати експертам матеріали справи.

Копію ухвали направити Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» (Закарпатська область, м.Берегово, вул. Мужайська, 41).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК

Присяжні Мирослава ГОЩУК

Ганна КРАВЧУК