Постанова від 03.04.2025 по справі 460/3937/19

Справа № 460/3937/19

Провадження №1-кс/944/246/25

УХВАЛА

03.04.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворів заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2019 року за № 1201914000000049, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 Кримінального кодексу України,

встановив:

01 квітня 2025 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 12019140000000496 від 29.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 в складі колегії суддів Яворівського районного суду Львівської області брав участь у розгляді справи №944/6614/21 про його обвинувачення за ч.3 ст.305 КК України. 10.12.2021, 02.02.2022, 28.03.2022, 19.05.2022, 05.07.2022, 30.08.2022, 25.10.2022, 21.12.2022, 13.02.2023, 10.04.2023, 06.06.2023, 31.07.2023, 26.09.2023, 21.11.2023, 04.01.2024, 26.02.2024, 23.04.2024, 28.05.2024, 03.07.2024, 14.08.2024, 03.10.2024, 29.11.2024 року зазначеною колегією винесено ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 . Сторона захисту ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи, де ОСОБА_4 є обвинуваченим, оскільки ЄСПЛ в справі "Мартчян та інші проти України" 06.03.2025 прийняв рішення про те, що українськими судами допущено істотні порушення ст. ст. 3, 5 Конвенції щодо надмірної тривалості досудового ув`язнення зокрема і в справі позивача "Кенцало проти України".

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід з мотивів, наведених у заяві.

Захисник у судовому засіданні не висловив своєї позиції щодо заяви.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відвід не обґрунтований, підстави для відводу відсутні, оскільки ухвали про запобіжний захід переглядались апеляційним судом, окрім цього, вищезгадані справи не попов`язані між собою. Просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим ,цивільним позивачем ,цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року.

Слід зазначити, що за приписами ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

При цьому, особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Суд дійшоввисновку,що тіобставини,які викладеніу заяві ОСОБА_4 ,не свідчатьпро упередженістьабо певнузацікавленість судді ОСОБА_6 у наслідкахрозгляду цієїсправи,а зводятьсядо суб`єктивних,без логічногопідґрунтя надуманихприпущень обвинуваченого щодонеоб`єктивностісудді, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Заявлений відвід судді ОСОБА_6 , серед іншого, зводиться до незгоди обвинуваченого з рішеннями цього судді, ухваленими в іншій справі, в якій ОСОБА_4 був обвинуваченим.

Інших доводів про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та/або про обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, обвинуваченим не зазначено та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Яворівського районногосуду Львівськоїобласті ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2019 року за № 1201914000000049, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 Кримінального кодексу України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1