Рішення

від 07.12.2007 по справі 20-4/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-4/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"07" грудня 2007 р. справа № 20-4/379

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі  (площа Повсталих, 6, місто Севастополь, 99008)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (вул. Генерала Петрова,15, м. Севастополь, 99011),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Севастопольська дирекція  Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” (вул. Велика Морська,21, м. Севастополь, 9011),

про спонукання відповідача передати СД УДППЗ „Укрпошта” об`єкт оренди та про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 1265,11 грн.,

суддя Остапова К.А.,

За участю представників:

Від позивача: Бистрицька Ю.М., довіреність №56/02-15 від 10.09.2007,

Від відповідача: Ребчук І.С., довіреність ВСЕ №521628 від 16.12.2005;

Від третьої особи: Вяткіна О.О., довіреність №104-43 від 05.02.2007;

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії про спонукання відповідача передати СД УДППЗ „Укрпошта” об`єкт оренди –вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 34,0 м. кв., розташовані за адресою: вул.Меншикова, 84 А, місто Севастополь, та стягнення з відповідача  неустойки в розмірі 1265,11грн.

Ухвалою від 24.09.2007 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Севастопольську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані  тим, що відповідач не виконав обов'язку по поверненню об'єкту оренди після закінчення строку його дії.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що договір оренди є продовженим, оскільки відповідач не отримував від позивача будь яких заперечень проти продовження орендних відносин, продовжує ним користуватись, вносить орендну плату за рахунками, яки виставляються балансоутримувачем приміщення, при цьому останній приймав сплату.

На цей час акт приймання передачи підписаний сторонами договору оренди та балансоутримувачем, у зв'язку з чим в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача передати договір оренди, провадження у справі належить припинити.

Третя особа виклала свою думку щодо позову у письмових поясненнях.

Представникам сторін та третьої особі в судовому засіданні роз'яснені процесуальні права та обов'язки згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення  представників сторін та третьої особи, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В :

31.07.2006 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю, правонаступником якого є  Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі,  та відповідач –Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Севастопольської філії уклали договір № 445, предметом якого є передача в строкове платне користування нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень площею 34,00 кв.м, що знаходяться у цокольному і на другому поверсі адміністративного двоповерхового будинку по вул. Меншикова,84 міста Севастополя, та який перебуває на балансі Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”.

Строк дії договору визначений сторонами в розділі 10  договору - 11 місяців, з 31.07.2006 по 30.06.2007.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що орендна плата перераховується: до державного бюджету –70 %, балансоутримувачу –30 %.

Листом від 15.06.2007 (вихідний номер 1632/01-6) позивач повідомив відповідачеві, що 30.06.2007 закінчується строк дії договору оренди та у зв'язку з цим дія його припиняється та просив звільнити об'єкт оренди та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу у 15-денний строк із дня закінчення строку дії договору.

Направлення цього листа на адресу відповідача підтверджується реєстром поштових відправлень від 15.06.2007, копію якого долучено до матеріалів справи (арк. справи 148).

За невиконання умов договору  в частині звільнення орендованих приміщень позивач в порядку статті 785 Цивільного кодексу України нарахував відповідачеві неустойку в розмірі 1265,11 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не звільняє орендовані приміщення, позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя за захистом порушеного права.

Суд  вважає  позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи  з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 №2269-XII (зі змінами та доповненнями) одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічна норма міститься в статті 291 Господарського кодексу України, а саме договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у встановлені строки направив відповідачеві лист, в якому він висловив своє заперечення проти продовження дії договору оренди.

Посилання на письмову згоду УДППЗ “Укрпошта”, як на доказ того, що договір є пролонгованим, не приймається судом до уваги, оскільки УДППЗ “Укрпошта” не є орендодавцем за договором оренди № 445 від 31.07.2006, а є балансоутримувачем об'єкту оренди.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що відповідач вносив позивачеві за користування майном в період після закінчення терміну дії договору в загальній сумі 1222,26 грн.

Однак, надіслання рахунків балансоутримувачем, оплата цих рахунків а також самостійне без направлення рахунків з боку позивача внесення до Державного бюджету орендної плати  зі вказівкою призначення платежу –за договором № 445 від 31.07.2006, та неповернення цих сум орендодавцем, враховуючі, що орендодавець направив орендарю заперечення проти продовження орендних відносин, не може розглядатись як підстава продовження дії договору.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, договір № 445 припинив свою дію  30.06.2007.

Згідно з частиною четвертою статті 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до пункту 2.4 договору у разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю даним договором. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною першою статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач 24.10.2007, тобто після порушення провадження у справі, за актом приймання-передачі передав Балансоутримувачу, як це передбачено Договором, об'єкт оренди у належному стані.

Вказаний акт підписаний сторонами Договору та Балансоутримувачем (арк. справи 67)

Крім того 25.10.2007 позивач уклав з відповідачем договір зберігання спірних приміщень, відповідно до якого Балансоутримувч передав відповідачеві вказані приміщення для зберігання. Передача майна оформлена актом приймання-передачі об'єкта зберігання від 25.10.2007, підписаним сторонами у справі та Балансоутримувачем.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючі, що об'єкт оренди на момент прийняття рішення у справі був переданий відповідачем позивачеві, провадження у справі в частині вимог про повернення об'єкта оренди підлягає припиненню.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В представленому позивачем розрахунку неустойки її розмір за період з 01.07.2007 по 31.08.2007 складає 1265,11 грн.

Неустойка розрахована позивачем з урахуванням вимог договору, що припинив свою дію, про індексацію розміру орендної платні, що не передбачено чинним законодавством.

Враховуючі, що розмір орендної платні, що підлягає перерахуванню в державний бюджет, у останній місяць дії договору оренди, складав 311,91 грн., період, за який  позивач просить суд стягнути неустойку, дорівнює 62 дням, розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача складає 1247,64грн.

Клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якому він просить додатково стягнути з відповідача заборгованість по орендній платні та суму пені, задоволенню не підлягає, оскільки це не є збільшенням розміру заявлених позовних вимог –суми неустойки, а по суті є пред'явленням нових вимог до відповідача.

Провадження у справі в частині вимог про повернення об'єкта оренди підлягає припиненню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, оскільки спір виник по вині відповідача, та по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 77, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (вул. Генерала Петрова, 15, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 01190103)  на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі  (площа Повсталих, 6, місто Севастополь, 99008, ідентифікаційний код 20677058) неустойку у розмірі 1247,64 грн.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (вул. Генерала Петрова, 15, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 01190103)  в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 100,57 грн.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (вул. Генерала Петрова, 15, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 01190103)  в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,34 грн.

5.          В решті позовних вимог відмовити.

6.          Провадження у справі в частині вимог про зобов'язання відповідача передати позивачеві нежитлові приміщення –припинити.

Видати накази  після набрання рішенням законної сили.  Копії рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                          К.А. Остапова

Рішення оформлено та підписано у відповідності

до вимог статті 84 ГПК України

12.12.2007.