Рішення

від 28.01.2025 по справі 761/35184/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/35184/23

Провадження № 2/761/1543/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_6.,

представника відповідача ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА), ОСОБА_2 про визнання користувачем місця поховання та отримання свідоцтва про поховання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 завернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання користувачем місця поховання свідоцтва про поховання. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що громадянка України ОСОБА_1 з 01.07.1978 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . За час шлюбу по день смерті чоловіка подружжя весь час проживало разом за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею 3/4 майна ОСОБА_3 за законом. Також зазначив, що ОСОБА_3 був похований 26.03.2005 на Північному кладовищі - київському місцевому кладовищі, розташованому біля с. Рожівка Броварського району Київської області (ділянка НОМЕР_3, ряд НОМЕР_1 , місце НОМЕР_2 ). Для поховання чоловіка 26.03.2005 та бажання Позивачки в майбутньому в разі смерті бути похованою біля чоловіка, Позивач оформила подвійне місце поховання на Північному кладовищі та оплати вартість послуг з такого оформлення. Поховання ОСОБА_3 фактично здійснила Позивачка та оплатила такі послуги в повному обсязі, проте Договір-замовлення №7.4826.3 на організацію та проведення поховання від 26.03.2005 року та Додаток №1 до цього договору були оформлені на громадянку ОСОБА_2 , при чому, підписаним з боку ОСОБА_2 є лише договір, в той час як додаток до договору містить інші помітки, що не є підписом такої особи. Громадянка ОСОБА_2 не є родичкою або будь-якою знайомою особою померлого ОСОБА_3 та не є родичкою чи знайомою особою Позивача. Позивачу відомо, що ОСОБА_2 , станом на 26.03.2005, була представником Приватного підприємства Приватної фірми «Петро Великий» - компанія, що надає ритуальні послуги на території міста Києва та Київської області, зокрема, щодо перевезення тіл померлих шляхом надання послуги авто катафалка, до якої звернулась Позивачка в день смерті її чоловіка для перевезення тіла чоловіка - ОСОБА_3 до місця його поховання на Північному кладовищі. Представником позивача також зазначено, що на момент похорон ОСОБА_3 , Позивач не мала можливості забезпечити зі свого боку належну перевірку правильності та законності оформлення всіх документів на організацію поховання, оскільки відчувала болячі душевні страждання та знаходилась вкрай пригніченому стані, в зв`язку з втратою найближчої рідної людини. За таки обставин, номінальним підписантом Договору-замовлення №7.4826.3 на організацію та проведення поховання від 26.03.2005 та Додатку №1 до цього договору виступила - ОСОБА_2 , як представник ритуальної служби, що супроводжувала Позивачку під час транспортування тіла чоловіка до місця його поховання. Також представником зазначено, що в розпорядженні Позивача знаходиться оригінал Договору-замовлення №7.4826.3 від 26.03.2005 та Додатку №1 до цього договору, а також оригінал квитанції про оплату послуг за договором. Згідно Договору-замовлення №7.4826.3 від 26.03.2005 року та Додатку №l до цього договору, Ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО» замовнику послуг, окрім ритуальних, було надано також послуги з виписування та ламінування свідоцтва про поховання та оформлення посвідчення про поховання. Не маючи в своєму розпорядженні свідоцтва про поховання чоловіка, 20.07.2023 Позивач звернулась до Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» із заявою про поновлення свідоцтва про поховання ОСОБА_3 . Адміністрацією ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО», за результатами опрацювання заяви Позивача від 20.07.2023 та за результатами обстеження місця поховання ОСОБА_3 на Північному кладовищі, було надано Позивачу відповідь №962 від 03.08.2023 про те, що на підставі ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», у ритуальної служби відсутні правові підстави для видачі Позивачу свідоцтва про поховання ОСОБА_3 , оскільки поховання здійснила ОСОБА_2 . Позивачу не відомо, чи існує свідоцтво про поховання ОСОБА_3 взагалі та чи видавалось таке свідоцтво ОСОБА_2 . За таких обставин, з метою встановлення даної інформації. Позивач вбачає необхідність витребувати у ОСОБА_2 свідоцтва про поховання ОСОБА_3 або письмове підтвердження про відсутність в неї такого документу. Місце поховання ОСОБА_3 є місцем родинного поховання, оскільки придбалось Позивачем як подвійне, з метою поховання Позивачки поряд з чоловіком, в разі її смерті. Фактично саме Позивач здійснила поховання чоловіка, проте оскільки в Договорі-замовленні №7.4826.3 від 26.03.2005 та Додатку №1 до цього договору в якості замовника ритуальних послуг вказана ОСОБА_2 , згідно ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» Позивач наразі не вважається користувачем місця родинного поховання і не матиме можливості в подальшому, в разі смерті, бути похованою поряд з чоловіком, якщо не визнає себе користувачем місця родинного поховання чоловіка в судовому порядку. Позивач є єдиною особою, яка весь час доглядає за місцем поховання чоловіка з дати його поховання та по сьогоднішній день, шляхом встановлення стели на могилі, оздоблення її цоколем для квітника та засадження квітами, оформлення площадки навколо місця поховання тротуарною плитною та встановлення гранітного столу і лави біля могили. Оскільки відсутність у Позивача свідоцтва на поховання ОСОБА_3 позбавляє її права, як правонаступника на проведення підпоховання в родинне поховання, що передбачено ст. 25 «Про поховання та похоронну справу», Позивач вимушена доводити право користування місцем родинного поховання в судовому порядку. Зазначене вище стало підставою звернення до суду із даною позовною заявою За таких обставин представник позивача просить суд, з урахуванням відповіідних уточнень, визнати ОСОБА_1 користувачем місця родинного поховання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був похований 26.03.2005 року на Північному кладовищі - київському місцевому кладовищі, розташованому біля с. Рожівка Броварського району Київської області, ділянка НОМЕР_3 , ряд НОМЕР_1 , місце НОМЕР_2 (подвійне). ??Зобов?язати Ритуальну службу Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА) видати ОСОБА_1 , як користувачу місця родинного поховання, свідоцтво про поховання ОСОБА_3 26.03.2005 на Північному кладовищі - київському місцевому кладовищі, розташованому біля с. Рожівка Броварського району Київської області, ділянка НОМЕР_3 , ряд НОМЕР_1 , місце НОМЕР_2 (подвійне).

Провадження в справі відкрито 24.04.2024, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження, та призначено справу в підготовче засідання.

Представником Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА) 12.08.2024 подано відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначив, що ОСОБА_1 не є користувачем місця поховання на Північному кладовищі, де здійснено поховання ОСОБА_3 . В зв`язку з тим, що поховання здійснила ОСОБА_2 , правові підстави для видачі свідоцтва про поховання у Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» відсутні, адже це суперечить чинному законодавству.

27 серпня 2024 року в адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому представник ОСОБА_1 зазначив, що відзив Ритуальної служби був поданий з порушенням вимог, встановлених ст.178 ЦПК України, наслідком чого є повернення судом такого відзиву особі, яка його подала та розглянути справу за наявними в справі матеріалами. Так, згідно ч.5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Відзив Ритуальної служби підписаний в.о. директора Олександром Красіко, проте до відзиву не доданий документ, який підтверджував би повноваження такої особи на подання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 178 ЦПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Так, як свідчать матеріали справи до відзиву підписаного в.о. директора підприємства Олександром Красіко доказів на підтвердження повноважень останнього долучено не було, а тому суд вважає за можливе не брати до уваги дану заяву по суті справи.

Представник ОСОБА_2 не скористався правом на подачу відзиву, натомість направив в адресу суду письмові пояснення по суті справи, де зазначив наступне. ОСОБА_2 вважає, що позовні вимоги безпідставними, оскільки вона не є особою, яка здійснювала поховання ОСОБА_3 . Разом з тим зазначає, що ОСОБА_2 не укладала договору № 7.4826.3 на організацію та проведення поховань від 26.03.2005, не підписувала його, не вчиняла будь-яких дій по цьому договору. ОСОБА_2 не здійснювала поховання ОСОБА_3 , їй не видавалось свідоцтво про поховання останнього.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Також просила покласти судові витрати на ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в відзиві на позов. Пояснив, що відповідач оформлювала замовлення на поховання своєї матері - ОСОБА_4 , яка також була похована на Північному кладовище на ділянці № НОМЕР_4 , ряд № НОМЕР_5 , місце № НОМЕР_6 . Зазначені обставини підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.02.2005 та свідоцтвом про поховання від 15.02.2005 року. Відповідач підозрює, що, що її особисті персональні дані були використані (скопійовані) для зазначення в договорі на поховання ОСОБА_3 .

Представник Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.07.1978 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серія НОМЕР_7 , копія якого міститься в матеріалах справи.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер про що свідчить свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_8 , видане Відділом реєстрації смерті у м. Києві 26.03.2005, актовий запис № 5891..

ОСОБА_1 є спадкоємицею 3/4 майна ОСОБА_3 за законом, що підтверджується довідкою П`ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виданої 04.09.2023 № 4062/02-14 та свідоцтвом про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за №2-331, спадкова справи №744/2005 від 15.06.2023 (копія довідки та свідоцтва наявні в матеріалах справи).

Для поховання чоловіка 26.03.2005 та бажання позивача в майбутньому в разі смерті бути похованою біля чоловіка, ОСОБА_1 оформила подвійне місце поховання на Північному кладовищі та оплати вартість послуг з такого оформлення.

Як вбачається з довідки відповідача № 15 від 20.07.2023 на ім`я позивача її чоловік ОСОБА_3 похований на Південному кладовищі, ділянка НОМЕР_3, рід НОМЕР_1 , місце НОМЕР_2 (подвійне).

Як свідчить Акт обстеження місця поховання №15 від 20.07.2023, складений на вимогу ОСОБА_1 . Ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО», ОСОБА_3 був похований 26.03.2005 на Північному кладовищі - київському місцевому кладовищі, розташованому біля с. Рожівка Броварського району Київської області подвійне 2,20Х2,20,ділянка НОМЕР_3 , ряд НОМЕР_1 , місце НОМЕР_2 .

Також матеріали справи містять Рахунок-замовлення №002240 спеціалізованим комбінатом підприємств комунально-побутового обслуговування, Наряд-замовлення ЧП ОСОБА_5 , Рахунок-замовлення №009667 від 08.09.2008 оформленим Північним кладовищем РС СКП «Спецкомбінат ПКПО», що підтверджує факт догляду Позивача за місцем поховання ОСОБА_3 .

Поховання ОСОБА_3 здійснила позивач та оплатила такі послуги в повному обсязі, разом з тим Договір-замовлення №7.4826.3 на організацію та проведення поховання ОСОБА_3 від 26.03.2005 року та Додаток №1 до цього договору були оформлені на громадянку ОСОБА_2 (копія договору та додатків до нього наявна в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2023 року позивач звернулася із заявою до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА) в якій просила видати свідоцтво про поховання її чоловіка.

У задоволенні такої вимоги ОСОБА_1 було відмовлено, що підтверджується листом відповідача від 03.08.2023 за № 962, у зв`язку з тим, що поховання здійснила інша особа про що зроблено запис у Книзі реєстрації поховань померлих.

Разом з тим, як повідомив представник ОСОБА_2 під час розгляду справи, остання не здійснювала поховання ОСОБА_3 , відповідний договір з Ритуальною службою Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА) не укладала.

При цьому, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 є тією особою, яка здійснювала поховання чоловіка позивача.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» (далі Закон), користувач місця поховання (місця родинного поховання) - особа, яка здійснила перше поховання на відведеному місці поховання (родинного поховання) та/або має відповідне свідоцтво про смерть похованого і свідоцтво про поховання, передбачене статтею 25 цього Закону.

За приписами ст. 11 Закону поховання померлого покладається на виконавця волевиявлення померлого. Якщо у волевиявленні померлого немає вказівки на виконання волевиявлення чи в разі відмови виконавця від виконання волевиявлення померлого поховання померлого здійснюється чоловіком (дружиною), батьками (усиновителями), дітьми, сестрою, братом, дідом або бабою, онуком (правнуком), іншою особою, яка зобов`язалася поховати померлого. Виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка зобов`язалася поховати померлого, в установленому законодавством порядку в день звернення видаються: лікарське свідоцтво про смерть - закладом охорони здоров`я; свідоцтво про смерть та довідка про смерть - відділом державної реєстрації актів цивільного стану, виконавчим органом сільських, селищних, міських (крім міст обласного значення) рад, консульською установою чи дипломатичним представництвом України.

У відповідності до положень ст. 25 Закону після здійснення поховання померлого виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання) спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради) видається відповідне свідоцтво, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Це свідоцтво дає право пред`явнику на встановлення намогильних споруд у межах могили (родинного поховання), вирішення питання про проведення підпоховання, здійснювати інші дії, пов`язані з використанням місця поховання, якщо це не суперечить законодавству.

Зважаючи на обставини встановлені під час розгляду справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, разом з тим, бере до уваги прохання представника позивача покласти такі витрати на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 258, 259, 261-265, 268, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 15, 16 ЦК України; ст. ст. 2, 11, 25 Закону України «Про поховання та похоронну справу», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 користувачем місця родинного поховання

ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був похований 26.03.2005 на Північному кладовищі - київському місцевому кладовищі, розташованому біля с. Рожівка Броварського району Київської області, ділянка НОМЕР_3 , ряд НОМЕР_1 , місце НОМЕР_2 (подвійне).

Зобов`язати Ритуальну службу Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (КМДА) видати ОСОБА_1 , як користувачу місця родинного поховання, свідоцтво про поховання ОСОБА_3 26.03.2005 на Північному кладовищі - київському місцевому кладовищі, розташованому біля с. Рожівка Броварського району Київської області, ділянка НОМЕР_3 , ряд НОМЕР_1 , місце НОМЕР_2 (подвійне).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 07 лютого 2025 року.

Суддя: