Вирок від 09.04.2025 по справі 215/2392/25

Справа № 215/2392/25

1-кп/215/606/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, та відповідно до ч.4ст. 107 КПК Українибез фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046760000062 від 13.02.2025 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не має на утриманні малолітніх(неповнолітніх) дітей, з 17.08.2024 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України 2102-IX, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 12лютого 2025 року.

Водночас, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №236 від 17.08.2024 ОСОБА_3 призначений на військову службу за посадою курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ Збройних Сил України.

Згідно ст. 24 ч. 1 п. 2 Закону України «Про військовий обов`язок

і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 з 17.08.2024 ОСОБА_3 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Достовірно знаючи вимоги законодавства України та виданих в їх розвиток нормативно-правових актів ОСОБА_3 , у порушення вищезазначених норм законодавства України вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так,12.02.2025приблизно о18:15год., ОСОБА_3 ,знаходячись навідкритій територіїпарку «Тернівський»,розташованого повул.Сергія Колачевськогов Тернівськомурайоні м.Кривого РогуДніпропетровської області,достовірно знаючипро наявністьу потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефонумарки «Tecno»моделі «LG7n(Pova-4)»,сірого кольору,з ідентифікаторамиIMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ,серійний номер НОМЕР_4 ,реалізуючи свійраптово виниклийпрямий умисел,направлений назаволодіння чужиммайном шляхомзловживання довірою,з корисливихмотивів,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій,передбачаючи суспільно-небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,не маючинаміру вподальшому повертатимайно,під приводомздійснити телефоннийдзвінок,попросив у ОСОБА_6 мобільний телефонмарки «Tecno»моделі «LG7n(Pova-4)»,сірого кольору,з ідентифікаторамиIMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ,серійний номер НОМЕР_4 ,впевнивши потерпілогов тому,що вінповерне вказаниймобільний телефонодразу післяздійснення телефонногодзвінка. ОСОБА_6 ,виходячи здовіри до ОСОБА_3 ,а такожпомилкової переконаностіу правдивостіта добросовісностідій останнього,погодився найого проханнята передав ОСОБА_3 належний йомумобільний телефонмарки «Tecno»моделі «LG7n(Pova-4)»,сірого кольору,з ідентифікаторамиIMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 3256,93 гривень.

Після чого ОСОБА_3 ,продовжуючи реалізовуватисвій прямийумисел,спрямований назаволодіння чужиммайном шляхомзловживання довірою,отримавши від ОСОБА_6 вказаний мобільнийтелефон марки«Tecno»моделі «LG7n(Pova-4)»,сірого кольору,з ідентифікаторамиIMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , який належить потерпілому та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_6 не спостерігає за діями ОСОБА_3 , роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3256,93 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно дост. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно дост. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, за медичною допомогою до лікаря - психіатра та до лікаря-нарколога не звертався, не одружений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, за місцем служби характеризується негативно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно дост. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК Українипро призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100КПК України .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374,375,376,381-382, 394 КПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає34000/тридцятьчотири тисячі/гривень накористь держави.

Речові докази:

-Мобільний телефонмарки «Tecno»моделі «TECNOLG7n(Pova-4)»,сірого кольору,з ідентифікаторамиIMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , оперативна пам`ять 8 GB, внутрішня пам`ять 128 GB, який передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити в користуванні потерпілого;

- Специфікацію № №535251161 від 12.02.2025, із наступною інформацією: Кредитодавець (Заставодавець) ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД «СМАРТ» ТОВ «ШВЕДІНВЕСТ» І КОМПАНІЯ» (код 40176852), адреса: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 3; позичальник (Заставодавець) ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ID-картка НОМЕР_5 ; виданий 1230, від 03.09.2020, ІПН: НОМЕР_6 ; предмет договору: мобільний телефон TECNO POVA 4lg7n 8/128; с/н НОМЕР_2 ; оціночна вартість предмету (за угодою сторін) 500 гривень- зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

-Оптичний диск DVD-R, на якому міститься 1 (один) відеофайл, який відображає обставини здачі в ломбард під заставу мобільного телефону марки «Tecno» моделі «Pova-4» - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1ст. 394 КПК України- вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя