Рішення

від 10.04.2025 по справі 643/12187/24

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/12187/24

Провадження № 2-о/643/58/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою адвоката Коваля Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 460», Професійно-технічне училище № 13 м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (заявник) звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , диплом СПТУ № 13 м. Харкова серії НОМЕР_2 та трудова книжка серії НОМЕР_3 належать заявнику.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказані документи, які будуть надаватись нею до органів пенсійного фонду для призначення пенсії, містять розбіжності в написанні її імені по батькові, а саме. Українською мовою її ім`я по батькові в документах зазначене як « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 », російською мовою - як « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ».

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку окремого провадження.

В попередньому судовому засіданні представник заявника адвокат Коваль А.П. вимоги заяви та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі. В подальшому надав заяву, згідно з якою просив розглядати справу за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судових засідань повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив та пояснення не надали.

Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК, участь в судовому засіданні є правом сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Ураховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також положення абзацу другого ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності інших учасників справи.

Ураховуючи складність справи, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У постановах Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 733/324/21, від 10.06.2020 у справі № 347/576/18 зазначено на можливості розгляду в порядку окремого провадження заяви про встановлення належності особі трудової книжки.

При оцінці доказів та аргументів учасників справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Пушкарне Коренівського району Курської області. Ім`я заявника російською мовою « ОСОБА_6 ».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , складеного російською мовою, « ОСОБА_6 » народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в населеному пункті Пушкарне Коренівського району Курської республіки.

Трудова книжка серії НОМЕР_3 видана на ім`я « ОСОБА_6 » (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останнім місцем роботи, де вказана особа працює на даний час, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 460».

Диплом серії НОМЕР_2 про закінчення СПТУ № 13 м. Харкова складений двома мовами українською та російською. Українською мовою ім`я особи, якій виданий диплом, зазначене як « ОСОБА_1 », російською « ОСОБА_6 ».

Згідно з експертним висновком № 056/1479-n від 02.10.2024, складеним Українським бюро лінгвістичних експертиз, українські записи імені по батькові « ОСОБА_2 » (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ) і « ОСОБА_3 » (диплом СПТУ № 13 м. Харкова, запис ОСОБА_1 ) та російські записи « ОСОБА_4 » (свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_6 , диплом СПТУ № 13 м. Харкова, запис російською мовою ОСОБА_6 ) і « ОСОБА_5 » (паспорт громадянина України, запис російською мовою ОСОБА_6 , трудова книжка, запис російською мовою ОСОБА_6 ) в документах, наданих для експертизи, є ідентичними.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт належності заявнику вказаних вище документів. Вказана обставина підтверджується експертним висновком № 056/1479-n від 02.10.2024, а також співпадінням даних щодо дати та місця народження заявника в досліджених судом документах.

Ураховуючи наведене, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 318, 319, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

ЗаявуадвокатаКоваля АнатоліяПавловича,який дієв інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 460», Професійно-технічне училище № 13 м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити фактналежності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , диплому СПТУ № 13 м. Харкова серії НОМЕР_2 та трудової книжки серії НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов