Постанова

від 26.03.2025 по справі 910/10357/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Справа№ 910/10357/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 про призначення судової комплексної інженерно-транспортної експертизи матеріалів, речовин та виробів

у справі № 910/10357/24 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС"

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» (далі - позивач; ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС») сформовано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» (надалі - відповідач; ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ»; апелянт; скаржник) про стягнення 3 745 197,07 грн., яка була передана 22.08.2024 судді Господарського суду міста Києва Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пошкодження вантажу та відповідно завдання збитків відбулося з вини Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ", як орендодавця внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов`язань, ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» вважає, що ним було набуто право зворотної вимоги до Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про відшкодування збитків, у зв`язку із тим, що завдана шкода була ним компенсована.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача збитки (вартість втраченого вантажу) в порядку регресу у розмірі 2 474 467,05 грн., а також залишок невикористаної в рахунок оренди частини авансу у розмірі 1 270 730,02 грн. з яких: 905 957,58 грн. залишок невикористаної в рахунок оренди частини авансу; 29 115 грн. - 3% річних за період з 25.07.2023 по 19.08.2024; 22 742,18 грн. - інфляційні втрати за період з 25.07.2023 по 19.08.2024; 312 915,26 грн. - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 25.07.2023 по 19.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 відкрито провадження по справі № 910/10357/24. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (в подальшому - третя особа; ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН»; Товариство).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 витребувано у Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» належним чином завірені документи: про проведення ремонтних робіт, що здійснені від 02.02.2023 до моменту передачі Судна в оренду, які відповідали технічним умовам та характеру пошкоджень Судна; про обсяг і вид ремонтних робіт, що здійснювались з 02.02.2023 до моменту передачі Судна в оренду; перелік залучених спеціалістів підрядників по виконанню ремонтних робіт Судна. Витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН», а також у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» належним чином завірені документи про: призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку № 1 від 27.06.2023 до Договору № 001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для огляду Накопичувача перед початком приймання Вантажу та результатів такого огляду; призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для вимірювання кількості вантажу в Накопичувачі в кінці накопичення партії Вантажу та вимірювання кількості вантажу після відвантаження з Накопичувача на морське/річкове судно/баржу, а також результатів таких вимірювань; отримання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації (повідомлення) про те, що 06.07.2023 при обході судна в баластних резервуарах було виявлено олію, яка через тріщини в вантажних резервуарах перелилася в баластні резервуари і змішалась з остатками річкової води, іржею і сміттям та вжиті в зв`язку з цим заходи.

18.10.2024 від представника третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про надання документів на виконання ухвали суду від 03.10.2024, а саме в частині: призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку № 1 від 27.06.2023 до Договору № 001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для огляду Накопичувача перед початком приймання Вантажу та результатів такого огляду; призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку № 1 від 27.06.2023 до Договору № 001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для вимірювання кількості вантажу в Накопичувачі в кінці накопичення партії Вантажу та вимірювання кількості вантажу після відвантаження з Накопичувача на морське/річкове судно/баржу, а також результатів таких вимірювань.

18.10.2024 в системі «Електронний суд» представником ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» сформовано заяву про виконання вимог ухвали суду у якій представник зазначив, що сторони визначили, що обов`язок про призначення сюрвейера для огляду Накопичувача перед початком приймання Вантажу покладається на Замовника, тобто на ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН». У розпорядженні ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» відсутні запитувані судом документи.

18.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» було сформовано клопотання у відповідності до якого представник повідомив, що згідно з інформацією ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» від 17.10.2024 № 01-29/541 ремонтні роботи судноплавного засобу - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528 проводились на підставі договору № 2018 від 01.05.2023, укладеного ПрАТ «Київський річковий порт» з ТОВ «БК Делюкс Девелопмент» (код ЄДРПОУ 41510150). Інших договорів ПрАТ «Київський річковий порт» щодо проведення ремонтних робіт судноплавного засобу - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528 ПрАТ «Київський річковий порт» не укладалось. Інформацією щодо залучених ТОВ «БК Делюкс Девелопмент» спеціалістів по виконанню ремонтних робіт судноплавного засобу «NIKA SPIRIT» ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» не володіє.

05.11.2024 представник ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» на виконання ухвали суду від 22.10.2024 повторно повідомив, що у розпорядженні ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» відсутні запитувані судом документи, адже обов`язок про призначення сюрвейера для огляду накопичувача перед початком приймання вантажу покладається на замовника, тобто на ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», що і було зроблено останнім. Також повідомив суд, що надати докази про факт повідомлення ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації про виявлення олії в баластних резервуарах при обході судна не має можливості, оскільки таке повідомлення відбулося в телефонному режимі, що також підтверджується третьою особою як контрагентом. Також просив поновити строк ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» для подання витребуваних судом доказів. Також представник ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» подав до суду клопотання про надання (долучення до матеріалів справи) документів на виконання ухвал суду від 22.10.2024 та від 03.10.2024.

22.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Контрол Юніон Україна» надійшов лист відповідно до якого представник зазначив, що ухвалу суду від 07.11.2024 останнім було отримано 15.11.2024 та повідомив, що витребувані докази відсутні, оскільки підприємство не надає послуги сюрвейера, а займається лише наданням сертифікаційних послуг.

25.11.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву на виконання ухвали суду від 07.11.2024, відповідно до якої представник зазначив наступне: сторони визначили, що обов`язок про призначення сюрвейера для огляду Накопичувача перед початком приймання Вантажу покладається на Замовника, тобто на ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», у розпорядженні ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» відсутні запитувані судом документи; ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» на виконання ухвали суду про витребування документів було повідомлено суд, що: «Відповідальним особам Товариства в телефонному режимі оперативно повідомили, що при обході судна в баластних резервуарах було виявлено олію, яка через тріщини в вантажних резервуарах перелилася в баластні резервуари і змішалась з остатками річкової води, іржею і сміттям та вжиті в зв`язку з цим заходи». ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» підтверджує даний факт, та повідомляє суд, про те, що надати докази про факт повідомлення ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації про виявлення олії в баластних резервуарах при обході судна не має можливості, адже таке повідомлення відбулося в телефонному режимі.

02.12.2024 на адресу суду від ТОВ «Контрол Юніон Україна» надійшла заява про виконання ухвали суду та долучено документи.

18.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Контрол Юніон Україна» подано до суду заяву про виконання ухвали суду та надання витребуваних доказів.

23.12.2024 ТОВ «Контрол Юніон Україна» надано до суду лист, в якому зазначено, що товариство не надає сюрвеєрські послуги, а займається виключно аудиторською діяльністю. ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН СЕРТИФІКЕЙШНС УКРАЇНА» та ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» є окремими юридичними особами.

25.12.2024 представник ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» надав до суду клопотання про приєднання документів на виконання ухвали суду від 22.10.2024.

07.01.2025 позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову, у якій зазначив, що згідно Звіту про пошкодження вантажу № 8363-23/1, наданого ТОВ «Контрол Юніон Україна», затвердженим FOSFA незалежним сюрвейєром за результатом інспекції вантажу ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», вважає, що відповідач як орендодавець неналежним чином виконав умови договору, що стало передумовою завдання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» майнової шкоди орендарем у розмірі 2 474 467,05 грн., невідповідністю технічного стану умовам оренди, що спричинило неналежні умови зберігання партії вантажу олії соняшникової нерафінованої високоолеїнової, яка була завантажена в період з 28.06.2023 по 03.07.2023 у об`єкт оренди. 29.08.2023 завдана шкода у повній мірі була компенсована в позасудовому порядку на підставі отриманої претензії ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС». Позивач вказав, що оскільки пошкодження вантажу і відповідно завдання збитків відбулося з вини відповідача, як орендодавця, внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов`язань за договором оренди № 04052023, то він набув право на відшкодування збитків. Оскільки позивач відповідною заявою змінює підстави позову, посилаючись на відшкодування збитків орендодавцем внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов`язань відповідно до умов договору оренди, ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» просило виключити з прохальної частини позову словосполучення «в порядку регресу». Також позивач просив стягнути з відповідача залишок невикористаного в рахунок оренди частини авансу. Матеріально правова вимога щодо стягнення збитків залишилась незмінною.

08.01.2025 представник ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» подав клопотання про долучення доказів у справі.

09.01.2025 представником третьої особи в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про долучення доказів.

16.01.2025 від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів, а саме акта перевірки № 8324-23/2.

В судовому засіданні 21.01.2025 місцевий господарський суд, дослідивши зміст заяви позивача про зміну підстав позову та враховуючи приписи частини 3 статті 46 ГПК України, а також беручи до уваги, що матеріально правова вимога щодо стягнення збитків залишилась незмінною, прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову та постановив розглядати справу в межах поданих змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/10357/24 призначено судову комплексну інженерно-транспортну експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 910/10357/24.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 скасувати. Матеріали справи № 910/10357/24 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Приймаючи ухвалу місцевий господарський суд дійшов висновку, що докази, наявні в матеріалах справи № 910/10357/24, не є достатніми для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а тому з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, враховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, наявними є підстави для призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи матеріалів, речовин та виробів Судноплавного засобу - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала винесена з: неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідніcтю висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що є підставами для її скасування відповідно до ст. 280 ГПК України.

Апелянт зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що на дату передачі судна NIKA SPIRIT (19.06.2023, дата підписання акту прийому - передачі судна) позивач був переконаний у його справності та придатності, жодних доказів, що тріщина в боковій стінці вантажного танку № 22 була наявна, як на дату передачі судна, так і під час зберігання вантажу, - матеріали справи не містять. Крім того, в матеріалах наявне свідоцтво про перевірку танка судна (вантажний відсік), форма 9.62, яке підписано 16.06.2023 позивачем і сюрвеєром, та відповідно до якого встановлено, що судно придатне для зберігання та доставки рослинних олій, за умови належної вентиляції в танках. Жодних зауважень щодо стану металу вантажного танку, стану бортового набору баластного танку, невідповідності їх експлуатаційним нормам допуску матеріали справи не містять. Згідно з заявою ТОВ «Контрол Юніон Україна» від 27.11.2024 про виконання ухвали суду, визначення обсягу вантажу, який був завантажений окремо до вантажного танку № 22 судна NIKA SPIRIT з ІМО 8895528 станом на 03.07.2023 не проводилось, а інформація щодо обсягу вантажу, вивантаженого з вантажного танку № 22 судна NIKA SPIRIT з ІМО 8895528 носить орієнтовний характер, оскільки калькуляція кількості вантажу виконувалась з використанням калібрувальних таблиць, що не належать судну NIKA SPIRIT з ІМО 8895528. Тобто, на думку скаржника, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази завантаження вантажу до вантажного танку № 22 судна NIKA SPIRIT з ІМО 8895528 станом на 03.07.2023, обсягу такого вантажу, а також вивантаженого з вантажного танку № 22, що спростовує доводи позивача про те, що відбулось пошкодження вантажу.

Також відповідач акцентує, що питання виконання/невиконання умов договору оренди, дотримання чи порушення норм законодавства, наявність/ відсутність підстав для стягнення збитків належить до компетенції суду і може бути вирішено під час провадження в цій справи. Такі питання не можуть входити до компетенції експерта, оскільки виходять за межі спеціальних знань експерта.

Підсумовуючи викладені доводи апелянт стверджує, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності та доцільність призначення експертизи, не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях для вирішення спору щодо виконання чи невиконання умов договору оренди, не мотивував відхилення доводів відповідача про відсутність підстав для проведення експертизи, не зазначив, що саме є об`єктом експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), його місцезнаходження тощо.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 апеляційна скарга відповідача у справі № 910/10357/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 про призначення судової комплексної інженерно-транспортної експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі № 910/10357/24. Розгляд апеляційної скарги ПАТ "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 про призначення судової комплексної інженерно-транспортної експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі № 910/10357/24 призначено на 26.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 про призначення судової комплексної інженерно-транспортної експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі № 910/10357/24 відкладено до 10.03.2025.

06.03.2025 до апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 про призначення судової комплексної інженерно-транспортної експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі № 910/10357/24 - відмовити повністю, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. За твердженнями ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС», відповідачем не було належним чином приведено орендоване судно у відповідність до мети договору оренди - а саме для зберігання, та перевантаження олії харчової, навіть при проведенні ремонтних робіт. Як вказує позивач, безпідставними є посилання скаржника на свідоцтво про перевірку танка судна (вантажний відсік), форма 9.62, яке підписано 16.06.2023 Товариством та сюрвеєром, та відповідно до якого встановлено, що судно придатне для зберігання та доставки рослинних олій, за умови належної вентиляції в танках, адже свідоцтвом про перевірку танку судна з вх. № 8288-23 засвідчено лише проведення перевірки чистоти вантажних танків судна, за результатом якої виявлено незначний запах фарби в усіх танках.

Окремо ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» звертає увагу, що лише в подальшому було з`ясовано, що в оренду було передано майно, яке не відповідає істотним умовам договору оренди, адже щодо судна було здійснено лише косметичний ремонт, який полягав в митті, чищенні та фарбуванні відповідних поверхонь. Орендар не міг передбачити можливе пошкодження майна, переданого в оренду в ході візуального обстеження, до моменту повного вивантаження вантажного танку. Так як об`єкт оренди мав приховані орендодавцем недоліки, які неможливо було попередньо візуально обстежити, ці недоліки було виявлено лише під час використання судна за його призначенням. Так, при підписанні акта прийому - передачі судна до договору оренди від 04.05.2023 № 04052023, орендар провівши візуальне обстеження судна, вважав, що орендодавець передав майно в належному стані, однак в процесі використання судна за призначенням, відповідно до п. 1.4. договору оренди мети оренди - а саме для зберігання, та перевантаження олії харчової відбулося пошкодження майна. Орендар не міг передбачити можливе пошкодження майна, переданого в оренду в ході візуального обстеження, що полягає в технічній непридатності вантажних резервуарів судна NIKA SPIRIT до подальшого зберігання та перевантаження олії з причин негерметичності вантажних резервуарів і «усталості» металу. Орендодавцем про таку обставину орендаря не повідомлено, договір подібних застережень не містить. Таким чином, в оренду було передано майно, яке, на думку позивача, не відповідає істотним умовам договору оренди, при цьому орендодавцем не було попереджено орендаря про особливі властивості та наявні недоліки майна, переданого в оренду. Отже, за переконанням позивача, він не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Позивач вважає, наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тому необхідним є проведення відповідної експертизи.

В судових засіданнях 10.03.2025 та 19.03.2025 у справі судом оголошувалась перерва.

Представник апелянта в судовому засіданні 26.03.2025 подану апеляційну скаргу підтримав та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 скасувати, а матеріали справи № 910/10357/24 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.2025 проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

В судове засідання 26.03.2025 представник третьої особи не з`явився. Про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою від 21.03.2025 про доставку електронного документа до електронного кабінету останньої.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представника третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність від третьої особи обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», яке належним чином повідомлене апеляційним господарським судом про судовий розгляд справи.

Додатково судова колегія зазначає, що відзивів/письмових пояснень на апеляційну скаргу від третьої особи на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта, виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Поряд із цим, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

За ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до усталеної судової практики судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємносуперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З огляду на предмет та підстави позову, колегія суддів акцентує, що як вбачається з матеріалів справи 04.05.2023 між ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" (орендодавець), яке є управителем майна за договором управління активами (майном) № 020223 від 02.02.2023, та ТОВ "ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС" (орендар) укладено договір оренди № 04052023.

Так, обґрунтовуючи підстави заявленого позову ТОВ "ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС" зазначено про порушення орендодавцем умов договору оренди щодо забезпечення необхідного технічного стану об`єкта оренди, невідповідністю технічного стану умовам оренди, що призвело до пошкодження вантажу, на підтвердження чого позивачем надано Звіт про пошкодження вантажу № 8363-23/1 від 25.07.2023.

В свою чергу, наводячи контраргументи проти позову відповідач, заперечує свою вину та вказує, що об`єкт оренди було передано в належному технічному стані, що підтверджується укладеними між сторонами актами приймання-передачі, а пошкодження вантажу відбулося не з його вини. При цьому, на спростування Звіту про пошкодження вантажу № 8363-23/1 від 25.07.2023 орендодавець надав оцінку сюрвеєрського висновку № 8363-23/1.

Вивчаючи обставини справи, місцевий господарський суд, зазначив, що в матеріалах справи наявний Звіт про пошкодження вантажу № 8363-23/1. Відповідно до вказаного звіту, наданого ТОВ «Контрол Юніон Україна», затвердженого FOSFA незалежним сюрвейєром та згідно до номінації, отриманої від ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», було проведено інспектування завантаження даної партії вантажу в автоцистерни на території ТОВ «Іллічівський олійний термінал» та її розвантаження у баржу-накопичувач «NIKA SPIRIT» в Ізмаїльськму порту у період з 28.06.2023 по 03.07.2023, а також наступне перевантаження партії з баржі-накопичувача в танкер «SCOT STUTTGART» в період з 22.07.2023 по 24.07.2023. Вага вантажу, що був розвантажений в баржу-накопичувач, визначена шляхом зважування повних та порожніх автоцистерн - 2994,080 тн. Вага вантажу, що був перевантажений з баржі-накопичувача в танкер «SCOT STUTTGART», визначена шляхом вимірювання об`єму та температури вантажу в танках судна «SCOT STUTTGART» - 2922,140 тн. Під час перевірки можливих причин невідповідності ваги було виявлено тріщину розміром близько 5 см в боковій стінці вантажного танку № 22 баржі-накопичувача, а також наявність олії у баластному танку, що межує з танком № 22. Тріщина виявлена на місці ремонтного зварного шва (наварена металева латка розміром приблизно 20х20 см). Можлива причина виникнення тріщини - деформація металу під дією гідростатичного тиску олії після її завантаження в баржу-накопичувач. Відбір зразків вантажу, що потрапив у баластний танк, виявив забруднення олії водою, різноманітним брудом та частинками іржі, що відшарувалися з поверхні баластного танку. Імовірна загальна кількість пошкодженого внаслідок потрапляння в баластний танк вантажу та вантажу, втраченого при перевантаженні з баржі-накопичувача в танкер (залишки у вантажних танках баржі та в трубопроводі), складає орієнтовно 71,940 тн (2994,080 тн - 2922,140 тн).

Водночас, відповідно до отриманої від незалежних експертів «Свертілов Марін Консалтинг» оцінки сюрвеєрського висновку № 8363-23/1 встановлено, що детальна інспекція стану танків та виявлення причин пошкодження й появи тріщин, - не проводилась; часовий період виникнення пошкодження не встановлений; звіт № 8363-23/1 не є достатньо інформативним для встановлення факту наявності вини якоїсь зі сторін, дії чи бездіяльність яких могли призвести до інциденту (виникнення тріщини); встановити чи експлуатували судно безпечно (безпека мореплавства) та у порядку, передбаченому національним законодавством та нормами міжнародного права не можливо.

За наведених обставин суд попередньої інстанції підкреслив, що в даному випадку встановлення причини виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку, часовий період виникнення цього пошкодження та наявність вини якоїсь зі сторін, дії чи бездіяльність яких могли призвести до виникнення тріщини, в наданих сторонами звітах не досліджувались, проте мають суттєве значення для вирішення даної справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Тому, суд 1-ої інстанції підкреслив, що висновки експертів з відповідних питань сторонами не надавалися, а надані ними звіти викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відтак, місцевий господарський суд висновувався, що докази, наявні в матеріалах справи № 910/10357/24, не є достатніми для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а тому з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, враховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, наявними є підстави для призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи матеріалів, речовин та виробів Судноплавного засобу - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528.

За вказаного колегія суддів зазначає, що в основу мотиву для призначення судової експертизи судом першої інстанції покладено те, що в наданих сторонами звітах не досліджувались питання встановлення причини виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку, часовий період виникнення цього пошкодження та наявність вини якоїсь зі сторін, дії чи бездіяльність яких могли призвести до виникнення тріщини, а тому з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, за висновками місцевого господарського суду наявними є підстави для призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи матеріалів, речовин та виробів Судноплавного засобу - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528, оскільки наявних у справі доказів недостатньо для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Згідно ст.ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обмежившись лише посиланням на інформацію, викладену в Звіті про пошкодження вантажу № 8363-23/1 та оцінці сюрвеєрського висновку № 8363-23/1, місцевий господарський суд не обґрунтував неможливість встановлення обставин, що мають значення для справи з огляду на докази, що містяться у справі, в т.ч. складені орендодавцем та орендарем на виконання умов договору оренди № 04052023 від 04.05.2023, а також не окреслив, чому наявні у справі докази не є недостатніми для встановлення обставин, що передусім входять до предмета доказування, що, як вважає колегія суддів, тим самим не свідчить про ґрунтовне й належне вивчення обставин справи.

Крім того, з огляду на підстави та предмет заявленого ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» позову, з урахуванням долучених сторонами до матеріалів справи доказів, а також тих, що зібрані судом першої інстанції, останнім не зазначено, яким чином за наявності всіх доказів, що містяться у справі, здійснення судом оцінки доказів як окремо, так і в їх сукупності в площині питань належності, допустимості, достовірності, а також вірогідності та взаємного зв`язку доказів є унеможливленим.

Таким чином, беручи до уваги приписи ст.ст. 76-79, 86, 99 ГПК України, на переконання судової колегії судом першої інстанції невмотивовано висновок про те, що наявні в матеріалах справи № 910/10357/24 докази є недостатніми для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

В свою чергу, за переконанням колегії суддів викладені апелянтом доводи приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, як обґрунтовані.

При цьому, апеляційним господарським судом критично оцінюються заперечення позивача у відповідних межах.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України).

З урахуванням вищенаведеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/10357/24 про призначення судової експертизи підлягає скасуванню з подальшою передачею цієї справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 280-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/10357/24 про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/10357/24 про призначення судової експертизи - скасувати.

3. Справу № 910/10357/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.04.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак