Постанова від 26.03.2025 по справі 910/7029/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Справа№ 910/7029/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025

у справі № 910/7029/24 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Трейд»

до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс»

про визнання неправомірною відмови у виплаті страхового відшкодування та стягнення 12 385 859,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/7029/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВА-ТРЕЙД» відмовлено повністю.

21.01.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі № 910/7029/24, в якій відповідач просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 700,00 грн та 36 349,60 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/7029/24 заяву Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про ухвалення додатково рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Трейд» на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн, 36 349,60 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Задовольняючи частково заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», суд оцінив подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат, врахував подане позивачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи, співрозмірні з предметом спору та з виконаною адвокатом роботою / наданими послугами у розмірі 50 000,00 грн.

Також судом було задоволено вимогу відповідача про стягнення з позивача за результатами розгляду спору витрат за проведення судової експертизи у даній справі у розмірі 36 349,60 грн, які були сплачені відповідачем платіжною інструкцією №274306 від 05.07.2024.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті додаткового рішення Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 по справі № 910/7029/24 в частині відмови у покладенні на позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу та ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про вирішення питань розподілу судових витрат задовольнити в повному обсязі в розмірі 150 700,00 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що додаткове рішення в частині відмови у покладенні на позивача понесених відповідачем витрат на правову допомог є безпідставним, прийнятим за неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених у оскаржуваному додатковому рішенні, обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права та без врахування висновків Верховного Суду, що призвело до неправильного вирішення справи.

За доводами скаржника, у додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі №910/7029/24 відсутні висновки і обґрунтування підстав залишення без задоволення більшої частини витрат АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на правову допомогу у розмірі 100 700 грн; не надано належної оцінки доказам судових витрат АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на правничу допомогу, не зазначено, що які саме докази судових витрат були відхилені, та не зазначено мотиви їх відхилення.

Скаржник наголошував на тому, що дана справа є складною, містить великий обсяг доказів і матеріалів, та потребувала відповідних знань в різних галузях права, зокрема й технічних норм і стандартів, а також великих затрат часу адвоката для аналізу, співставлення фактів, отримання консультацій у відповідних спеціалістів та обґрунтування обставин у справі, і описання кожного порушення позивачем умов договору і норм законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, їх прояв, і причини, наслідки і причинно-наслідковий зв`язок, а також спростування численних надуманих аргументів позивача.

За доводами скаржника, обсяг наданих в межах даної справи послуг з правової допомоги був мінімальним та необхідним для належного представництва і захисту інтересів АТ «СК «ББС Іншуранс» і зумовлений наявністю великої кількості поданих ТОВ «Віва-Трейд» заяв по сутті справи та з процесуальних питань, значними за обсягом матеріалів справи, а також безпідставністю багатьох аргументів ТОВ «Віва-Трейд», спростування яких вимушене було здійснювати АТ «СК «ББС Іншуранс» з використанням професійної правничої допомоги.

Скаржник наголошував на тому, що звертаючись з заявою про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 150 700, 00 грн, Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс» враховувало предмет спору та обсяг наданих адвокатським бюро послуг, та час, витрачений на це, співвідношення ціни позову (12 385 859,40 грн) та вартості наданих адвокатами послуг (150 700, 00 грн), яка становить лише 1,2 % від такої ціни первісного позову (тобто менше ніж сума судового збору за подання позову), що свідчить про відповідність заявлених до стягнення витрат критеріям співмірності розумності, неминучості, необхідності, фактичності та обґрунтованості у повній відповідності до правових позиції Верховного Суду та норм матеріального і процесуального права.

Крім цього, скаржник вказував, що витрати на правничу допомогу є співмірними також і з фінансовим станом сторін, які є великими господарюючими суб`єктами; позивач втретє подає позов з тих самих підстав до того ж відповідача, тим самим витрачає кошти як на адвокатів, так і на судовий збір.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» у судовій справі № 910/7029/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/7029/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2025.

У судове засідання 26.03.2025 з`явився представник відповідача. Позивач у судове засідання 26.03.2025 уповноважених представників не направив.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою. При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при ухваленні додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями сторони, яка програла судовий процес.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, надання консультацій тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, інтереси Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» під час розгляду справи в суді першої інстанції представляло Адвокатське бюро «Голяр і партнери» на підставі укладеного між ними договору № 0601/1024 про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі - Договір).

За умовами Договору виконавець зобов`язується на умовах та в порядку, передбаченому цим договором, надати замовнику правничу (правову) допомогу, а замовник зобов`язується оплачувати замовлені послуги, на умовах цього договору (п. 1.1 Договору).

10.06.2023 між замовником та виконавцем був підписаний протокол погодження договірної ціни до договору №0601/1024 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 10.06.2024, відповідно до п.п. 1., п. 1 якого правнича допомога, яка надається виконавцем, включає надання професійної правничої допомоги замовнику по справі № 910/7029/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Трейд» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення 12 385 859,40 грн.

Також сторони врахували складність справи, значний обсяг матеріалів справи і кількість часу, яка необхідна адвокату для їх вивчення, ціну позову та особливе значення справи для замовника, тож установили, що вартість однієї години роботи (послуг) адвоката поза судовим засіданням становить 3 000,00 грн, вартість прибуття адвоката до суду, очікування та участі в судовому засіданні (в тому числі підготовчому) становить 3 500,00 грн, незалежно від тривалості такого засідання та від тривалості очікування засідання (п. 2.1 Протоколу погодження договірної ціни).

20.01.2025 між замовником та адвокатом був підписаний акт прийому наданої професійної правничої допомоги до договору № 0601/1024 про надання професійної правничої (правової допомоги) від 10.06.2024, відповідно до якого загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем за цим актом, становила 150 700,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до матеріалів справи долучено копії: договору № 0601/1024 від 10.06.2024 про надання професійної правничої (правової) допомоги; протокол погодження договірної ціни до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 0601/1024 від 10.06.2024; акт прийому наданої професійної правової допомоги за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 0601/1024 від 10.06.2024; платіжну інструкцію № 274306 від 05.07.2024 на суму 36 649,60 грн; ордер серії АІ № 1626361 від 25.06.2024.

Отже, Акціонерним товариством «Страхова компанія «ББС Іншуранс» були надані докази в обґрунтування понесених ним судових витрат на правому допомогу.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва-Трейд» 28.01.2025 зверталось до суду першої інстанції із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Перевіряючи доводи скаржника щодо ненадання судом першої інстанції належної оцінки доказам судових витрат АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши подані відповідачем документи та матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані в акт від 20.01.2025 прийому наданої професійної правничої допомоги до договору № 0601/1024 про надання професійної правничої (правової допомоги) від 10.06.2024 витрати є неспівмірними із предметом спору та складністю справи, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, а також не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Враховуючи викладене, доводи скаржника щодо ненадання судом першої інстанції належної оцінки доказам судових витрат на правничу допомогу, не зазначення, які саме докази судових витрат були відхилені та мотивів їх відхилення, є неспроможними

Отже враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом послуг відповідачу у суді та витрачений ним час, обґрунтованість поданих адвокатом процесуальних документів, зважаючи на ступінь складності цієї справи, виходячи з критерію реальності, пропорційності до предмета спору і розумності розміру цих витрат, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що розумним та таким, що відповідає звичайній ціні адвокатських послуг у регіоні є витрати, що не перевищують розміру 50 000,00 грн.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/7029/24 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/7029/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7029/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 10.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук