Постанова від 25.03.2025 по справі 910/18507/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. Справа№ 910/18507/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінська О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 25.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 (повний текст складено 06.02.2025)

у справі № 910/18507/23(суддя - Джарти В.В.)

при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" на дії Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ"

про стягнення 340 483,44 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" на дії Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/18507/23 задоволено. Скасовано постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, ухвалену Головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачовою Катериною Володимирівною. Зобов`язано Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 13.02.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Оболонський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/18507/23 у якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 у справі № 910/18507/23. Зупинити дію (виконання) ухвали Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 у справі № 910/18507/23. Апеляційну скаргу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 у справі № 910/18507/23 - задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 у справі № 910/18507/23 - скасувати з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" на дії Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що до заяви боржника долучено наказ Мінстратегпрому від 22.09.2023 № 5402, відповідно до якого Боржника включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що відповідного підтвердження (наказу Мінстратегпрому) про включення стягувача до згаданого Переліку матеріали виконавчого провадження не містили, що свідчить про відсутність умови, за якої імперативні приписи абзацу 22 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII не підлягають застосуванню.

Скаржник зазначає, що дії державного виконавця щодо винесення 02.12.2024 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій здійснені у спосіб та в порядку визначеному Законом № 1404-VIII правомірні, а отже підстави для задоволення судом скарги відсутні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Витребувано матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у суду першої інстанції. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/18507/23 у судовому засіданні 04.03.2025.

Також, не погоджуючись з вказаною ухвалою, 17.02.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Дочірнє підприємство Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/18507/23 у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/18507/23 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відхилити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що Наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України М? 313-КВ від 17.06.2024, отримане Позивачем та згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСИСТЕМС» визнано таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері обороннопромислового комплексу, має значення виключно щодо бронювання працівників такого підприємства від призову до лав ЗСУ, і немає жодного відношення до визначення підприємства, щодо якого не діє мораторій на здійснення виконавчих дій.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що Верховний Суд ускладі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2024 року у справі № 910/10733/22, дійшов висновку, що факт внесення підприємства до Переліку є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, за умови дотримання процедури - повідомлення виконавця про наявність таких обставин (надсилання Боржником копії Наказу).

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.02.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/18507/23 залишено без руху. Роз`яснено Дочірньому підприємству Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази направлення апеляційної скарги з додатками Оболонському відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

18.02.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення письмово доказу, а саме копії листа-роз`яснення Міністерства юстиції України на запит Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" № 23682/11989-11-25/11.6.1 від 18.02.2025 з правових питань, порушених у апеляційній скарзі.

19.02.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" надійшов відзив на апеляційні скарги, який вмотивовано тим, що Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції застосовано формальне тлумачення норм передбачених абз. 22-23 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» без розуміння мети і призначення таких норм.

Відповідач зазначає, що в умовах існування сучасних концепцій юридичної практики таких як: «якість закону», «юридична визначеність», «пріоритет норми за найбільш сприятливим тлумаченням» таке тлумачення є недопустимим, а тому ухвала суду є законною і обґрунтованою та постановленою з врахуванням сучасних концепцій юридичної практики.

Разом з відзивом, Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" подано новий доказ по справі відповідь Мінстратегпром №1.2-4.3.1/766-25 від 28.01.2025.

26.02.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, а саме докази надсилання копії апеляційної скарги Оболонському відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Суддя Тищенко О.В. 27.02.2025 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/18507/23. Об`єднано апеляційні скарги Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/18507/23 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційні скарги Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/18507/23 у судовому засіданні 04.03.2025.

У судове засідання 25.03.2025 з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" та представник Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ. Водночас, Оболонський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, повідомлений судом належним чином, через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до його електронного кабінету.

Станом на дату судового засідання 04.03.2025 матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2025, витребуваних ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025, від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 відкладено розгляд апеляційних скарг Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 на 25.03.2025.

У судове засідання, що відбулось 04.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Інші заінтересовані сторони в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивач інформацією з системи «Електронний суд».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем та відповідачем до своїх процесуальних документів долучено нові докази по справі, які не існували на момент ухвалення оскаржуваної ухвали (15.01.2025).

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції прийнято судове рішення (ухвала), а сторони під час апеляційного провадження просять суд долучити листи, відповіді тощо, які виготовлено після вирішення справи судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.12.2020 року у справі №908/1908/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів розглядає справу за наявними на момент винесення оскаржуваного рішення доказами

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" (надалі - позивач, Товариство, стягувач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" (надалі - відповідач, Підприємство, боржник) про стягнення 340 483,44 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" про стягнення 340 483,44 доларів США задоволено повністю: присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" 340 483,44 доларів США боргу та 185 722,14 грн судового збору.

12.11.2024 головним державним виконавцем Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анною Валеріївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 76355931.

У подальшому, 02.12.2024 головним державним виконавцем Ткачовою Катериною Володимирівною у межах виконавчого провадження № 76355931 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Як стверджує скаржник, підставою для винесення постанови були положення абзацу 22 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» згідно яких зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Товариство не погодившись з такими процесуальними діями ВДВС звернувся із скаргою до суду, де вказував, що зупинення вчинення виконавчих дій не застосовується до правовідносин, коли стягувач і боржник є підприємствами оборонно-промислового комплексу, оскільки такі винятки передбачено абзац 23 пункт 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Підприємство заперечувало проти поданої скарги та просило відмовити в її задоволенні з огляду на те, що стягувача не внесено до переліку підприємств, щодо яких зупиняються виконавчі провадження в контексті Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 року № 101. Таким чином, на переконання Підприємства, стягувач та боржник не є рівноправними юридичними особами в сенсі необхідності зупинення виконавчого провадження щодо боржника, якого включено до відповідного наказу Мінстратегпрому.

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу, виходив з того, що сфера діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСИСТЕМС» - виробництво безпілотних літальних апаратів. Підтвердженням цього свідчить офіційне внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСИСТЕМС» до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) відповідно до Наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 68-ДР від 05.06.2023.

Суд першої інстанції зазначав, що наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 313-КВ від 17.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСИСТЕМС» визнано таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу, та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу.

При цьому, суд першої інстанції вказув, що Товариство не було внесено наказом Мінстратегпрому до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадження, вчинення дій за якими зупиняється у період воєнного стану, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101.

Суд першої інстанції, з врахуванням принципу правової визначеності дійшов висновку про відсутність підстав зупинення виконавчого провадження та погоджується із твердженнями Товариства, що реалізація свого права на повне і своєчасне виконання рішення суду не може бути в прямій залежності із набуттям негативного для суб`єкта господарювання статусу - боржник в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 101.

Проте, колегія суддів дослідивши матеріали даної справи, вважає правові висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404- VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VІІІ заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Конституційний Суд України вважає, що зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень полягає у відстроченні виконання судового рішення на певний строк (абзац п`ятий пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Аналізуючи положення Закону № 1404-VIII, слід розрізнити поняття, перелік підстав та наслідки: зупинення вчинення виконавчих дій (стаття 34; пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення"); зупинення виконавчого провадження (стаття 38); зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на активи (пункт 10- 1 розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення"); зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) (пункти 1-4, 1-5, 10-3 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення").

У даній справі, спірне питання стосується порядку зупинення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу.

25.08.2022 набрав чинності Закон України від 27.07.2022 року № 2455-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану", а також Закон України від 27.07.2022 року № 2456-IX "Про внесення зміни до пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення виконання рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги у період дії воєнного стану"

Цими Законами пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено новими абзацами. Зокрема, визначено, що: "Зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців) боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, Дія заборони, встановленої абзацом дванадцятим цього пункту, не поширюється на рішення, стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абзаці дванадцятому цього пункту, а також на рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення".

06.05.2023 року набрав чинності новий Закон України від 11 квітня 2023 року № 3048- IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану", яким пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" викладено в новій редакції. Положення щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень, боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, залишилися незмінними.

Отже, з 25.08.2022 року у період дії воєнного стану в Україні зупиняється вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень, боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу.

При цьому, такий перелік боржників - підприємств оборонно-промислового комплексу визначається відповідно в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Це правило не застосовується до виконання рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом; рішень, стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абзаці двадцять другому пункту 10-2; рішень про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

04.02.2023 Кабінет Міністрів України постановою № 101 затвердив Порядок, який встановлює процедуру визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (надалі - Порядок).

Згідно з цим Порядком перелік підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (надалі- - Перелік), визначається Мінстратегпромом, яке протягом 10 робочих днів з дня отримання заяви та доданих до неї документів забезпечує їх розгляд та приймає рішення про включення або про відмову у включенні підприємства до переліку, про що видається відповідний наказ. Копія наказу надсилається заявнику протягом п`яти робочих днів з дня прийняття відповідного рішення з дотриманням вимог Законів України "Про інформацію", "Про державну таємницю" разом із супровідним листом (пункт 9 Порядку).

Відповідно до Порядку Мінстратегпром копію наказу про включення підприємства до Переліку надсилає виключно заявнику. На противагу, копії рішення про виключення підприємства з переліку надсилаються органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю та заявнику (пункт 11 Порядку).

Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII не встановлює особливий порядок зупинення вчинення виконавчих дій.

Зокрема, абзац перший частини четвертої статті 19 Закону № 1404-VIII встановлює, що сторони зобов`язані невідкладно, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Зазначені вимоги не застосовуються лише стосовно осіб, позбавлених особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, що встановлюється згідно із Законом України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей" на час позбавлення особи особистої свободи (абзац другий частини четвертої статті 19).

Відповідно до частини першої статті цього 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Боржник, який включений до Переліку боржників - підприємств оборонно-промислового комплексу, зобов`язаний невідкладно, письмово повідомити виконавця, який має зупинити вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (частина п`ята статті 35 Закону № 1404-VIII).

Факт внесення підприємства до Переліку є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, за умови дотримання процедури - повідомлення виконавця про наявність таких обставин (надсилання Боржником копії Наказу).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2024 року у справі № 910/10733/22.

Як вже зазначалось, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 76355931 за наказом Господарського суду м.Києва № 910/18507/23 від 07.10.2024 про стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" 340 483,44 доларів США (триста сорок тисяч чотириста вісімдесят три долара 44 центів) боргу та 185 722,14 грн (сто вісімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять дві гривні 14 копійок) судового збору.

Боржником за виконавчим документом є Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ", код ЄДРПОУ 30019335, а стягувачем: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС", код ЄДРПОУ 39562922.

12.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.11.2024 до відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження, до якої долучено наказ Мінстратегпрому від 22.09.2023 № 5402, відповідно до якого Боржника включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Інформація про виключення Боржника з такого переліку до відділу не надходило.

Відповідного підтвердження (наказу Мінстратегпрому) про включення Стягувача до згаданого Переліку матеріали виконавчого провадження не містили, що свідчить про відсутність умови, за якої імперативні приписи абзацу 22 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII не підлягають застосуванню.

Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції дії державного виконавця щодо винесення 02.12.2024 постанови про зупинення вчинення виконавчих дій здійснені у спосіб та в порядку визначеному Законом № 1404-VIII, а отже підстави для визнання таких дій неправомірними та задоволення судом скарги відсутні.

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, а тому висновки суду першої інстанції про задоволення скарги є помилковими.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №910/18507/23 є обґрунтованими, а у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" на дії Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 910/18507/23 слід відмовити.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання апеляційної скарги Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір не сплачувався, а тому розподіл за її подання і розгляд не здійснюється, а за подання апеляційної скарги Дочірнім підприємством Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який підлягає поверненню у разі подання відповідної заяви.

Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "УКРСПЕЦЕКСПОРТ" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ" - задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №910/18507/23 - скасувати.

4. У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСИСТЕМС" на дії Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити повністю.

5. Матеріали справи № 910/18507/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 09.04.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга