Ухвала від 09.04.2025 по справі 906/1349/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про повернення заяви

"09" квітня 2025 р. Справа № 906/1349/24.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглянувши заяву Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від

10.02.2025 (вх.№01-44/388/25) про зміну предмету позову у справі

за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача: Міністерства юстиції України

про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служби

безпеки України

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"

про визнання договорів недійсними та стягнення коштів і майна в дохід держави,

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник О.І. - адвокат, ордер серія АА №1520585 від 20.12.2024,

від відповідачів - 1, 2: не з`явилися,

від відповідача - 3: Франскевич Ю.І. - адвокат, ордер серія АЕ №1353440 від 30.01.2025,

від третьої особи на стороні позивача: Садовська-Мариніна В.Б. - витяг з ЄДРЮОФОПГФ,

від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору: Захаров О.В. -

довіреність від 21.03.2025.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1349/24 за позовом Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України, з вимогами про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислового обладнання, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

А також за позовом Служби безпеки України, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" з вимогами про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,16грн;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-1 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку;

- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-2 від 17.01.2024 відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

Ухвалою суду від 26.03.2024, серед іншого, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 09.04.2025.

Відповідачі - 1, 2 повноважних представників у судове засідання 09.04.2025 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні 09.04.2025 розглядалась заява Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 10.02.2025 (вх.№01-44/388/25) про зміну предмету позову, залучення відповідачем АТ "Комінбанку" та витребування від нього доказів.

Представник позивача підтримав подану ним у повному обсязі з підстав наведених у ній.

Представник відповідача - 3 заперечила проти прийняття даної заяви до розгляду з підстав, наведених у поданих запереченнях від 05.03.2025 (т.3, а.с.167-171). У запереченнях від 05.03.2025 ТОВ "Юні Люкс" вказує, що позивачем додано самостійну, нову матеріально-правову вимогу, на обґрунтування якої наведено нові обставини (фактичні підстави), про які не йшлося в первісній позовній заяві, і які прямо не стосуються первісних позовних вимог. Відповідач-3 доводить, що Компанією Вестгрініт Холдінгс Лімітед подано заяву, направлену на одночасну зміну предмета і підстав позову, що не допускається ГПК України, у зв`язку з чим, просить суд відмовити у її прийнятті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України у вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Служби безпеки України вважав за можливе прийняти дану заяву до розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо заяви Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 10.02.2025 про зміну предмета позову, залучення відповідача - АТ "Комінбанк" та витребування від нього доказів, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя .

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 цього кодексу та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями статті 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, визначення предмета та підстав позову, а також відповідачів є правом позивача.

За змістом частини 3 статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема устатті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбаченіГосподарським процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з первісними вимогами до ТОВ "Юнігран", ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" про:

1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс".

2. Визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс".

3. Визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс".

4. Визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 року, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";

5. Витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислового обладнання згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.

У позові Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) посилається на те, що вона є засновником та учасником ТОВ "Юнігран", з часткою у статутному капіталі 99,00%, а кінцевим бенефіціарним власником - фізична особа Калпа Елена.

Рада національної безпеки і оборони України 12.05.2023 прийняла рішення "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведене в діюУказом Президента України № 279/2023. Цим рішенням до фізичної особи Калпи Елени та Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) були застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи, зокрема, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано здійснювати дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Всупереч вищевказаним заборонам, 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" укладено договір купівлі-продажу №1501/24-1, за яким ТОВ "Юнігран" передало у власність ТОВ "Мартен Локс" промислове обладнання.. Відповідно до специфікації - додатку №1 до договору №1501/24-1 від 15.01.2024, у власність ТОВ "Мартен Локс" передано завод вібропресування на базі бетоноформувальної машини. 24.01.2024, відповідно до акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 року ТОВ "Мартен Локс" передало у власність ТОВ "Юні Люкс" майно, яке було визначено у специфікації.

В подальшому, ТОВ "Мартен Локс" відчужено отримане майно за договором №1501/24-1 на користь "Юні Люкс", що підтверджується договором купівлі-продажу №1701/24-1 та специфікацією - додатком №1 до цього договору.

Також, 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" укладено договір купівлі-продажу №1501/24-2, за яким ТОВ "Юнігран" передало у власність ТОВ "Мартен Локс" промислове обладнання. Відповідно до специфікації - додатку№1до договору №1501/24-2 від 15.01.2024, у власність ТОВ "Мартен Локс" передано 315 одиниць рухомого майна. 24.01.2024, відповідно до акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 ТОВ "Мартен Локс" передало у власність ТОВ "Юні Люкс" майно, яке було визначено у специфікації.

В подальшому, ТОВ "Мартен Локс" відчужено отримане ним майно за договором №1501/24-2 на користь "Юні Люкс", що підтверджується договором купівлі-продажу №1701/24-2 та специфікацією - додатком №1 до цього договору.

Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) зазначає, що відчуження активів ТОВ "Юнігран", які перебувають під санкціями, є незаконним та порушує права позивача як засновника та учасника ТОВ "Юнігран", у зв`язку з чим Компанія у позові просить суд визнати недійсним вищевказані договори та витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислове обладнання згідно переліку.

Отже, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу між відповідачами 2 і 3 та вимога про витребування з чужого незаконного володіння відповідача-3 на користь відповідача-1 промислового обладнання, які заявлені до ТОВ "Юнігран" (відповідач-1), ТОВ "Мартен Локс" (відповідач-2) та ТОВ "Юні Люкс" (відповідач-3) та обґрунтовані посиланням на приписи ст.215, 232 ЦК України та протиправними діями керівника відповідача-1 щодо вчинення договорів купівлі-продажу майна керівником відповідача-1 всупереч введеним санкціям.

В заяві від 10.02.2025 про зміну предмета позову Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited), окрім вимог, які зазначені у позовній заяві від 20.12.2024, просить визнати недійсним договір застави рухомого майна №19/24-3-1 від 14 березня 2024 року, укладений між ТОВ "Юні Люкс" та АТ "Комінбанк" (т.3, а.с.99-112). Обґрунтовуючи цю вимогу позивач посилається на те, що 14.03.2024 ТОВ "Юні Люкс", на підставі договору застави рухомого майна №19/24-3-1, передало в заставу АТ "Комінбанк" рухоме майно, отримане ними за договорами №1701/24-1 та №1701/24-2 від 17.01.2024. Зазначає, що договір застави укладено в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Нотел" перед АТ "Комінбанк" за договором №19/24 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2024 на суму 120 000000,00грн. Вказує, що ТОВ "Нотел", отримавши кредитні кошти, перерахувало їх на рахунки юридичних осіб: ТОВ "Кредитні рішення", ТОВ "ФК "Атлана", ТОВ "ФК "Роял Фінанс 1", ТОВ "ФК "Фінако", ТОВ "ФК "Фрейзер". Надалі вказані юридичні особи перерахували грошові кошти на рахунок ТОВ "Юні Люкс". Таким чином, ТОВ "Нотел" отримавши від АТ "Комінбанк" кредитні кошти, через ряд компаній, перерахувало їх на користь ТОВ "Юні Люкс", яке передало в заставу банку активи, які були виведені з-під санкцій держави. Позивач зазначає, що у разі задоволення первісних позовних вимог та повернення промислового обладнання у власність ТОВ "Юнігран", продовжуватиме діяти застава, що унеможливить повноцінну реалізацію права власності та створить загрозу відповідальності Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед, як учасника ТОВ "Юнігран", перед банком. Посилається на те, що про дані обставини стало відомо після подачі позову, а тому вважає за необхідне змінити предмет позову, заявивши вимогу про визнання недійсним договору застави №19/24-3-1 від 14.03.2024 року, укладеного між ТОВ "Юні Люкс" та АТ "Комінбанк".

Також в заяві від 10.02.2025 позивач просить залучити до участі у справі АТ "Комінбанк" в якості відповідача - 4 та витребувати у нього оспорюваний договір.

Проаналізувавши зміст заяви позивача від 10.02.2025 про зміну предмету позову, судом встановлено, що у заяві від 10.02.2025, поданій в порядку статті 46 ГПК України, позивач додає нову позовну вимогу - про визнання недійсним договору застави рухомого майна №19/24-3-1 від 14.03.2024 року, укладеного між ТОВ "Юні Люкс" та АТ "Комінбанк", яка стосується юридичної особи, що не є стороною у справі - АТ "Комінбанк" та яку позивач просить залучити в якості відповідача-4.

У заяві від 10.02.2025 позивач зазначає, що АТ "Комінбанк" відповідно до положень статей 15, 23 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" був зобов`язаний відмовити у встановленні ділових відносин з ТОВ "Юні Люкс" та ТОВ "Нотел", зупинити вищевказані фінансові операції та повідомити про фінансові операції вказаних осіб - Національний банк України та Державну службу фінансового моніторингу України. На переконання позивача, в діях АТ "Комінбанк" вбачається умисне сприяння виведенню активів з-під санкцій України та сприяння легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Тобто, на обґрунтування нової вимоги Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) наведені нові обставини (фактичні підстави) ніж ті, що про які зазначалось у позовній заяві від 20.12.2024 і які прямо не стосуються первісно заявлених позовних вимог) та наведене інше нормативно-правове обґрунтування.

Так, фактичні обставини, які містяться у заяві від 10.02.2025 стосуються кредитно-забезпечувальних правовідносин за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії між АТ "Комінбанк" та ТОВ "Нотел". Це обставини перерахування отриманих кредитних коштів від ТОВ "Нотел" на рахунки п`яти юридичних осіб (ТОВ "Кредитні рішення", ТОВ "ФК "Атлана", ТОВ "ФК "Роял Фінанс 1", ТОВ "ФК "Фінако", ТОВ "ФК "Фрейзер"), обставини подальшого перерахування коштів за договором фінансового кредиту ТОВ "Юні Люкс" та обставини передання ТОВ "Юні Люкс" спірного майна в заставу банку за договором №19/24-3-1 від 14.03.2024, про які не йшлося у первісно поданій позовній заяві Компанії, і які прямо не стосуються первісних позовних вимог. До того ж зважаючи на дату договору застави (14.03.2024), ці обставини виникли до подання до суду первісного позову Компанії від 20.12.2024.

У зв`язку тим, що заява від 10.02.2025 містить нові юридичні підстави (ч.5, 6, ст.7, ст.15, 23 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"), нові фактичні підстави (фіктивність кредитних операцій), про які позивачем не заявлялось у позові, а також враховуючи, що вимоги про визнання недійсним договору застави заявляються до особи, яка не є учасником справи за первісно поданим позовом, наведене призведе до зміни не лише предмета, а і підстав позову, так як ці вимоги ґрунтуються на обставинах та правових підставах, які позивач первісно не визначав підставою позову.

Таким чином, заява Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) фактично є поданням окремого позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема про те, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову, та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

При поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки положення частини 3 статті 49 ЦПК України, яка кореспондується зі статтею 46 ГПК України, виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути її заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку (даний висновок наведено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц).

Враховуючи наведене у сукупності, господарський суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) від 10.02.2025 про зміну предмета позову та повернення її заявнику.

Враховуючи те, що зазначена позовна заява надійшла до суду через систему "Електронний суд" фізичне її повернення заявнику засобами поштового зв`язку не здійснюється.

Оскільки заяву від 10.02.2025 повернуто заявнику, то відсутня необхідність у залученні відповідача - Акціонерного товариства "Комінбанк" та витребування від нього доказів. Відповідно, клопотання Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited), які містяться у заяві від 10.02.2025 (вх.№01-44/388/25), про залучення до участі у справі відповідача - 4 - Акціонерного товариства "Комінбанк" та про витребування у Акціонерного товариства "Комінбанк" доказів суд залишає без задоволення.

Керуючись статтями 46, 48, 169, 173, 174, 177, 182, 183, 232-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) заяву від 10.02.2025 (вх.№01-44/388/25) про зміну предмету позову з доданими до неї документами.

2. Клопотання Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited), які містяться у заяві від 10.02.2025 (вх.№01-44/388/25), про залучення до участі у справі відповідача - 4 - Акціонерного товариства "Комінбанк" та про витребування у Акціонерного товариства "Комінбанк" доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 10.04.2025.

Суддя Кравець С.Г.

Направити :

1. Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) - у електронний кабінет адвоката Колесника О.І.;

2. ТОВ "Юнігран" (ЄДРПОУ 24584514) - електронний кабінет;

3. ТОВ "Мартен Локс" (ЄДРПОУ 41869649, Житомирська обл. Коростенський р-н, місто Малин, вул. Грушевського, буд. 20 ) - (рек. з пов.)

4. ТОВ "Юні Люкс" (ЄДРПОУ 45381519) - електронний кабінет;

5. Міністерству юстиції України (ЄДРПОУ 00015622) - електронний кабінет;

6. Службі безпеки України - електронний кабінет