Рішення

від 14.01.2008 по справі 05/398-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/398-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2008 р.                                                            Справа № 05/398-07

вх. № 10588/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Голубцова В.А. (довіреність від 12.06.07 р.),  відповідача - Мужичук Ю.Ю. (довіреність від 04.01.08 р.),

розглянувши справу за позовом ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Х-в  

до  ТОВ "Дальпіко прод-сервіс", м. Харків  

про припинення порушення права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

За зміненою позовною заявою позивач просить зобов'язати відповідача усунути з упаковки товарів, що ним виробляється, зберігається та введені у цивільний обіг, незаконно використаний знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.12.03 р. № 36626. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач незаконно використовує в своїй комерційній діяльності, а саме відтворює на продукції яку виробляє та реалізує, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених в свідоцтві товарів і послуг, та внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати, що також вводить в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари, посилаючись при цьому на ст.ст.20, 21 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Відповідач, в відзиві на позов, визнає позовні вимоги в повному обсязі та вказує, що ним вироблялася продукція під назвою „Кальмар сушений” та „Кільця кальмара солоно-сушні” в упаковці, яка за своїм кольоровим рішенням, графічним оформленням та композиційною побудовою була схожою із знаком для товарів та послуг, права на який належить позивачу за свідоцтвом України № 36626 від 15.12.03 р. так, що їх можна сплутати.

В відзиві на змінену позовну заяву відповідач вказує про відсутність предмету спору, оскільки на даний момент виробництво та зберігання продукції, упаковка якої містить зображення схоже на зображення для товарів та послуг, права на який належить позивачу припинено в повному обсязі. На підтвердження викладеного відповідач надав договір № 49 від 28.09.06 р., укладений з ТОВ „Полі-Пак Принт” на виготовлення та поставку іншої упаковки для кальмарів, а також копії своїх наказів № 1-27/12 від 27.12.07 р. про створення комісії для списання та знищення старої упаковки, № 1-28/12 від 28.12.07 р. про інвентаризацію пакувальних пакетів, акти № 1 та № 2 від 27.12.07 р. про списання та знищення старої упаковки, інвентаризаційний опис.

Позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить вважати вірним позовні вимоги в наступній редакції: „Зобов'язати ТОВ „Дальпіко прод-сервіс” припинити використання на упаковках товару „Кальмар сушений” та „Кільця кальмара солоно-сушені” позначення, схожого до ступеня змішання із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.12.03 р. № 36626, права на який належать ТОВ „Україна - Рибсервіс”; зобов'язати ТОВ „Дальпіко прод-сервіс” вилучити з цивільного обігу вироблені ним товари „Кальмар сушений” та „Кільця кальмара солоно-сушені” в упаковці, на якій відтворено позначення, схоже до ступеню змішання із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.12.03 р. № 36626, права на який належать ТОВ „Україна - Рибсервіс”.

Розглянувши надану заяву позивача та докази вручення її представнику відповідача, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № 36626 від 15.12.03 р. позивачу належать права на знак для товарів і послуг – кольорове зображення упаковки для товарів класу № 29 МКТП, що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 638 від 23.10.07 р.

Позивачем встановлено знаходження на ринках м. Харкова продукції відповідача „Кальмар сушений” та „Кільця кальмара солоно-сушені” позначення, на якій схоже до ступеня змішання із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.12.03 р. № 36626, права на який належать позивачу.

Доказом введення відповідачем в цивільний обіг своєї продукції „Кальмар сушений” та „Кільця кальмара солоно-сушені” позначення, на якій схоже до ступеня змішання із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.12.03 р. № 36626 є квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 11.01.08 р., доповідна записка менеджера позивача Бистрової І.П.

Факт виготовлення, зберігання та введення в цивільний обіг продукції „Кальмар сушений” та „Кільця кальмара солоно-сушені”, яка відноситься до класу № 29 МКТП, в упаковці, яка за своїм кольоровим рішенням, графічним оформленням та композиційною побудовою була схожою із знаком для товарів та послуг, права на який належить позивачу за свідоцтвом України № 36626 від 15.12.03 р. настільки, що їх можна сплутати, визнається відповідачем.

Призначена судом судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності у висновку № 10533 від 30.11.07 р. підтвердила, що позначення, зображені на упаковці продукції ТОВ „Дальпіко прод-сервіс”: „Кальмар сушений” та „Кільця кальмара солоно-сушені”, не є тотожними з товарним знаком ТОВ „України – Риб сервіс”, зареєстрованим свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 36626 від 15.12.03 р., а є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Відповідно до ст. 157 ГК України право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом.

Використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов'язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

Свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу, за винятком випадків правомірного використання торговельної марки без його дозволу.

Згідно ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про охорону на знаки для товарів і послуг” використанням знака визнається:  нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно ст. 20 Закону України „Про охорону на знаки для товарів і послуг” на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Отже, відповідачем використовується позначення, схоже із зареєстрованим знаком позивача, стосовно наведених у свідоцтві товарів класу № 29 МКТП, та внаслідок такого використання це позначення і знак можна сплутати.

Посилання відповідача на відсутність предмету спору в зв'язку з припиненням вироблення та зберігання упаковки, суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем не доведена кількість виготовленої упаковки, реалізованої та тої, що зберігалася. До того ж, позивачем надані докази знаходження в господарському обігу продукції відповідача „Кальмар сушений” та „Кільця кальмара солоно-сушені”, яка відноситься до класу № 29 МКТП, в упаковці, що за своїм кольоровим рішенням, графічним оформленням та композиційною побудовою схожа із знаком для товарів та послуг, права на який належить позивачу за свідоцтвом України № 36626 від 15.12.03 р. настільки, що їх можна сплутати, тобто використання знаку, навіть після припинення її виготовлення та знищення відповідачем залишків упаковки.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. 157 ГК України, ст. 495 ЦК України, ст.ст. 16, 20 Закону України „Про охорону на знаки для товарів і послуг”, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: „Зобов'язати ТОВ „Дальпіко прод-сервіс” припинити використання на упаковках товару „Кальмар сушений” та „Кільця кальмара солоно-сушені” позначення, схожого до ступеня змішання із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.12.03 р. № 36626, права на який належать ТОВ „Україна - Рибсервіс”; зобов'язати ТОВ „Дальпіко прод-сервіс” вилучити з цивільного обігу вироблені ним товари „Кальмар сушений” та „Кільця кальмара солоно-сушені” в упаковці, на якій відтворено позначення, схоже до ступеню змішання із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.12.03 р. № 36626, права на який належать ТОВ „Україна - Рибсервіс””.

2. Позові вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ТОВ „Дальпіко прод-сервіс” припинити використання на упаковках товару „Кальмар сушений” та „Кільця кальмара солоно-сушені” позначення, схожого до ступеня змішання із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.12.03 р. № 36626, права на який належать ТОВ „Україна - Рибсервіс”.

Зобов'язати ТОВ „Дальпіко прод-сервіс” вилучити з цивільного обігу вироблені ним товари „Кальмар сушений” та „Кільця кальмара солоно-сушені” в упаковці, на якій відтворено позначення, схоже до ступеню змішання із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.12.03 р. № 36626, права на який належать ТОВ „Україна - Рибсервіс”.

3. Стягнути з ТОВ „Дальпіко прод-сервіс” (61115 м. Харків, вул. 17 Партз'їзду, 12. Код ЄДРПОУ 32867097. П/р № 26007835497610 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016) на користь ТОВ „Україна - Рибсервіс” (61166 м. Харків, вул. Новгородська, 11, к. 306. Код ЄДРПОУ 32030977, П/р № 26001010001699 в АБ „Факторіал-Банк” м. Харкова, МФО 351715) державне мито в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 5640,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.