Рішення

від 10.04.2025 по справі 910/11689/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.04.2025Справа №910/11689/24

За позовомКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт"простягнення заборгованості у розмірі 385 388,66 грн Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники сторін:від позивача:Авласенко Ю.А.від відповідача:не з`явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2024 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" про стягнення коштів у загальному розмірі 2 258 161,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" вказує, що ним, як замовником, на виконання своїх зобов`язань за Договором підряду №2023-8Т на виконання будівельних робіт від 14.06.2023 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт", як підряднику, попередню оплату у загальному розмірі 45 004 920,02 грн, з яких 41 301 289,20 грн було закрито актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а 1 624 477,34 грн - повернуто відповідачем позивачу на підставі акту приймання-передачі будівельних матеріалів та обладнання від 05.09.2024.

Таким чином, за твердженнями позивача, відповідачем документально не підтверджено виконання робіт на суму попередньої оплати в частині 2 079 153,49 грн та не повернуто дану суму Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" незважаючи на його неодноразові звернення, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" коштів у розмірі 2 079 153,49 грн як безпідставно набутого майна.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем свого обов`язку з повернення суми авансових коштів, які не закриті актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" нарахованих за період з 24.11.2023 по 17.09.2024 пені у розмірі 62 166,67 грн та інфляційних втрат у розмірі 116 841,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 відкрито провадження у справі №910/11689/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 29.10.2024.

16.10.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивач трактував п. 13.3. Договору підряду №2023-8Т на виконання будівельних робіт від 14.06.2023 таким чином, що затверджений Протокол погодження цін являється одним з основних документів, без якого неможливо прийняття виконаних генпідрядником робіт. Таке трактування було зручним для замовника, так як затверджувати протоколи було повністю у віданні Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та надавало останньому можливість для зловживання своїми повноваженнями, чим неодноразово і користувався замовник. Так, відповідач стверджує, що позивач неодноразово ігнорував або необґрунтовано (здебільшого в усній формі) відмовлявся від підписання наданих відповідачем актів виконаних робіт всупереч порядку, передбаченого п. 11.7. Договору та ст. 853 Цивільного кодексу України. Зокрема відповідач вказує, що роботи з влаштування фасаду (фактично виконані у вересні-жовтні 2023 року) на загальну суму 47 413,20 грн; виробництво та монтаж дверей на об`єкті позивача (виконувались протягом значної частини договору, а саме з листопаду 2023 року по травень 2024 року) на загальну суму 2 005 822,80 грн; роботи з монтажу телекомунікаційних щитів (фактично виконані в листопаді 2023 року -січні 2024 року) на загальну суму 46 213,20 грн, не були своєчасно прийняті позивачем. Таким чином, за розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" розмір виконаних відповідачем та безпідставно не прийнятих позивачем робіт становить 2 099 499,20 грн, що на 20 295,71 грн більше, ніж сума неповернутого авансу, зазначена позивачем у своїй позовній заяві. Відповідач вказує, що фактична вартість виконаних відповідачем робіт згідно умов Договору на 20 295,71 грн перевищує суму отриманої авансової оплати від позивача, що виключає правомірність нарахування штрафних санкцій.

25.10.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що сторонами в електронному форматі було погоджено нову ціну, що має бути застосована для купівлі генпідрядником протипожежних дверей та підлягатиме висвітленню в актах виконаних робіт (примірної форми КБ-2В) під час їх підписання сторонами. Однак, генпідрядником у актах виконаних будівельних робіт було зазначено завищену ціну протипожежних дверей, що стало наслідком не прийняття їх замовником та надання аргументованих зауважень генпідряднику з вказаного приводу. Отже, за твердженнями позивача, ним було частково погоджено виконані роботи та не підписано акти виконаних робіт (примірної форми КБ-2в) на суму 2 365 803,60 грн і надано обґрунтовані зауваження в акті розбіжності, який не був підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" та не був повернутий Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд". При цьому, позивач стверджує, що ним було помилково погоджено у Протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси №4 від 11.09.2023 вартість за одиницю протипожежних дверей разом із вартістю робіт із їх монтажу. Також позивач вказує на недоліки виконаних відповідачем робіт з монтажу розподільчих щитів та фарбування фасадів, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" мало усунути до 26.07.2024, проте дані зауваження не були усунуті.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 прийнято відзив на позов до розгляду; прийнято відповідь на відзив до розгляду; відкладено підготовче засідання на 19.11.2024.

18.11.2024 засобами поштового зв`язку від Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач вказав, що, погоджуючи комерційну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбудметал", брав до уваги лише вартість дверей (6 750,00 грн) без послуг монтажу (1 200,00 грн), бо монтажні роботи охоплювалися Технічним завданням та Договірною ціною за Договором підряду №2023-8Т на виконання будівельних робіт від 14.06.2023. Однак, під час складення протоколу до нього було помилково внесено комерційну пропозицію ТОВ "Міськбудметал" включно із вартістю монтажних робіт, тобто замість ціни 6 750,00 грн за 1 двері, внесено ціну 7 950,00 грн за 1 двері, яка в подальшому і була відображена відповідачем в актах виконаних робіт. При цьому позивач вказує, що готовий прийняти і оплатити роботи, якщо вартість дверей буде становити 6 750,00 грн за 1 двері. Отже, позивач визнає виконання відповідачем робіт на суму 1 785 485,41 грн із заявлених відповідачем робіт на суму 2 005 822,80 грн. З огляду на наведене позивач вказує, що сума невикористаного відповідачем авансу складає 293 668,08 грн. Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованої згідно п. 15.4 Договору №2023-8Т від 14.06.2023 за період з 01.06.2024 по 26.07.2024 на договірну ціну за договором (92 606 399,84 грн) пені у розмірі 14 169,29 грн та штрафу у розмірі 4 573,00 грн. Також, посилаючись на неповернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" не закритого актами авансу у сумі 2 079 153,49 грн, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованої згідно абз. 2 п. 15.4 Договору №2023-8Т від 14.06.2023 за період з 24.11.2023 по 08.11.2024 пені у розмірі 72 978,29 грн. Відповідно разом із заявою про зменшення розміру позовних вимог позивачем подано до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 28 091,59 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову; постановлено вирішити клопотання про повернення судового збору пізніше в порядку письмового провадження або при постановленні рішення суду; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - 10 днів, а позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.12.2024.

10.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" надійшли пояснення, в яких відповідач вказує, що п. 13.3 Договору визначено, що генпідрядник до 25 числа поточного місяця надає відомість ресурсів необхідних для виконання робіт по об`єкту на наступний місяць. Замовник протягом 10 календарних днів після одержання пропозиції генпідрядника погоджує або відмовляє у залученні запропонованих ресурсів з обґрунтуванням причин такої відмови. Відповідач вважає, що протокол узгодження ціни є фіксуючим документом, який підтверджує домовленість сторін та свідчить про взяті ними на себе зобов`язання, зокрема з боку генпідрядника застосувати матеріали, які будуть придбані у визначеного постачальника (або субпідрядника) та за визначеною ціною. Відповідно підписанням сторонами Протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси №4 від 11.09.2023 замовником було погоджено постачальника протипожежних дверей та ціну за одиницю товару. На підставі зазначеного протоколу відповідачем було укладено договір з субпідрядником на виконання зазначених робіт у відповідності до погодженої позивачем ціни та було сплачено авансові кошти субпідряднику за виконання робіт. При цьому, відповідач звертає увагу суду, що вартість робіт з виробництва та монтажу дверей, погоджена сторонами у протоколі менше, ніж визначеною Договірною ціною до Договору. Щодо тверджень позивача про погодження нової редакції Протоколу №4, то відповідач вказує, що його працівник - ОСОБА_1 не уповноважений генпідрядником приймати рішення щодо узгодження цін та вчиняти правочини від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" з Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", про що позивачу було відомо. Щодо виконання робіт з монтажу розподільчих щитів та фарбування фасадів, то відповідач вважає, що у позивача наявне право усунути недоліки у роботах самостійно або доручити усунення недоліків у роботах третій особі, зменшити при цьому суму оплати генпідряднику шляхом зменшення розцінок або утримавши суму документально підтверджених витрат замовника. Проте замість того, щоб доручити усунути недоліки та вимагати від відповідача вартості усунення недоліків, позивач доручив третій особі виконати повторно роботи, які вже були виконані відповідачем, хоча він не довів, що допущені недоліки являються істотними, тобто такими, які неможливо усунути і є об`єктивна потреба повністю виконати роботи повторно через наявні недоліки.

В підготовче засідання 10.12.2024 представники сторін, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином, своїх повноважних представників не направили, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 закрито підготовче провадження у справі №910/11689/24; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено справу №910/11689/24 до розгляду по суті на 14.01.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 запропоновано відповідачу надати пояснення щодо того коли були куплені двері та коли почався їх монтаж; запропоновано відповідачу надати докази на підтвердження обставин, на які він посилається; оголошено перерву в судовому засіданні до 30.01.2025.

30.01.2025 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що працівником відповідача ОСОБА_2 23.11.2023 було погоджено нову редакцію протоколу погодження ціни №4 від 11.09.2023 із виправленням у ньому допущеної помилки у ціні дверей шляхом виключення із неї вартості їх монтажу, проте 22.03.2024 відповідач повідомив про відмову у погодженні нової редакції протоколу погодження ціни №4 від 11.09.2023. При цьому, позивач звертає увагу суду, що роботи із монтажу дверей на об`єкті розпочались 18.11.2023, тобто після отримання листа від замовника. Водночас позивач вказує, що ТОВ "Міськбудметал" повідомило, що не укладало із ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" договорів на постачання дверей.

30.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання, в якому повідомляє, що фактичне передання дверей генпідряднику від постачальника (ТОВ "Ведігруп") відбулось 07.11.2023, про що свідчить укладений сторонами Акт приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 07.11.2023, тобто за 2 дні до написання відповідачем листа №056/24-1621 від 09.11.2023 щодо недійсності протоколу узгодження цін №4.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 долучено подані позивачем пояснення до матеріалів справи; встановлено позивачу строк для направлення таких пояснень іншому учаснику судового процесу - 1 день; долучено подані відповідачем докази до матеріалів справи; оголошено перерву в судовому засіданні до 18.02.2025.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 запропоновано сторонам надати письмові пояснення; оголошено перерву в судовому засіданні до 11.03.2025.

Судове засідання, призначене на 11.03.2025, не відбулось у зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, за допомогою якої здійснюється технічна фіксація засідань, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 призначено судове засідання у справі №910/11689/24 на 25.03.2025.

25.03.2025 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач просить суд приєднати до матеріалів справи письмові пояснення працівниці КП "Спецжитлофонд" - провідного інженера відділу комплектування устаткування та матеріалів ОСОБА_3 щодо процедури оформлення протоколу погодження цін на матеріальні ресурси перед закупівлею матеріалів для виконання робіт за договором підряду.

В судове засідання, призначене на 25.03.2025, з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" позовні вимоги (з урахуванням зменшення) підтримує та просить їх задовольнити, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" просить суд відмовити в задоволенні позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 долучено подане позивачем пояснення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.03.2025 судом завершено розгляд справи №910/11689/24 по суті, та оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, яке буде проголошено 10.04.2025 о 15:00 год.

На проголошення судового рішення по справі №910/11689/24 з`явився представник позивача.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін (надані у попередніх засіданнях), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" (генпідрядник) укладено Договір підряду №2023-8-Т на виконання будівельних робіт (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору, виконання будівельних робіт для завершення будівництва по об`єкту "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та вул. Шолом-Алейхема у Деснянському районі міста Києва" (перша черга 1 пусковий комплекс) (роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Об`єктом будівництва (виконання робіт) є: "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на перетині вул. Мілютенка та пул. Шолом- Алейхема у Деснянському районі міста Києва" (перша черга І пусковий комплекс) (п. 1.2 Договору).

У пункті 1.3 Договору вказано, що склад та обсяги робіт, визначені технічним завданням, тендерною документацією, проектною документацією, затвердженою в установленому порядку, які можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації та можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Строк виконання робіт: з дати укладання Договору по 30 грудня 2023 року. Невід`ємною частиною договору є Календарний графік виконання робіт (Додаток №1), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених Договором. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договірна ціна цього Договору є динамічною та визначається на основі приблизного кошторису (Договірної ціни - Додаток №2), що є невід`ємного частиною цього Договору і становить 92 606 399,84 грн, крім того ПДВ 20% - 18 521 279,97 грн, всього разом з ПДВ - 111 127 679,81 грн. Вартість будівельних норм визначена договірною ціною на виконання будівельних робіт з урахуванням Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві".

У пункті 3.2 Договору сторонами було погоджено, що договірна ціна підлягає зміні протягом всього строку виконання робіт, за взаємного згодою сторін, виключно за умови, якщо це не суперечить чинному законодавству у сфері публічних закупівель.

Динамічна договірна ціна підлягає зміні (виключно за умови, якщо це не суперечить чинному законодавству у сфері публічних закупівель) у таких випадках:

- замовник змінює в процесі виконання робіт проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників;

- внесення змін до проектної документації;

- внесення змін до норм чинного законодавства, будівельних норм і правил, законодавства з питань оподаткування, уточнення розміру кошторисної заробітної плати та інших питань, які впливають на вартість будівельних робіт;

- за результатами проходження та отримання висновку експертизи;

- зміни вартості матеріальних ресурсів та механізмів, що відбулися з моменту затвердження зведеного кошторису до початку виконання будівельно-монтажних робіт;

- виникають обставини непереборної спин - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення Договору;

- при встановлені меншої ціни на вказані роботи згідно з висновком про вартість викопаних робіт та/або висновком комплексної державної експертизи та/або іншими документами відповідних компетентних та уповноважених органів;

- у випадках передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".

У разі виникнення підстав для зміни та уточнення договірної ціни, якщо це не суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, генпідрядник повідомляє про них замовника та надає замовнику пропозиції з відповідними обґрунтованими розрахунками. Замовник протягом 10 календарних днів з дня отримання таких пропозицій з відповідними обґрунтованими розрахунками, розглядає такі пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього генпідрядника (п. 3.3 Договору).

У пункті 7.1 Договору визначено права замовника, якими, зокрема є:

7.1.1 відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мета, зазначеної у проектній документації та Договорі. Замовник залишає за собою право не приймати викопані генпідрядником роботи, у разі порушення останнім підпунктів 7.4.19-7.4.21 пункту 7.4 Розділу VІІ "Права і обов`язки" Договору;

7.1.4 вносити зміни у проекту та кошторисну документацію до початку виконання робіт або під час їх виконання у випадках, визначених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

7.1.5 вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених генпідрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено Договором. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються генпідрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни;

7.1.7 відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши генпідряднику викопану частину робіт;

7.1.8 ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень генпідрядником умов Договору;

За умовами п. 10.2 Договору замовник має право здійснити попередню оплату у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт (згідно "Плану фінансування" до цього Договору) на строк не більше трьох місяців виконання робіт.

Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на витрати, необхідні для виконання робіт протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Генпідрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма №КБ-3) про використання коштів за призначенням (п. 10.3 Договору).

Згідно п. 10.6 Договору у випадку припинення виконання робіт відповідно до положень даного Договору, замовник сплачує генпідряднику виключно ту частину суми Договору, яка підлягає сплаті за фактично виконані генпідрядником та прийняті замовником роботи до припинення робіт, а також генпідрядник передає замовнику за відповідним актом приймання-передачі обладнання та матеріали, які були сплачені замовником на момент такого припинення.

У пункті 11.7 Договору сторонами було погоджено, що у випадку обґрунтованої письмової відмови замовника від підписання актів приймання викопаних будівельних робіт (Примірна форма №КБ-2в), Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма №КБ-3), сторонами протягом 5 робочих днів підписується двосторонній акт з переліком виявлених недоліків та дефектів, які виникли з вини генпідрядника, і термінів їх усунення. У разі непідписання генпідрядником зазначеного двостороннього акту у вказаний строк, замовник набуває право усунути такі недоліки у роботах самостійно або доручити усунення недоліків у роботах третій особі, зменшивши при цьому суму оплати генпідряднику на вартість усунення недоліків у роботах, які виникли з вини генпідрядника, шляхом пропорційного зменшення розцінок робіт у відповідних актах (акті) або утримавши суму документально підтверджених витрат замовники на усунення таких недоліків із забезпечувальних сум. У разі підписання генпідрядником зазначеного двостороннього акту, додаткові роботи з усунення недоліків, необхідність виконання яких виникла з вини генпідрядника, або заміна неякісних матеріалів поставки генпідрядника, виконуються генпідрядником за власний рахунок.

Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, повинні бути усунуті генпідрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт (п. 12.2 Договору).

Пунктом 12.3 Договору передбачено, що замовник перевіряє подані генпідрядником документи в частині фактично виконаних робіт та обсягів і підписує їх або обґрунтовує причини відмови в їх підписанні протягом п`яти робочих днів з дня одержання.

У пункті 12.4 Договору вказано, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоліків, допущених з вини генпідрядника (невідповідності виконаних робіт вимогам державних, стандартів, будівельних норм, проектної, технічної та/або виконавчої документації та інше), генпідрядник зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх та повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо генпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може усунути їх шляхом залучення третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються генпідрядником.

У пункті 13.3 Договору зазначено, що генпідрядник до 25 числа поточного місяця надає відомість ресурсів, необхідних для виконання робіт по об`єкту на наступний місяць. Замовник протягом 10 календарних днів після одержання пропозиції генпідрядника погоджує або відмовляє у залученні запропонованих ресурсів з обґрунтуванням причин такої відмови. Замовник залишає за собою право рекомендувати генпідряднику організацію, яка має вигідніші умови постачання ресурсів.

Пунктом 15.4 Договору передбачено, що у разі не виконання генпідрядником робіт за цим Договором або виконання робіт не в повному обсязі, не у визначені договором строки, генпідрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від загальної ціни Договору, визначеної п. 3.1. Договору, за кожен день затримки виконання робіт. У випадку порушення генпідрядником строків повернення перерахованих авансових коштів або порушення термінів закриття їх актами виконаних робіт (Примірної форми №КБ-2в), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма №КБ-3) у визначені пунктом 10.3 Розділу X "Фінансування робіт" Договору терміни, генпідрядник сплачує на рахунок замовника пеню у розмірі 0,01% від отриманої суми авансового платежу, за кожен день затримки повернення коштів чи закриття робіт актами виконаних робіт (Примірної форми №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та виграти (Примірна форма №КБ-3).

Відповідно п. 15.5 Договору у випадку порушення генпідрядником строків виконання робіт, передбачених Договором, на понад 30 календарних днів, генпідрядник, крім пені передбаченої п. 15.4 цього Договору, зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 0,5% від суми не закритих актами робіт за кожен день такого прострочення з дати фіксації порушення.

Пунктом 16.5 Договору визначено, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, надіславши повідомлення генпідряднику, у разі:

- прийняття рішення про припинення будівництва, в тому числі шляхом консервації або ліквідації незавершеного будівництва;

- прийняття судом постанови про визнання генпідрядника банкрутом;

- якщо генпідрядник за своєї впни не розпочав виконання робіт протягом 30 календарних днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання;

- допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 1 календарний місяць;

- виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк;

- допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в Договорі мети та не можуть бути усунуті генпідрядником;

- використав отримані від замовника авансові кошти не за призначенням.

За умовами п. 16.6 Договору замовник має право у будь-який час в односторонньому порядку розірвати цей Договір з підстав, встановлених статтею 849 Цивільного кодексу України:

- якщо генпідрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим;

- якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином та у визначені строки.

Замовник має право у будь-який час до закінчення строків виконання робіт відмовитися від Договору, виплативши генпідрядникові плату за виконану частину робіт (п. 16.7 Договору).

У відповідності до п. 18.1 Договору в редакції Додаткової угоди №3 від 29.12.2023 цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.05.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" в якості авансу за Договором було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" кошти у загальному розмірі 45 004 920,02 грн.

В свою чергу сторонами не заперечується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" в період з серпня 2023 року по травень 2024 року робіт на загальну суму 41 301 289,16 грн та повернення відповідачем позивачу на підставі акту будівельних матеріалів та обладнання на суму 1 624 477,34 грн.

Фактично спір у справі №910/11684/24 зводиться до неприйняття позивачем частини виконаних відповідачем робіт з підстав їх невідповідності погодженій сторонами ціні, а також виконання їх з недоліками, тому Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" вважає, що аванс за ці роботи підлягає поверненню замовнику.

Так, позивач вказує, що внаслідок помилки ним було неправомірно погоджено вартість дверей з урахуванням монтажу, проте такі роботи не підлягали включенню у вартість дверей як товару, тому Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" не прийнято роботи за поданими відповідачем актами на загальну суму 2 079 153,49 грн (в які були включені роботи, проти яких заперечує позивач). Проте позивач визнає виконання відповідачем робіт за цими актами на суму 1 785 485,41 грн (тобто, як вбачається із акту розбіжностей, без урахування вартості монтажу дверей за ціною 1 200,00 грн/шт, та без врахування неякісно виконаних робіт з монтажу розподільчих щитів та блискавкозахисту, прокладання кабелю та фарбування фасадів).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому права та обов`язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Статтею 857 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За умовами п. 10.2 Договору замовник має право здійснити попередню оплату у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт (згідно "Плану фінансування" до цього Договору) на строк не більше трьох місяців виконання робіт.

Із долучених до позовної заяви платіжних інструкцій вбачається, що позивачем як здійснювалось авансування робіт, так і відбувалась оплата фактично виконаних робіт. Зокрема востаннє позивачем було здійснено авансування робіт 23.08.2023.

За час дії договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" в період з серпня 2023 року по травень 2024 року було виконано роботи на загальну суму 41 301 289,16 грн та в цій частині між сторонами відсутній спір.

Також в подальшому після припинення дії Договору відповідачем було передано позивачу на підставі акту будівельних матеріалів та обладнання на суму 1 624 477,34 грн, в цій частині також відсутній між сторонами спір.

Водночас у червні 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" із супровідним листом вих. №24-4/22/1-96 від 25.06.2024 було надано на підписання Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), за наслідком розгляду яких позивач відмовився від їх підписання з підстав виявлення недоліків у роботах та завищення вартості робіт.

Пунктом 12.3 Договору передбачено, що замовник перевіряє подані генпідрядником документи в частині фактично виконаних робіт та обсягів і підписує їх або обґрунтовує причини відмови в їх підписанні протягом п`яти робочих днів з дня одержання.

Відповідно позивачем було складено акт розбіжностей, в якому зафіксовано завищення вартості монтажу дверей за ціною 1 200,00 грн/шт, та неякісно виконані роботи з монтажу розподільчих щитів та блискавкозахисту, прокладання кабелю та фарбування фасадів, і з супровідним лисом вих. №056/02-1218 від 03.07.2024 надано його відповідачу.

Щодо завищення вартості монтажу дверей, то суд зазначає, що сторонами було підписано Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси №4 від 11.09.2023, в якому, зокрема з посиланням на комерційну пропозицію ТОВ "Міськбудметал" від 28.08.2023 було вказано вартість металевих дверей (вхідних у квартири) за ціною 7 950,00 грн без ПДВ / за 1 штуку.

Натомість у Комерційній пропозиції ТОВ "Міськбудметал" від 28.08.2023 окремо наведено вартість робіт з монтажу дверей у розмірі 1 200,00 грн без ПДВ та вартість одиниці дверей - 6 750,00 грн без ПДВ.

Тобто, якщо сторони керувалися Комерційною пропозицією ТОВ "Міськбудметал" від 28.08.2023 при погодженні ціни дверей (про що чітко зазначено у Протоколі погодження ціни), то відповідно у Протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси №4 від 11.09.2023 повинна була бути зазначена вартість дверей 6 750,00 грн без ПДВ (без вартості монтажних робіт).

Попри наведене, суд констатує, що у Протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси №4 від 11.09.2023 було вказано вартість дверей як товару у розмірі 7 950,00 грн без ПДВ за 1 штуку.

При цьому, позивачем було виявлено дану невідповідність (помилку, на думку позивача) ще у листопаді 2023 року (через майже два місяці від дати підписання протоколу), у зв`язку з чим було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" лист вих. №056/24-1621 від 09.11.2023, в якому Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" просило в найкоротший термін оформити належним чином протокол узгодження цін на матеріальні ресурси та повторно подати його на погодження.

Таким чином, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" готувало проект Протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси №4 та відповідно ним було вказано вартість дверей як товару у розмірі 7 950,00 грн без ПДВ за 1 штуку, яка не відповідала ціні дверей згідно комерційної пропозиції від 28.08.2023, що на момент підписання Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" цього протоколу не було виявлено.

В даному випадку суд звертається до принципу contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав), який має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність; contra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); contra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань.

Відтак, оскільки саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" готувало Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси №4 (що було усталеною практикою між сторонами та вбачається із наявних у матеріалах справи листів), то наявна у ньому двозначність щодо ціни дверей - вказано такою ціною 7 950,00 грн без ПДВ із посиланням на комерційну пропозицію, за якою ціна дверей складає 6 750,00 грн без ПДВ (без вартості монтажних робіт), тлумачиться судом на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд".

Звісно саме по собі погодження сторонами вартості дверей з урахуванням вартості їх монтажу не може слугувати підставою для висновку про недійсність погодженої ціни та у разі якби Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" було здійснено закупівлю дверей та здійснено їх монтаж по погоджений у Протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси №4 від 11.09.2023 ціні (оскільки ціна монтажних робіт за комерційною пропозицією від 28.08.2023 є нижчою від вартості монтажних робіт, що була погоджена сторонами за Договором), то наведене виключало б правомірність відмови Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" від прийняття робіт з монтажу. Однак із наданих відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) вбачається, що в них позивачем було окремо вказано ціну дверей у розмірі 7 950,00 грн без ПДВ та окремо вказано ціну за монтаж таких дверей.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" у акти двічі включено вартість робіт із монтажу спірних дверей - як включену у ціну дверей, так і окремим рядком.

Навіть якщо керуватись твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" щодо погодження Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" ціни дверей саме у розмірі 7 950,00 грн без ПДВ, то така ціна включала монтаж дверей, тому підстави для повторного окремого включення монтажних робіт у акти немає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність відмови Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" від прийняття робіт з монтажу цих дверей із розрахунку 1 200,00 грн/шт. (виходячи із вартості таких монтажних робіт за комерційною пропозицією від 28.08.2023).

Щодо інших недоліків у виконаних роботах, то суд зазначає, що за наслідком наданих відповідачем із супровідним листом вих. №24-4/22/1-96 від 25.06.2024 актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" складено акт розбіжностей, в якому зафіксовані недоліки, який в свою чергу був наданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" разом із супровідним листом вих. №056/02-1218 від 03.07.2024.

У пункті 11.7 Договору сторонами було погоджено, що у випадку обґрунтованої письмової відмови замовника від підписання актів приймання викопаних будівельних робіт (Примірна форма №КБ-2в), Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма №КБ-3), сторонами протягом 5 робочих днів підписується двосторонній акт з переліком виявлених недоліків та дефектів, які виникли з вини генпідрядника, і термінів їх усунення. У разі непідписання генпідрядником зазначеного двостороннього акту у вказаний строк, замовник набуває право усунути такі недоліки у роботах самостійно або доручити усунення недоліків у роботах третій особі, зменшивши при цьому суму оплати генпідряднику на вартість усунення недоліків у роботах, які виникли з вини генпідрядника, шляхом пропорційного зменшення розцінок робіт у відповідних актах (акті) або утримавши суму документально підтверджених витрат замовники на усунення таких недоліків із забезпечувальних сум. У разі підписання генпідрядником зазначеного двостороннього акту, додаткові роботи з усунення недоліків, необхідність виконання яких виникла з вини генпідрядника, або заміна неякісних матеріалів поставки генпідрядника, виконуються генпідрядником за власний рахунок.

Варто відзначити, що матеріали справи не містять доказів підписання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" наданого йому Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" акту розбіжностей, як і не міститься доказів складення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" свого акту розбіжностей та подання його позивачу на підписання.

В свою чергу відповідач не заперечував факт наявності виявлених позивачем недоліків у виконаних роботах (за виключенням робіт з монтажу дверей), проте не надав доказів їх усунення.

Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, повинні бути усунуті генпідрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт (п. 12.2 Договору).

У пункті 12.4 Договору вказано, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоліків, допущених з вини генпідрядника (невідповідності виконаних робіт вимогам державних, стандартів, будівельних норм, проектної, технічної та/або виконавчої документації та інше), генпідрядник зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх та повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо генпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може усунути їх шляхом залучення третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються генпідрядником.

З огляду на викладене наявність у виконаних роботах недоліків (дефектів у якості), які не усунуті підрядником, виключає обов`язок замовника приймати такі роботи та відповідно оплачувати їх.

Згідно п. 10.6 Договору у випадку припинення виконання робіт відповідно до положень даного Договору, замовник сплачує генпідряднику виключно ту частину суми Договору, яка підлягає сплаті за фактично виконані генпідрядником та прийняті замовником роботи до припинення робіт, а також генпідрядник передає замовнику за відповідним актом приймання-передачі обладнання та матеріали, які були сплачені замовником на момент такого припинення.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість неприйняття позивачем робіт від відповідача в частині суми 293 668,08 грн.

У пункті 10.3 Договору сторонами було погоджено, що генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на втрати, необхідні для виконання робіт протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Генпідрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма №КБ-3) про використання коштів за призначенням.

Відтак, зважаючи, що останнє авансування позивачем робіт відбулось 23.08.2023, то відповідно до 23.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" повинне було або виконати роботи на суму 293 668,08 грн і передати їх позивачу, або повернути ці кошти Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд".

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів повернення сплачених позивачем в якості авансу коштів у розмірі 293 668,08 грн станом на дату розгляду даного спору матеріали справи не містять, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" суду не надано.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на приписи ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідачем було прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з повернення замовнику невикористаної частини авансу та станом на дату розгляду даної справи у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" наявний перед Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" борг у розмірі 293 668,08 грн, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню.

Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованої згідно п. 15.4 Договору №2023-8Т від 14.06.2023 за період з 01.06.2024 по 26.07.2024 на ціну за договором (92 606 399,84 грн) пені у розмірі 14 169,29 грн та штрафу у розмірі 4 573,00 грн. Також, посилаючись на неповернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" не закритого актами авансу у сумі 2 079 153,49 грн, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованої згідно абз. 2 п. 15.4 Договору за період з 24.11.2023 по 08.11.2024 пені у розмірі 72 978,29 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 15.4 Договору, зокрема передбачено, що у випадку порушення генпідрядником строків повернення перерахованих авансових коштів або порушення термінів закриття їх актами виконаних робіт (Примірної форми №КБ-2в), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма №КБ-3) у визначені пунктом 10.3 Розділу X "Фінансування робіт" Договору терміни, генпідрядник сплачує на рахунок замовника пеню у розмірі 0,01% від отриманої суми авансового платежу, за кожен день затримки повернення коштів чи закриття робіт актами виконаних робіт (Примірної форми №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та виграти (Примірна форма №КБ-3).

Як було встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" було порушено свій обов`язок з повернення авансу в частині суми 293 668,08 грн, однак позивач нараховує пеню за неповернення авансу на суму 2 079 153,49 грн.

Суд вважає необґрунтованим визначення позивачем бази для нарахування пені у розмірі 2 079 153,49 грн, оскільки ним самим було визнано, що із цієї суми відповідачем було виконано роботи на суму 1 785 485,41 грн, відповідно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" відсутній обов`язок із повернення коштів позивачу у цій частині.

Відтак простроченою сумою авансового платежу, яка підлягає поверненню Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", є 293 668,08 грн (сума несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання) та саме на неї правомірним є нарахування пені.

Крім того, позивач нараховує відповідачу пеню за період з 24.11.2023 по 08.11.2024, проте з аналізу п. 15.4 Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір пені (0,01%, який є меншим подвійної облікової ставки Національного банку України), порядок нарахування пені (за кожен день затримки повернення коштів чи закриття робіт актами виконаних робіт), однак не визначено строк нарахування пені.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже, є правомірним нарахування пені за прострочення повернення авансового платежу за період з 24.11.2023 по 23.05.2024.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного судом правомірного періоду її нарахування та правомірної бази нарахування пені (293 668,08 грн), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" пені, нарахованої за порушення обов`язку з повернення невикористаної частини авансу, у розмірі 5 344,76 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення неустойку, за порушення відповідачем строку виконання робіт та невиконання цих робіт в цілому.

Відповідно п. 15.5 Договору у випадку порушення генпідрядником строків виконання робіт, передбачених Договором, на понад 30 календарних днів, генпідрядник, крім пені передбаченої п. 15.4 цього Договору, зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 0,5% від суми не закритих актами робіт за кожен день такого прострочення з дати фіксації порушення.

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Суд констатує, що погоджена сторонами редакція п. 15.5 Договору містить формулювання, яке може трактуватись як погодження сторонами пені ("за кожен день такого прострочення з дати фіксації порушення"), так і як погодження штрафу ("крім пені передбаченої п. 15.4 цього Договору, зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 0,5% від суми не закритих актами робіт").

Попри наведене, позивач здійснює нарахування передбаченої п. 15.5 Договору неустойки за період часу (за кожен день такого прострочення), тобто презюмуючи нарахування пені, а в той час як відповідач жодним чином з приводу цього не заперечував, відтак суд вважає за необхідне виходити із того, що сторонами у п. 15.5 Договору погоджено саме пеню за несвоєчасне виконання відповідачем робіт за Договором.

Пунктом 15.4 Договору також передбачено, що у разі не виконання генпідрядником робіт за цим Договором або виконання робіт не в повному обсязі, не у визначені договором строки, генпідрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від загальної ціни Договору, визначеної п. 3.1. Договору, за кожен день затримки виконання робіт.

Тобто сторонами у Договорі було передбачено за одне і те саме порушення нарахування двічі одного і того самого виду неустойки - пені, що суперечить приписам ст. 61 Конституції України, у відповідності до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на дефекти у викладенні умов п. 15.5 Договору, суд вбачає за необхідне при вирішенні питання про нарахування пені за порушення відповідачем зобов`язань із своєчасного виконання робіт за Договором, виходити із умов п. 15.4 Договору, які сформульовані у відповідності до приписів ст. 549 Цивільного кодексу України.

Отже, у пункті 15.4 Договору сторонами було визначено розмір пені (0,1% від загальної ціни Договору, визначеної п. 3.1. Договору), порядок нарахування пені (за кожен день затримки виконання робіт), однак не визначено строк нарахування пені.

Позивач нараховує пеню за порушення відповідачем строків виконання робіт на суму ціни договору (92 606 399,84 грн) за період з 01.06.2024 по 26.07.2024.

Визначаючи період нарахування, позивач виходив із того, що відповідач повинен був усунути виявлені недоліки до 26.07.2024, однак суд звертає увагу Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", що п. 15.4 Договору передбачає нарахування пені за не виконання генпідрядником робіт за цим Договором або виконання робіт не в повному обсязі, не у визначені договором строки, а не за не усунення недоліків або порушення строку усунення недоліків.

В свою чергу, 03.06.2024 сторонами було складено акт прийому-передачі будівельного майданчика, у відповідності до якого "в зв`язку з закінченням терміну дії договору підряду на виконання будівельних робіт від 14.06.2023 №2023-8-Т" та "припиненням виконання будівельних робіт" Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" передало, а Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" прийняло спірний будівельний майданчик.

Тобто станом на 03.06.2024 термін дії Договору припинився, відповідач припинив виконання підрядних робіт та повернув позивачу об`єкт будівництва, проти чого Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" не заперечувало.

Повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" будівельного майданчика та прийняття його Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" припиняє договір підряду між сторонами (відмінне поняття від припинення терміну дії договору), оскільки відповідач не може завершити / продовжити виконувати будівельні роботи на спірному об`єкті, проте це не виключає можливість усунення ним недоліків у виконаних роботах, обов`язок чого продовжує існувати навіть після припинення договору (як і гарантійні строки діють після припинення договору підряду).

В свою чергу, період нарахування пені за порушення строку виконання підрядних робіт обмежується або датою виконання робіт в повному обсязі, або датою припинення обов`язку підрядника завершити виконання робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у зв`язку з поверненням відповідачем позивачу будівельного майданчика обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" із виконання робіт на вказаному об`єкті припинився, а відтак підстави для нарахування пені за період з 03.06.2024 по 26.07.2024 відсутні.

Отже, фактично відповідачем прострочувалось зобов`язання з виконання робіт лише у період з 01.06.2024 по 02.06.2024.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначеного судом правомірного періоду її нарахування, суд, зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" пені, нарахованої за порушення обов`язку із своєчасного виконання підрядних робіт, у розмірі 14 169,29 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників справи залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" підлягають задоволенню частково, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" підлягає стягненню борг у розмірі 293 668,08 грн грн та пеня у розмірі 19 514,05 грн.

Щодо розподілу між сторонами судового збору.

Звертаючись до суду із даним позовом, Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" заявило вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" коштів у загальному розмірі 2 258 161,45 грн, за розгляд якої підлягав сплаті та був сплачений згідно платіжної інструкції №8017 від 17.09.2024 судовий збір у розмірі 33 872,42 грн.

В подальшому позивачем було зменшено свої позовні вимоги та заявлено вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" коштів у загальному розмірі 385 388,66 грн, за розгляд яких підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5 780,83 грн (385 388,66 грн х 0,015).

Згідно пункту 1) частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, з огляду на подання позивачем 18.11.2024 клопотання про повернення сплаченого судового збору, то судовий збір в частині 28 091,59 грн (33 872,42 грн сплаченого судового збору - 5 780,83 грн судового збору, який підлягав сплаті за розгляд вимоги про стягнення коштів після зменшення розміру позовних вимог) підлягає поверненню Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд".

Натомість судовий збір, який підлягав сплаті за розгляд судом позовних вимог після їх зменшення, - 5 780,83 грн відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов було задоволено частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 79, 129, 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 11; ідентифікаційний код 35624424) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 34; ідентифікаційний код 31454734) борг у розмірі 293 668 (двісті дев`яносто три тисячі шістсот шістдесят вісім) грн 08 коп., пеню у розмірі 19 514 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн 05 коп. та судовий збір у розмірі 4 697 (чотири тисячі шістсот дев`яносто сім) грн 73 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 34; ідентифікаційний код 31454734) з Державного бюджету України судовий збір в частині 28 091 (двадцять вісім тисяч дев`яносто одна) грн 59 коп., сплачений за платіжною інструкцією №8017 від 17.09.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 10.04.2025.

Суддя Р.В. Бойко