Ухвала

від 10.04.2025 по справі 202/3395/25

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3395/25

Провадження № 1-кс/202/2637/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

10 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12025040000000147 від 14.02.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000147, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14.02.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи приватного права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , під час спрощеної закупівлі передбаченої ЗУ «Про публічні закупівлі», за допомогою електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внесли до електронної системи публічних закупівель підроблені документи, щодо проведених експертних висновків № 001955 п\24 від 28.11.2024 року та № 002205 п\24 від 19.11.2024 року на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в тому числі експертний висновок № 001999 е\24 від 13.11.2024 року на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , які ІНФОРМАЦІЯ_4 не видавались.

Також, службові особи приватного права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , під час спрощеної закупівлі передбаченої ЗУ «Про публічні закупівлі», за допомогою електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внесли до електронної системи публічних закупівель підроблені документи, щодо проведеного експертного висновку № 002858 п\24 від 03.10.2024 року на замовлення ПП « ОСОБА_4 » АДРЕСА_1 ., який ІНФОРМАЦІЯ_5 не видавався.

Вказані дії свідчать про те, що службові особи приватного права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 вчинили дії направлені використання підробленого документа з метою заволодіння бюджетними коштами.

Вказані вище обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Протоколом огляду від 01.03.2025 року, в ході якого було оглянуто електрону систему публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з посиланням на спрощенні закупівлі.

Під час огляду спрощеної закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 «Блоки із яловичини знежиловані першого сорту заморожені та був доданий документ Блоки із свинини знежиловані першого сорту заморожені» встановлено, що одним з учасників є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 336657686 замовник військова частина НОМЕР_3 . Під час огляду вказаної тендерної пропозиції встановлено, що учасник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 до електронної системи в спрощеній закупівлі в розділ «публічні документи» учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 додав сканований документ в PDF форматі на 7 аркушах, а саме: експертний висновок № 001955 п\24 від 28.11.2024 року та експертний висновок 002205 п\24 від 19.11.2024 року, які виконані на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 та видані ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час огляду спрощеної закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що одним з учасників є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 336657686 замовник військова частина НОМЕР_3 . Під час огляду вказаної тендерної пропозиції встановлено, що учасник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 336657686 до електронної системи в спрощеній закупівлі в розділ «публічні документи» учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 додав сканований документ в PDF форматі на 4 аркушах, а саме: експертний висновок № 002858 п\24 від 03.10.2024 року на замовлення ПП « ОСОБА_4 » АДРЕСА_1 . та виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час огляду спрощеної закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 «М`ясо птиці» встановлено, що одним з учасників є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 336657686 замовник військова частина НОМЕР_3 . Під час огляду вказаної тендерної пропозиції встановлено, що учасник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 336657686 до електронної системи в спрощеній закупівлі в розділ «публічні документи» учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 додав сканований документ в PDF форматі на 21 аркушах, а саме: експертний висновок № 001999 е\24 від 13.11.2024 року на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.03.2025 року № 192 встановлено, що експертні висновки № 001955 п\24 від 28.11.2024 року та № 002205 п\24 від 19.11.2024 року та експертний висновок № 001999 е\24 від 13.11.2024 року на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , не видавались товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Також згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.03.2025 року № 01-12\241 встановлено, що експертні висновки № 002858 п\24 на замовлення ПП « ОСОБА_8 » ЄРДПОУ НОМЕР_5 не видавались товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Встановлено, що директором товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 є громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

28.02.2025 року за вих. № 8632-2025 до регіональної ІНФОРМАЦІЯ_7 було надіслано запит з метою встановлення чи видавався вказаним підприємством висновок № 000316 п\23 від 06.02.2023 року на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДРЕСА_2 . Листом за вих. № 243 від 17.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_7 в надані вказаної інформації було відмовлено.

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий до суду не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без участі, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_7 , як особи, у володінні якої знаходяться документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, у тому числі витяг з ЄРДР, слідчий суддя прийшов до наступного.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000147 від 14.02.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи приватного права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , під час спрощеної закупівлі передбаченої ЗУ «Про публічні закупівлі», за допомогою електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внесли до електронної системи публічних закупівель підроблені документи, щодо проведених експертних висновків № 001955 п\24 від 28.11.2024 року та № 002205 п\24 від 19.11.2024 року на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в тому числі експертний висновок № 001999 е\24 від 13.11.2024 року на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , які ІНФОРМАЦІЯ_4 не видавались.

Також, службові особи приватного права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , під час спрощеної закупівлі передбаченої ЗУ «Про публічні закупівлі», за допомогою електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внесли до електронної системи публічних закупівель підроблені документи, щодо проведеного експертного висновку № 002858 п\24 від 03.10.2024 року на замовлення ПП « ОСОБА_4 » АДРЕСА_1 ., який ІНФОРМАЦІЯ_5 не видавався.

З метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, та подальшого об`єктивного розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ст.ст.2, 38, 91 КПК України на орган досудового розслідування покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і тим самим забезпечення ефективного досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З метою виконання завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у дослідженні та використанні зазначених у клопотанні документів, проведення експертних досліджень.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу стороною обвинувачення подані слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 об`єктивно можуть знаходитись оригінали документів зазначені у клопотанні, що мають значення для досудового розслідування.

Отже, слідчим доведено значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у них, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних, які містяться у документах.

Щодо вилучення оригіналів слід зазначити, що слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині вилучення оригіналів документів, так як матеріали клопотання не містять даних щодо призначення будь яких експертиз та підстав для вилучення оригіналів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , надати слідчим, які входять до складу слідчої групи, прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025040000000147 від 14.02.2025, тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, а саме інформацію про видачу ІНФОРМАЦІЯ_7 ЄДРПОУ НОМЕР_6 висновку № 000316 п\23 від 06.02.2023 року на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 10.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10