Рішення

від 05.12.2007 по справі 43/588

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/588

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/588

05.12.07

За позовом   прокурора Залізничного р-ну м. Львова в інтересах держави в особі  Львівської

                      міської ради в інтересах комунального підприємства "Адміністративно-

                      технічне управління”

до                   товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Центр"

про                 стягнення 1 550, 15 грн.

Суддя    Пасько М.В.

Представники: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Залізничного р-ну м. Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі  Львівської міської ради та комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління” до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Центр" про стягнення            1 550, 15 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 82 від 26.12.05.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.06.07 порушено провадження у справі № 1/614-21/138.  

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.07 матеріали справи за встановленою підсудністю передані до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.07 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження з присвоєнням їй номеру № 43/588 та призначив її розгляд на 26.10.07.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання не з'явились, вимог суду від 02.10.07 не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.11.07.

В судове засідання призначене на 15.11.07 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.12.07.

30.11.07 від Позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого, Позивач збільшує позовні вимоги на 256, 62 грн., а саме просить додатково стягнути вартість витрат на  відрядження (вартість квитків та добові представника).    

В судове засідання призначене на 05.12.07 представники сторін не з'явилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.               № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.05 між комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління” (далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредит-Центр" (далі Відповідач) було укладено Договір тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами № 82  (далі Договір).

Відповідно умов Договору уповноважений орган управління економіки Львівської міської ради надає Відповідачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Львова згідно з „Порядком розміщення зовнішньої реклами у м. Львові” чинними на час видачі дозволів.

Відповідно до п. 2.2 Договору Відповідач зобов'язується використовувати надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє ділянку у триденний термін місця на яких термін дії дозволу припинений (скінчився).

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, вартість за використування ділянки оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором №82 від 26.12.05 складає 1 550, 15 грн. основного боргу та 256, 62 грн. витрат на  відрядження представника.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 256, 62 грн. витрат на  відрядження представника Позивача, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Центр" (02125 м. Київ, пр-кт Визволителів, 3, код ЄДРПОУ 31954361, з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління” (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, а/с 1919, код ЄДРПОУ 13804591, р/р 260084834 в АКБ „Львів”, МФО 325268) 1 550, 15 грн. основного боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Центр" (02125 м. Київ, пр-кт Визволителів, 3, код ЄДРПОУ 31954361, з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В задоволені позову в частині стягнення 256, 62 грн. відмовити.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько