Рішення

від 10.04.2025 по справі 301/756/25

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 301/756/25

2-о/301/81/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участі заявника ОСОБА_1 , представника особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 адвоката Мешко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: виконавчий комітет Керецьківської сільської ради, особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересовані особи: виконавчий комітет Керецьківської сільської ради, особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заяву мотивовано тим, що він ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 11.11.2004 р., що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 . В шлюбі народилось двоє синів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічне захворювання, інвалід з дитинства. Група інвалідності ІІ (друга), що стверджується Довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №300226 від 03.07.2023р. та Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1504 від 03.07.2023р.

Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (вираженої дебільності). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Він потребує стороннього догляду і встановлення над ним опіки.

05 грудня 2024 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області по справі №301/2390/24 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним. Однак, згідно вищенаведеного рішення Іршавського районного суду від 05.12.2024, опікуна не призначено.

Інший син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також інвалід з дитинства. Група інвалідності ІІ (друга), що стверджується Довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №300227 від 03.07.2023р. На обліку у психіатра з дитинства.

Дружина, ОСОБА_3 , також має невиліковні хвороби: остеохондроз Тh12-S1, протрузія на рівні L4-L5, екструзія на рівні L5-S1, кили Шморля Тh12-S1.

Заявник стверджує, що він залишається єдиною працездатною особою яка може здійснювати опіку над сином ОСОБА_2 .

Враховуючи вказані обставини заявник просить встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку і відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Керецьківської сільської ради від 29.01.2025 р. призначити його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над останнім.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив вимоги викладені в такій задовольнити.

Представник особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 - адвокат Мешко В.М. не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над останнім.

Представник заінтересованоїособи виконавчогокомітету Керецьківськоїсільської радиХустського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0610242273586. (а.с.43)

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та представника особи стосовно якої розглядається заява - адвоката Мешко В.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічне захворювання, інвалід з дитинства. Група інвалідності ІІ (друга), що стверджується Довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ №300226 від 03.07.2023 р. (а.с. 21) та Випискою із медичної карти стаціонарного хворого №1504 від 03.07.2023р..(а.с. 22)

Також, як вбачається з доказів, що долучені до матеріалів справи, 05 грудня 2024 року рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області по справі №301/2390/24 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним. Однак, згідно вищенаведеного рішення Іршавського районного суду від 05.12.2024, опікуна не призначено. (а.с. 16-28 ).

Родинний зв`язок заявника та особи стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 . (а.с. 20).

Згідно із ч. 3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Суд встановив, що заявник ОСОБА_1 виявив бажання бути опікуном над своїм сином ОСОБА_2 , інших осіб які б виявили бажання бути опікунами та звернулися до суду із заявою про призначення їх опікунами над ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до подання про призначення опікуна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Керецьківської сільської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 30)

Рішенням виконавчого комітету Керецьківської сільської ради №10 від 29.01.2025 року затверджено подання опікунської ради при виконавчому комітеті Керецьківської сільської ради щодо признання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з визнанням останнього судом недієздатним.(а.с. 31-32)

Згідно наданих доказів, суд прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_1 є єдиною особою, яка здійснює догляд за ОСОБА_2 та може виступати опікуном останнього, оскільки інші особи які б мали можливість здійснювати догляд та бути опікуном над особою стосовно якої розглядається заява - відсутні.

Отже, суд погоджується з доводами, що викладені в заяві, вважає їх підставними, також враховує рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року по справі 301/2390/24, яким ОСОБА_2 було визнано недієздатним та подання опікунської ради при виконавчому комітеті Керецьківської сільської ради Закарпатської області про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 , опікуном повнолітньої особи ОСОБА_2 ..

Призначення опікуна переслідує перш за все найважливішу цільне залишити безправною особу, яка за своїм станом здоров`я та статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч.1 ст.60ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно ч.4 ст.63ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Опікун (піклувальник) має право самостійно відмовитися від здійснення своїх повноважень. Також ці повноваження припиняються в разі припинення самої опіки або піклування (ст. 76 ЦК України).

Враховуючи вищенаведені обставини, дослідивши взаємний зв`язок доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до переконання, що над ОСОБА_2 необхідно встановити опіку, призначивши йому опікуна.

На підставі наведеного, ст.ст.37, 55, 59, 60ЦК України та керуючись ст.ст.293, 294, 295, 296, 300 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І.А. Даруда