Ухвала

від 10.04.2025 по справі 455/511/25

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 455/511/25

Провадження № 2-о/455/60/2025

УХВАЛА

10 квітня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретар судового засідання Бобельської Н.М.,

за участю:

представника заявника - адвоката Писко С.І.

представника заінтересованої особи КЗ ЛОР »Созанський психоневрологічний інтернат» - Цеменді М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Добромильська міська рада Самбірського району Львівської області ( орган опіки та піклування) (місцезнаходження: м. Добромиль, площа Ринок,1, Самбірського району Львівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 04056003), Комунальний заклад Львівської обласної ради »Созанський психоневрологічний інтернат» ( місцезнаходження: с. Созань, вул. Зелена, 77 Самбірського району Львівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 03188949) про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2025 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Писко С.І., звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 .

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області по справі № 455/706/23 від 23.06.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Добромиль,Старосамбірського районуЛьвівської області,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_2 визнанонедієздатним. ОСОБА_1 призначено опікуномнедієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Строк діїсудового рішеннястановить 2(два)роки змоменту набранняним законноїсили. На цей час заявник не може здійснювати опіку, оскільки після отриманої травми потребує проведення операції та довготривалого лікування та відновлення. Стан здоров`я не дає можливості виконувати всі передбачені законом обов`язки опікуна, що і є підставою для звільнення від повноважень опікуна. Просить суд задовольнити його заяву.

13 березня 2025 року суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Добромильська міська рада Самбірського району Львівської області про звільнення від повноважень опікуна. Залучив до розгляду питання в якості заінтересованої особи Комунальний заклад Львівської обласної ради »Созанський психоневрологічний інтернат», як особу яка брала участь при розгляді заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуном заявника та витребував ряд документів від учасників справи. Явку заявника визнав обов`язковою.

Призначив розгляд питання у судовому засіданні 10 квітня 2025 року в 14:30.

ОСОБА_3 судову повістку про виклик отримав 18 березня 2025 року. В судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, доказів, які витребовував суд, не надав.

Його представник, адвокат Писко С.І., в судове засідання з`явилася, надала додаткові документи про стан здоров`я заявника.

Добромильська міська рада судову повістку про виклик отримала 18.03.2025 року. В судове засідання її представник не з`явився, доказів, які витребував суд, не надав, причини неявки не повідомив. 09.04.2025 представник Добромиської міської ради подав заяву про розгляд питання про звільнення заявника від повноважень опікуна без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви, про причини неподання доказів та інформації не повідомив.

Комунальний заклад Львівської обласної ради »Созанський психоневрологічний інтернат» судову повістку про виклик отримало 21 березня 2025 року. В судове засідання з`явився його представник.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України суд зобов`язаний у місячний строк звільнити опікуна, незалежно від його явки чи неявки до суду, адже відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 75 ЦК України особа виконуєповноваження опікунаабо піклувальникадо винесеннярішення прозвільнення їївід повноваженьопікуна абопіклувальника чидо закінченнямісячного строкувід дняподання заяви,якщо вонане буларозглянута протягомцього строку.Тобто, відкладення розгляду справи поза межами місячного строку з дня подачі заяви, автоматично призводить до припинення повноважень опікуна і подальший судовий розгляд питання втрачає будь-який сенс. А тому суд розглянув питання про звільнення заявника від повноважень опікуна без особистої участі заявника, водночас застосував до порушників засоби процесуального впливу у вигляді штрафу.

Здійснивши оцінку змісту заяви ОСОБА_1 та долучених до неї документів, здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх суд встановив такі фактичні обставини та прийшов до таких висновків.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області по справі № 455/706/23 від 23.06.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добромиль, Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 визнано недієздатним.

ОСОБА_1 призначено опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії судового рішення становить 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили. Рішення суду набрало законної сили 25 липня 2023 року.

Згідно копії протоколу ультразвукового обстеження від 28.01.2025 року, здійсненого у МЦ`ВЕнОМ» є знаки повного розриву сухожилка довгої головки двоголового м`язу плеча. Цей висновок не являється діагнозом і потребує констультації лікаря. 17.01.2025 року був на прийомі в трамватолога. Має виписані рецепти на окуляри та на певні ліки.

Згідно копії путівки №2290, оригінал якої оглянуто в судовому засідані, ОСОБА_2 з 11.12.2002 року влаштований в Созанський психоневрологічний будинок-інтернат.

27.11.2024 року Комунальний заклад Львівської обласної ради »Созанський психоневрологічний інтернат» звернувся до заявника із листом, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, в якому зазначено, що ОСОБА_2 з 12.12.2002 року зареєстрований та проживає в інтернаті, що заявник так і не забрав брата до себе додому після рішення суду про призначення його опікуном, не провідує його, та не телефонує братові ( лист від 27.11.2024 року №213).

04.12.2024 року Комунальний заклад Львівської обласної ради »Созанський психоневрологічний інтернат» звернувся до Добромильської міської ради із листом, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, в якому повідомив, що ОСОБА_2 з 12.12.2002 року зареєстрований та проживає в інтернаті, що заявник так і не забрав брата до себе додому після рішення суду про призначення його опікуном. Просив прийняти рішення в межах своєї компетенції щодо ОСОБА_1 .

Отже, заявник звернувся до суду за вирішенням питання про звільнення його від повноважень опікуна.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Суд намагався з`ясувати дійсні мотиви заявника припинити повноваження опікуна за чотири місяці до припинення дії судового рішення. Вимагав надати певні документи та з`явитися до суду для особистих пояснень. Але заявник не виконав вимоги суду. Через свого представника надав лише копії певних медичних документів.

Тому суд має сумніви у правдивості та щирості заявника та вважає, що надані медичні документи є слабкими доказами неможливості виконувати заявником повноваження опікуна, прикриттям небажання виконувати повноваження опікуна до завершення дії судового рішення.

Справжні мотиви подачі заяви розкрив представник Комунального закладу Львівської обласної ради »Созанський психоневрологічний інтернат». Виявляється, ОСОБА_2 і не покидав стіни цього закладу. Після того як Комунальний заклад Львівської обласної ради »Созанський психоневрологічний інтернат» підняв питання щодо неналежної поведінки заявника по відношеню до ОСОБА_2 , вирішив позбутися офіційного стату опікуна.

Суд розуміє, що опіка є справою добровільною ( ч.3 ст.63 ЦК України) , жертовною. Якщо особа не бажає виконувати повноваження опікуна - ні орган опіки і піклування, ні суд не може її до цього примусити .

А тому заява ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає до задоволення.

Водночас суд не може залишити без реагування ситуацію, коли ОСОБА_2 залишається без опіки. Суд вимагав від Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області (орган опіки та піклування) надати подання про призначення іншої особи опікуном ОСОБА_2 або рішення про те, що опіку над ОСОБА_2 бере на себе орган опіки і піклування Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, однак вимога була проігнорована.

Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Тому суд покладає опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки та піклування Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області до призначення опікуна.

Керуючись ст. 2,300ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки та піклування Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області до призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.04.2025 року.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Заінтересовані особи:

Добромильська міська рада Самбірського району Львівської області, місцезнаходження: м.Добромиль, пл.. Ринок, 1, Самбірського району Львівської області, ідентифікаційний кодюридичної особив ЄДР04056003.

Комунальний заклад Львівської обласної ради «Созанський психоневрологічний інтернат» місцезнаходження: с. Созань, вул. Зелена, 77, Самбірського району Львівської області ідентифікаційний кодюридичної особив ЄДР03188949.

Суддя С.М. Івасенко