Ухвала від 09.04.2025 по справі 160/23444/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2025 року Справа №160/23444/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" - Нікульнікової Василини Василівни про відвід судді Турової Олени Михайлівни в адміністративній справі №160/23444/24 за позовною заявою Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до заступника Міністра Крамаренко Олени Володимирівни (відповідач-1), Директора Департаменту Шимкус Марини Олександрівни (відповідач-2), заступника директора Департаменту Грицак Олени Анатоліївни (відповідач-3), Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (відповідач-4), Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідач-5) треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 (недієздатний інвалід) ОСОБА_50 , ОСОБА_51 (недієздатний інвалід) ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , Державна екологічна інспекція України про визнання протиправними дій, скасування висновку та тимчасову заборону (зупинення) діяльності, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходяться матеріали адміністративної справи №160/23444/24 за позовною заявою Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до заступника Міністра Крамаренко Олени Володимирівни (відповідач-1), Директора Департаменту Шимкус Марини Олександрівни (відповідач-2), заступника директора Департаменту Грицак Олени Анатоліївни (відповідач-3), Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (відповідач-4), Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідач-5) треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 (недієздатний інвалід) ОСОБА_50 , ОСОБА_51 (недієздатний інвалід) ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , Державна екологічна інспекція України про визнання протиправними дій, скасування висновку та тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 в адміністративній справі №160/23444/24 позовну заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.09.2024 в адміністративній справі №160/23444/24 скасовано, а матеріали справи №160/23444/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у задоволенні клопотання Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" залишено без руху.

Встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити: повне найменування посад відповідачів (суб`єктів владних повноважень) - посадових осіб органів державної влади, а саме: Міністра Крамаренко Олени Володимирівни (відповідач-1), Директора Департаменту Шимкус Марини Олександрівни (відповідач-2), заступника директор Департаменту Грицак Олени Анатоліївни (відповідач-3); сформулювати позовні вимоги щодо тимчасової заборони (зупинки) будівництва хвостосховища "ІІІ карта" шламового господарства рудозбагачувальної фабрики ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке належить до утворювачів та розміщувачів у довкіллі найбільшої кількості відходів в України, наслідком чого є значне забруднення атмосферного повітря, розвиток зсувонебезпечних явищ, підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських угідь, що, в свою чергу, перетворило більшість сільської території Криворізького (раніше Широківського) району в зону, непридатну для проживання людини, заборони всіх викидів забруднюючих речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом (неорганізований викид) в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 9702, 9703, 9704, 9705, 9706, 9707, 9708, 9709, розміщення відходів підприємства (ЄДРПОУ 24432974) на земельних ділянках кадастрові номери: 1225885700:07:002:0703, 1225885700:07:002:0704, 1225885700:07:002:0705, 1225885700:07:002:0706, 1225885700:07:002:0707, 1225885700:07:002:0708, 1225885700:07:002:0709, 1225885700:07:002:0710, 1225885700:07:002:0800 і 1225885700:07:002:0801, до винесення остаточного рішення в судових справах №160/4073/21, №197/349/21, №197/419/21, №197/444/21, №197/1075/21, №197/417/21, №197/54/21, №197/58/21, №197/446/21, №197/1023/21, №197/448/21, №197/1101/21, №197/1069/21, №197/1073/21, №197/1025/21, №197/373/21, №197/1074/21, №197/1068/21, №197/1071/21, №197/436/21, №197/1024/21, №197/861/21, №197/748/21, №197/999/21, №197/144/21, №197/370/21, №197/826/21, №197/762/21, №197/447/21, №197/1207/21, №197/202/21, №177/440/21, №197/761/21, №197/390/21, №197/1206/21, №197/445/21, №197/349/21, №197/1100/21, №197/417/21, №197/1026/21, №197/718/21, №197/1072/21, №177/434/21, №197/863/21, №177/471/21, №197/77/21, №197/1102/21; кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42013040320000001 від 28.02.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2 ч.1 ст.364 КК України - відповідно до приписів ч.1 ст.5 та п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в тому числі чітко зазначивши до кого саме з відповідачів звернуті ці позовні вимоги, а також подати копії такої уточненої позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або надати докази її направлення іншим учасникам справи через підсистему "Електронний суд" в їх електронні кабінети (у разі їх наявності) або засобами поштового зв`язку;

- доказів надсилання іншим учасникам справи (відповідачам 1-3) копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів;

- документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 14534,40грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

02.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" - Нікульнікової Василини Василівни про відвід судді Турової Олени Михайлівни в адміністративній справі №160/23444/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про відвід судді Турової Олени Михайлівни в адміністративній справі №160/23444/24 визнано необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №160/23444/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 заява про відвід судді Турової Олени Михайлівни в адміністративній справі №160/23444/24 розподілена та передана судді Рябчук Олені Сергіївні.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у задоволенні заяви представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" - Нікульнікової Василини Василівни про відвід судді Турової Олени Михайлівни в адміністративній справі №160/23444/24 відмовлено, адміністративну справу передано для продовження розгляду.

07.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» знову надійшла заява від представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" - Нікульнікової Василини Василівни про відвід судді Турової Олени Михайлівни в адміністративній справі №160/23444/24. В обґрунтування якої представником зазначено, що з судовим актом від 02 вересня 2024 року про повернення позовної заяви незгодний не лише позивач, а й Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії судів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., - визнав необґрунтованим повернення позовної заяви Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на підставі ч. 4 ст. 172 КАС України і постановою від 13.02.2025 матеріали справи №160/23444/24 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду, скасувавши ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.09.2024 в адміністративній справ №160/23444/24 як необґрунтовану, адже її прийнято з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження. «Дисциплінувати позивача» намагається особа, яка власне зловживання владою та службове підроблення виправдовує «незрозумілим» та «неякісним» викладенням позивачем позовних вимог, а також використовує процесуальне законодавство для створення привілеїв для суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про відвід судді Турової О.М. в адміністративній справі №160/23444/24 визнано необґрунтовано, передано матеріали адміністративної справи №160/23444/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 заява про відвід судді Турової Олени Михайлівни в адміністративній справі №160/23444/24 розподілена та передана судді Юркову Едуарду Олеговичу.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" - Нікульнікової Василини Василівни про відвід судді Турової Олени Миколаївни в адміністративній справі №160/23444/24 у порядку письмового провадження.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" - Нікульнікової Василини Василівни про відвід судді Турової Олени Миколаївни в адміністративній справі №160/23444/24, суд зазначає наступне.

Частинами 1-2 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням зазначеного, суд вважає заяву представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" - Нікульнікової Василини Василівни про відвід судді Турової Олени Миколаївни в адміністративній справі №160/23444/24 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" - Нікульнікової Василини Василівни про відвід судді Турової Олени Михайлівни в адміністративній справі №160/23444/24 за позовною заявою Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до заступника Міністра Крамаренко Олени Володимирівни (відповідач-1), Директора Департаменту Шимкус Марини Олександрівни (відповідач-2), заступника директора Департаменту Грицак Олени Анатоліївни (відповідач-3), Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (відповідач-4), Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідач-5) треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 (недієздатний інвалід) ОСОБА_50 , ОСОБА_51 (недієздатний інвалід) ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , Державна екологічна інспекція України про визнання протиправними дій, скасування висновку та тимчасову заборону (зупинення) діяльності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.О. Юрков