Ухвала від 10.04.2025 по справі 736/459/24

Справа 736/459/24

Номер провадження 1-кп/749/10/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12022270290000197 від 17.06.2022, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Лубенець, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, військовозобов?язаного, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12022270290000197 від 17.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 02.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023 воєнний стан продовжувався, у тому числі із 05 год. 30 хв. 18.08.2023, строком на 90 діб.

Так, 06 червня 2023 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, знаходячись на ділянці лісу (орієнтовні координати 51.744647, 32.374544), що неподалік с. Лубенець, Корюківського району, Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав деревину породи вільха, виду чорна, яка по своєму класу якості являється дровами паливними, об?ємом 2,1 м3, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1491 гривня 00 копійок, що належить РКСЛП «Корюківкаліс», заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор у судовому засіданні просив з`ясувати думку стосовно закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ч. 3 ст. 479-2 КПК України, так як втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого у судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Частиною 4 статті 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП в редакції станом на 06.06.2023 була передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Санкція вказаної норми передбачала покарання у виді штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

У примітці до зазначеної статті було вказано, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно, кримінальним правопорушенням вважалася крадіжка, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX було внесено зміни до ст. 51 КУпАП та викладено її в новій редакції.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено: Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено: Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до пункту 5 підрозділу І розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України у розмірі, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривню.

Тобто в 2023 році для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 1342 грн.

З огляду на вищепроцитовані норми, викрадення майна, вартість якого становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 2684 грн. у 2023 році (1342*2=2684), є адміністративним правопорушенням з моменту набрання чинності Законом № 3886-IX.

Згідно обвинувального акту вартість викраденого майна становить 1491 грн., тобто менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У відповідності до ч. 4 ст. 5 КК України якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 сформувала висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX, відповідно до якого Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною 3 статті 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12022270290000197 від 17.06.2022, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,372,395,479-2 КПК України, Законом України № 3886-ІХ, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 17.06.2022 року за № 12022270290000197 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 4 ст. 185 КК України, закрити в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відкласти судове засідання на 14 травня 2025 року о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1