Рішення

від 13.12.2007 по справі 4/322-07-7965

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/322-07-7965

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2007 р.Справа  № 4/322-07-7965

За позовом   Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";   в особі, якою є Відокремлений підрозділ "Южно-Українська атомна електростанція" Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";      

до відповідача   Корпорація виробничих та комерційних підприємств "СОЮЗ"  

про стягнення 9376037,16грн.

          Судді                                                                                         Літвінов С.В.  

                                                                                                             Торчинська Л.О.

                                                                                                              Аленін О.Ю.      

                                                        Представники:

від позивача, Галітко С.П., довіреність № 39  від 12.11.07р.,  ;

від відповідача, Шестерікова О.А., довіреність № б/н  від 15.10.07р.,  ;

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство  „Національна атомна  енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, в особі якою є  Відокремлений  підрозділ „Южно-Українська атомна електростанція” Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Корпорації виробничих та комерційних підприємств „Союз”  про стягнення 9 376 037,16грн.   

Ухвалою господарського суду  Одеської області від 08.10.2007р. суддя господарського суду  Одеської області Літвінов С.В.  порушив провадження  у справі №  4/322-07-7965 за позовом   Державного підприємства  „Національна атомна  енергогенеруюча компанія „Енергоатом”, в особі якою є  Відокремлений  підрозділ „Южно-Українська атомна електростанція” Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” до Корпорації виробничих та комерційних підприємств „Союз”  про стягнення 9 376 037,16грн.

          16 листопада 2007р.  до господарського суду  Одеської області надійшла заява Відокремленого підрозділу  „Южно - Української  атомної електростанції” Державного підприємства  Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” про призначення справи № 4-322-07-7965 до колегіального розгляду в порядку статті 4-6 ГПК України.

Ухвалою виконуючого обов"язки голови господарського суду від 20.11.07р. призначено колегіальний розгляд справи № 4/322-07-7965 у складі Літвінов С.В., Никифорчук М.І., Торчинська Л.О..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 листопада 2007 р. справу                                  № 4/322-07-7965 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: Літвінов С.В.(головуючий суддя), судді Никифорчук М.І., Торчинська Л.О.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області № 444-р від 05 грудня 2007 р здійснено заміну судді Никифорчука М.І. на суддю Аленіна О.Ю. у складі колегії суддів при колегіальному розгляді справи № 4/322-07-7965.

11.12.2007р. до суду надійшла заява представника позивача по справі -Відокремленого підрозділу  „Южно - Української  атомної електростанції” Державного підприємства  Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в порядку ст.20 ГПК України про відвід колегії суддів у складі: Літвінова С.В. ( головуючий суддя ), Аленіна О.Ю., Торчинської Л.О. від колегіального розгляду справи № 4/322-07-7965.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 12.12.07р. заяву представника позивача по справі - Відокремленого підрозділу  „Южно - Української  атомної електростанції” Державного підприємства  Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” про відвід колегії суддів у складі: Літвінова С.В. ( головуючий суддя ), Аленіна О.Ю., Торчинської Л.О. від колегіального розгляду справи № 4/322-07-7965 –відхилено.

По справі були оголошені перерви на 29.11.07р., на 11.12.07р. та на 13.12.07р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві та просить суд відмовити відповідачу в задоволені позову.

06.11.07р. представник позивача надав клопотання про залучення ВАТ „Юженергобуд” та ВАТ „Укргідропроект” в якості третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також, 06.11.07р. представник позивача надає заперечення на відзив та просить суд задовольнити позов в повному обсязв з підстав викладених у запереченнях.

29.11.07р. позивач надає клопотання в порядку ст. 31 ГПК України про залучення до участі у справі в якості незалежного експерта Південну Електроенергетичну Систему ( ДП „НЕК”Укренерго”).

06.12.07р. позивач надав клопотання в порядку ст. 41 ГПК України про призначення електротехнічну експертизу.

06.12.07р. відповідач надав клопотання про витребування додаткови х документів по справі.

13.12.07р. позивач надає клопотання про залучення до участі в справі ще одного відповідача -  ВАТ „Юженергобуд” та надає клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

Між Корпорацією «Союз»та Державним підприємством НАЕК «Енергоатом», в особі Відособленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електростанція»14.09.2002 року був укладений договір №104/09/02 на поставку обладнання для Ташлицької ГАЕС та виконання шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт. Умовами укладеного договору, Позивача було зобов`язано сплатити, а Відповідача поставити обладнання по найменуванню, кількості, ціні згідно Додатку №1 (Спеціфікація №1) та Протоколу погодження ціни, та зробити шефмонтажні та пусконалагоджувльні роботи.

Відповідно до Наказів ДП НАЕК "Енергоатом" № 721 від 28.11.2003 "Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису ВП "Атоменергобуд", № 710 від 25.11.2003 "Про введення в дію Положення про ВП "Атоменергобуд" виконання функцій Замовника по добудові Ташлицької ГАЕС передано ВП «Атоменергобуд».

Відповідно до Наказу № 227 від 16.03.07 р. ДП НАЕК "Енергоатом" "Про ліквідацію організаційної структури ВП "Атоменергобуд"», ВП «Атоменергобуд»ліквідовано та функції з управління будівництвом Ташлицької ГАЕС передано ВП «ЮУ АЕС».

Відповідно п. 1.1 Контракту Відповідач зобов'язався поставити обладнання по найменуванню, кількості, ціні відповідно Додатку № 1 (Специфікація 1), а також виконати роботи по шеф-монтажу та пусконалагоджувальним роботам для Ташлицької ГАЕС у відповідності з технічним завданням (проектом), а Позивач - оплатити.

Позивач виконав свої зобов'язання за Контрактом перед Відповідачем, перерахував йому кошти в сумі 30081298,85 грн..

Як вважає позивач, відповідачем свої зобов'язання за Контрактом не виконані, у зв'язку з чим ДП НАЕК «Енергоатом»нанесено суттєві збитки, а саме нанесення економічних збитків в сумі 600092,7 грн. внаслідок ненадання якісних послуг генерального проектувальника.

Відповідно до розділу 1 Контракту, Відповідач постачає обладнання, а також виконує роботи по шеф-монтажу та пусконалагоджувальним роботам для Ташлицької ГАЕС у відповідності з технічним завданням (проектом) і вартість робіт за договором включає в себе оплату послуг генерального проектувальника у сумі 600092,7 грн.

Відповідно до п. 6.2 Контракту, Відповідач гарантує відповідність поставленого обладнання нормативно-технічній документації заводу - виробника, а також технічним умовам проекту.

Позивач повністю оплатив вартість робіт у сумі 600092,7 грн., тому усі розбіжності між заводською документацією та українським законодавством мали бути враховані.

Позивач зазначив, що пошкодження та вихід з ладу електроенергетичного обладнання відбулось внаслідок надання неякісних послуг генерального проектувальника, тому Відповідач зобов'язаний на протязі гарантійного строку за свій рахунок усунути дефекти або замінити обладнання новим протягом погодженого сторонами строку відповідно до п. 7.2 Контракту. Строк дії гарантії згідно п. 7.1 Контракту складає 12 місяців з моменту вводу обладнання в експлуатацію, але закінчується не пізніше 18 місяців з дня отримання обладнання Замовником. Якщо на протязі гарантійного строку обладнання виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам договору (треба розуміти в тому числі технічному завданню (проекту), то Виконавець повинен за свій рахунок усунути дефекти або замінити обладнання новим протягом погодженого сторонами строку відповідно до п. 7.2 Контракту, при цьому транспортні витрати згідно п. 7.3 несе Виконавець.

Під час проведення пусконалагоджувальних робіт трансформаторів, що входять до головної схеми першого гідроагрегату (ГА-1) Ташлицької ГАЕС, в ході підключення до електричної мережі 15-16 серпня 2006, виникло замикання та пошкодження трансформаторів (додаток № ), про що було складено протокол № ПТ. 1500.00.179.

Згідно акту від 21.08.2006 № АТ. 1500.0.204, в результаті проведеного розслідування, комісія в складі ЕЦ Каскаду ГЕС-ГАЕС та налагоджувальної організації НПО «Укргідроенергобуд»визначила, що причиною пошкодження ТН 15,75 кВ 1ТУ58 є перемички, встановлені в резервних обмотках «розімкненого трикутника»відповідно проекту, після зняття потенційних діаграм, (заводські перемички видалені не були), що призвело до закорочення фаз В і С та викликало тепловий пробій ізоляції та однофазне замкнення на землю, яке переросло в двофазне. Потенційні діаграми знімались налагоджувальною організацією 06.08.2006 і не виявили об'єднання фаз, і після аналізу зчитаної з захисту інформації комісією зроблено висновок про правильну роботу приладів релейного захисту та автоматики РЗА.

Згідно заводської документації фірми АВВ, заземляюча перемичка «в цепях «треугольника»»ставиться на фазі «С», клема № 23 ( у відповідності з прийнятими в Україні нормами проектування).

Згідно проекту 702-26-163-РЗА1 «Схемы електрические принципиальные. Модуль НЕСЗ ШОЗ. Цепи напряжения (окончание)»- показана заземляюча перемичка на фази «В», клема «20 в цепях «треугольника». З другої сторони, відповідно проекту 702-26-163-РЗА2 «Схеми зовнішніх підключень. Модуль НЕСЗ ШСт, модуль Ш83. Шкаф управління (закінчення) - установка заземляючих перемичок на фазі В не передбачена.

Тобто, проектувальники виконали проект згідно українського законодавства без урахування вимог заводської документації виробника - фірми АВВ.

Економічні   збитки    в    сумі    606672    грн.,   завдані    вимушеним    поновленням обладнання.

Фактично ремонт пошкодженого обладнання гідроагрегату № 1 виконано за рахунок демонтажу частини обладнання з гідроагрегату № 2, поставленого Відповідачем. Поновлення обладнання гідроагрегату № 2 проведено шляхом укладення генеральним підрядником з будівництва ТГАЕС ВАТ «Юженергобуд»договору від 25.01.2007 № 16-2007 з ТОВ «Енергомашзавод»на загальну суму 606672 грн.

Враховуючи п.6.2 та п.7.2 Контракту поновлення обладнання гідроагрегату повинен був виконати Відповідач або відшкодувати його вартість в сумі 606672 грн..

26.12.2006 посадовими особами ВП ЮУ АЕС та КПКП «Союз»було підписано додаткову угоду № 2 від 26.12.2006 до Контракту, згідно якої ціна встановлена у розмірі 30081298,85 грн., тобто ціна Контракту збільшена на 5366961,91 грн. (отримання кредитних ресурсів Відповідачем, сплата витрат по консервації, розконсервації, ревізійному контролю та зберіганню обладнання), хоча Відповідачем не наведено конкретних розрахунків щодо необхідності підвищення ціни обладнання, які б могли бути обґрунтуванням збільшення вартості Контракту.

Відповідно до розділу 1 Контракту, Відповідач виконує роботи по шеф-монтажу та пусконалагоджувальним роботам для Ташлицької ГАЕС у відповідності з технічним завданням (проектом).

Додатковою угодою № 4 від 17.10.2006 в контракт внесено зміни в частині виключення вартості наладки та вводу в експлуатацію у сумі 454166,67 грн. та збільшенням на цю суму вартості шефмонтажу до 853833,33 грн., що з ПДВ складає 1024600 грн.

Підставою для збільшення вартості шеф-монтажу додатковою угодою визначено наступне: «разборка, подготовка генераторних выключателей НЕС 3 на месте монтажа, увеличение обьема шеф-монтажньїх и подготовительньгх работ, разбивка шеф-монтажных и подготовительных работ на два зтапа».

Платіжним дорученням № 355 від 19.08.2006 Відповідачу перераховано 512300 грн., але він не забезпечив надання якісних послуг по шеф-монтажу та пусконаладці обладнання відповідно до р. 1 Контракту.

Тому, як вважає позивач, платіжним дорученням від 26.03.2007 Відповідачу безпідставно перераховано кошти в сумі 512300 грн.

Відповідач має повернути кошти в сумі 1024600 грн., за роботи, які зі сторони Замовника було оплачено, але зі сторони Виконавця не виконано.

Як стверджує позивач Відповідачем на виконання умов Контракту, не забезпечено надання якісних послуг генерального проектувальника (р. 1 Контракту) та якісних послуг по шеф-монтажу та пусконаладці обладнання і тому через .ненадаяня  якісних  послуг  Відповідачем   Позивачу   нанесено   економічних збитків на загальну суму 9376037,16 грн. в зв”язку з чим позивач звернувся до господарського суду про стягнення вищевказаної суми.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити на підставі слідуючього:

          Між Корпорацією «Союз»та Державним підприємством НАЕК «Енергоатом», в особі Відособленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електростанція»14.09.2002 року був укладений договір №104/09/02 на поставку обладнання для Ташлицької ГАЕС та виконання шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт. Умовами укладеного договору, Позивача було зобов`язано сплатити, а Відповідача поставити обладнання по найменуванню, кількості, ціні згідно Додатку №1 (Спеціфікація №1) та Протоколу погодження ціни, та зробити шефмонтажні та пусконалагоджувльні роботи. До договору підписано чотири додаткові угоди:

1.          Додаткова угода №1 від 01.08.2005 р.

2.          Додаткова угода №2 від 26.12.2005р.

3.          Додаткова угода №3 від 17.01.2006 р.

4.          Додаткова угода №4 від 02.10.2006 р.

Відповідно до Наказів ДП НАЕК «Енергоатом» №721 від 28.11.2003 р. «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису ВП «Атоменергобуд», №710 від 25.11.2003 «Про введення вдію Положення про ВП «Атоменергобуд»виконання функцій Замовника по добудові Ташлицької ГАЕС передано ВП «Атоменергобуд».

Відповідно до Наказу №227 від 16.03.07 р. ДП НАЕК «Енергоатом»«Про ліквідацію організаційної структури ВП «Атомергобуд», ВП «Атоенергобуд»ліквідовано та фунуції управління будівництвом Ташлицької ГАЕС передано ВП «ЮУ АЕС».

В ході розгляду справи судом встановлено, що Відповідач поставив обладнання Позивачу, що підтверджується товарною накладною №1/1137 від 03.03.2006 року та товарною накладною №2/1137 від 27.03.2006 року та  провів роботи по шеф-монтажу, що підтверджується актом №1 від 03.08.2006 року, актом №1 від 08.06.2006 року.

Додатковою угодою №4 від 02.10.2006 року з предмету договору були виключені пусконалагоджувальні роботи та збільшені роботи по шеф-монтажу та ціна договору не змінилась.

 Як визначає Позивач, в процесі виконання Договору Відповідачем нанесені суттєві збитки Позивачу загальна сума збитків складає 9376037, 16 грн.

Позивач вважає, що Відповідачем нанесенні  економічні збитки в сумі 600092, 7 грн. внаслідок ненадання якісних послуг генерального проектувальника.

Позивач посилається на, те що внаслідок неякісного проектування обладнання, під час проведення пусконалагоджувальних робіт трансформаторів, що входять до головної схеми першого гідроагрегату (ГА-1) Ташлицької ГАЕС, в ході підключення до електричної мережі 15-16 серпня 2006 року виникло замикання та пошкодження трансформаторів (додаток), про що було складено протокол №ПТ.1500.00179.

Позивач не надав доказів про існування між ним та Відповідачем договірних відношень по проектуванню обладнання. Але Позивач посилається до розділу 1 Договору, згідно якого Відповідач постачає обладнання, а також виконує роботи по шеф-монтажу та пусконалагоджувальним роботам для Ташлицької ГАЕС у відповідності з технічним завданням  (проектом) і вартість робіт за договором включає в себе оплату послуг генерального проектувальника  ( п.18 «Расшифровка стоимости оборудования и прочих затрат») до Додаткової угоди №2 до Договору, тобто включення до ціни Договору. Тобто, Позивач обґрунтовує свої вимоги на підставі того, що даним пунктом Відповідач взяв на себе обов`язки генерального проектувальника. Відповідно до п.6.2 Договору, Відповідач гарантує відповідність поставленого  обладнання нормативно-технічній документації заводу-виробника, а також технічним умовам договору.  

Відповідач позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що між Позивачем та Відповідачем не існувало договірних відношень в частині проектування. Крім цього згідно документів, які надав Позивач до позовної заяви та пояснень сторон генеральні  проектувальні роботи виконувала інша особа. Додаток-Расшифровка свідчить про виконанні робіт по згідності проектування обладнання з технічними характеристиками обладнання виробника.

   В процесі розгляду справи Позивачем не було надано доказів про існування договірних відношень між ним та Відповідачем в частині виконання проектних робіт.

У відповідності з ст.611 Цивільного Кодексу: відшкодування збитків є правовим наслідком порушення зобов`язання, згідност.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (неналежне виконання). Так як суд встановив, що у Відповідача не було зобов`язань по виконанню проектних робіт, то неіснуюче зобов`язання не може мати правових наслідків.

Згідно ст. 174 Господарського Кодексу господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбаченим законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Ст.ст. 218, 224 ГК України визначає, що підставою для відшкодування збитків є порушення господарського зобов'язання.

Таким чином у Відповідача не було зобов`язань по виконанню  даних  робіт. Відповідач не визнає позовних  вимог  в частині повернення збитків за поновлення обладнання, яке було пошкоджено, посилаючись на пов`язаність їх з попередніми вимогами. Тобто, оскільки Позивач вважає, що вихід з ладу обладнання відбувся внаслідок неякісного проектування, а Відповідач доводить, що не виконував роботи по проектуванню, то й відшкодування збитків за поновлення обладнання Відповідач не визнає.

Суд встановив, що між Позивачем та Відповідачем не було договірних відношень в частині виконання проектних робіт та пусконалагоджувальних робіт, тобто у Відповідача не було господарських зобов'язань перед Позивачем по даним роботам. Тому суд вважає вищевказані вимоги безпідставними..

В процесі розгляду справи встановлено, що на данний момент обладнання знаходиться в експлуатації білш ніж один рік за проектною схемою.

 Позивач також посилається на понесення збитків внаслідок неякісних послуг Відповідача  по шеф-монтажу та пусконаладці обладнання.

Відповідач надав заперечення проти вимог Позивача, посилаючись на те, що Додатковою угодою №4 до Договору пусконалагоджувальні роботи були виключені. Позивач згідно Ухвали суду додав договір по проведенню пусконалагоджувальних робіт, який свідчить, що пусконалагоджувальні роботи виконувались третьою особою.

Але Позивач обґрунтовує свої вимоги неправильним виконанням шеф-монтажних робіт внаслідок яких під час проведення пусконалагоджувальних робіт трансформаторів, що входять до головної схеми першого гідроагрегату(ГА-1) Ташлицької ГАЕС виникло замикання та пошкодження трансформаторів. Позивач додав Протокол №ПТ.1500.00.179. Позивач також надав до суду результати розслідування, які проводились у складі ЕЦ Каскаду ГЕС-ГАЕС та налагоджувальної організацією НПО «Укргідроенергобуд», які визначають, що причиною пошкодження ТН 15,75 Кв 1TV5S являються перемички, встановлені в резервних обмотках «розімкненого трикутника»відповідно проекту, після зняття потенційних діаграм, (заводські перемички видалені не були, що призвело до закорочення фаз В і С та викликало тепловий пробій ізоляції та однофазне замкнення на землю, яке переросло в двофазне.

Потенційні діаграми знімались налагоджувальною організацією 06.08.2006 і не виявили об`єднання фаз, і після аналізу зчитаної з захисту інформації комісією зроблено висновок про правильну роботу приладів релейного захисту та автоматики РЗА.

 Позивач та Відповідач надали до суду  письмові пояснення технічних спеціалістів та усні роз`яснення відносно пошкодження обладнання під час пусконаладки.

Представник Позивача обґрунтовує виникання пошкодження обладнання   наявністю  додаткової перемички від заводу-виробника, та не згідністю заводській документації з проектною документацію.

Як вбачається з матеріалів справи, монтажна організація виконує з`єднання ТН з шафою силовими кабелями та контрольним кабелем з`єднує через проміжні клемники з елементами РЗА, АІВСОКЕ (АИИСКУЄ) та іншими пристроями вторинної комутації. Усі  монтажні роботи виконуються за проектом. Схема з`єднання (зірка, трикутник, розімкнутий трикутник або інша) складаються за допомогою перемичок, на клемниках у шафі вторинної комутації ТН. Так само з клемника виконуються й заземлення вторинних кіл ТН. Після монтажу ТН, безпосередньо на місці, налагоджувальна організація перевіряє характеристики. Ці характеристики повинні відповідати нормам, що вказані в документі «обсяги та норми високовольтних випробувань». За результатами випробувань виписуються протоколи та робляться записи в журналі.

З журналів які надав Позивач за клопотанням Відповідача, такий запис існує «вторинні ланцюги перевірені та випробувани». Таким чином налагоджувальна організація взяла на себе відповідальність за згідність обладнання з проектною документацією.

Крім того Відповідач посилається на порушення регламенту проведення наладки на введення обладнання до експлуатації. Згідно Правил «Технічне обслуговування пристроїв релейного захисту, протиаварійної автоматики , дистанційного управління та сигналізації електростанцій та підстанцій 110кВ-750кВ», «Правила обладнання електроустаткування»налагоджувальна організація відповідно проекту виконує необхідний обсяг робіт. Пункт 1 Правил технічного обслуговування стверджує, що Правила є обов`язковими для працівників, які займаються налагодженням та експлуатацією релейного захисту, електроавтоматики (РЗА) та протиаварійної автоматики (ПА) електричних станцій та підстанцій 110Кв-750кВ. що входять до Міненерго України. Розділ 5.1. вказує обсяги робіт, що виконуються під час перевірки кіл вторинної комутації при новому включенні, а саме:

- зовнішній огляд 5.1.2. а) виконання вимог ПУЕ, ПТЕ та інших документів в тих, що відносяться до налагоджуваного пристрою та до окремих його вузлів, а також відповідність проекту встановленої апаратури та контрольних кабелів.

- перевірка відповідності проекту змонтованих пристроїв 5.1.3. а) фактичне виконання з`єднань між касетами, блоками, модулями, реле, перемичками та іншими елементами на панелях у шафах, ящиках, з одночасною тимчасовою перевіркою правильності маркування.

 Розділ 6.16. вказує обсяги випробувань елементів вторинної комутації для пристроїв РЗА, а саме:

- розділ 6.16.25. Трансформатори напруги

а) перевірка мегомметром на 1000В опору ізоляції усіх вторинних обмоток на корпус та між собою;

б) визначення однополярних виводів первинної та вторинної обмоток й перевірка їхньої відповідності заводському маркуванню;

в) визначення навантаження на кожну з обмоток трансформатору напруги;

г) визначення втрати напруги у кабелях від трансформатору до навантаження.

Точне та повне виконання цих та інших налагоджувальних робіт, випробувань, перевірок ( у тому числі під навантаженням) кваліфікованим персоналом дозволяє підготувати обладнання до включення під напругою.

При цьому уникнути власних помилок, визначити та виправити помилки проектувальників, замовників, виробників, монтажників, випробувачів.

 В процесі розгляду справи було встановлено, що до введення в експлуатацію обладнання  06.08.2006 року була подана перша подача напруги, та обладнання відпрацювало  24 години без зауважень. У цей період налагоджувальна організація зняла необхідні навантажувальні характеристики.

У разі якщо на той момет, були неполадки, які є аналогічними тим, що призвели до пошкодження ТН, помилки або повинні були елементарно знайденими, або ТН так само зіпсувався б на протязі 20 хвилин. Через те, що таке не відбулося можно зробити висновок: або в період  між випробуванням робочою напругою та включенням до роботи схему було змінено, або налагодження та перевірки було здійснено неповністю та некваліфіковано.

В судовому засіданні позивач пояснив, що при прийманні виконаних робіт до відповідача  претензій не було. Крім цього позивач сплатив та підписав акти виконання шеф-монтажних робіт по факту їх виконання та без зауважень.

В позовній заяві Позивач вимагає стягнути з Відповідача нанесені збиткі в наслідок безпідставного підвіщення ціни контракту.

Суд відмовляє позивачу в вищевикладених вимогах  з наступних підстав:

Договір №104/09/02 був укладений між Позивачем та Відповідачем згідно законодавства України, при повній згоді сторін з усіма його істотними умовами, в тому числі з умовами щодо ціни обладнання, та згідно ст. 638 ЦК України він є укладеним. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору і актів цивільного законодавства.   Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов (у тому числі щодо ціни товару) не допускається (ст.525 ЦК України). Позивач зобов'язаний був сплатити за товар за ціною, встановленою в Договорі (ст.692 ЦК України), це ним було зроблено, що свідчить про його згоду з умовами договору щодо ціни.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідач безпідставно сформував ціну на умовах поставки DAF- кордон України, оскільки відповідач фактично поставив товар на більш вигідних для позивача умовах, а саме на умовах DDP- Південно-Україниська АЕС

Що стосується клопотання про вступ третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору то суд відмовляє позивачу в задоволенні  клопотання, т.я. в клопотанні не зазначені підстави залучення, а саме які правовідносини існують у третіх осіб з позивачем.

Також, клопотання позивача в порядку ст. 31 ГПК України про залучення до участі у справі в якості незалежного експерта Південну Електроенергетичну Систему ( ДП „НЕК”Укренерго”) не підлягає задоволенню, т.я. позивачем не доведено, що Південна Електроенергетична Система ( ДП „НЕК”Укренерго”) має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

В задоволенні клопотання про залучення до участі в справі ще одного відповідача -  ВАТ „Юженергобуд” суд також відмовляє, т.я. позивачем не надано достатніх підстав для задоволення клопотання. Крім того, позивач не обгрунтував позовні вимоги стосовно ВАТ „Юженергобуд”.

Що стосується клопотання в порядку ст. 41 ГПК України про призначення електротехнічної експертизи, то воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Електрообладнання, котре, на думку позивача має бути об'єктом експертизи, а саме пошкоджені під час проведення пусконалагоджувальних робіт трансформатори, фактично демонтовані і замінені ще в 2006 році.

Позивачем не надано ніяких доказів того, що це пошкоджене обладнання збереглось в незміненому з моменту виходу з ладу вигляді,що воно взагалі існує, не наведено ніяких доказів про його місцезнаходження.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що пошкоджене обладнання на цей час не може бути об"єктом експертизи, не може розцінюватись як речовий доказ у справі, а відповідно, висновок судової експертизи не може бути достовірним доказом у справі.

Позивач, виявивши пошкодження обладнання, повинен був у повному обсязі виконати вимоги «Інструкції по розслідуванню і обліку технологічних порушень на об'єктах електроенергетики і об'єднаної енергетичної системи України», СОУ-Н   МПЕ-40.1.08.551:2005, затвердженої наказом Мінпаливенерго №255 від 09.06.2004 року.

У позовній заяві позивач стверджує, що замикання та пошкодження електрообладнання виникло саме під час пусконалагоджувальних робіт,а саме у такому випадку згідно пункту 10.6 вищевказаної інструкції позивач повинен був оформити виявлені пошкодження актами розслідування за формою додатка №7 до «Рекомендацій щодо складання актів розслідування порушень».

Згідно з п.п. 8.3.7,8.3.8 цієї ж інструкції позивач для розслідування порушень повинен був здійснити заходи , що відображають обставини їх виникнення і проходження, а саме збереження обставин, які виникли внаслідок порушення, фотографування і опис пошкоджених об»єктів, вилучення і передання за актом розслідування уповноваженій  особі діаграм, магнітофонних записів оперативних переговорів та інших речових доказів порушення, опис стану накладок и покажчиків положення захистів і блокувань, надати всі необхідні оперативні і технічні документи, виконати необхідні технічні обчислення.   Ні один з цих документів і речових доказів до суду не наданий, що робить неможливим проведення експертизи..

Позивачем не виконані вимоги п.8.4 інструкції про залучення до складу комісії представників заводу-виробника, проектних і налагоджувальних організацій.

Таким чином, в проведенні експертизи взагалі не має потреби, бо експертиза в кращому випадку може дати висновок тільки щодо технічних причин пошкодження обладнання. В цьому питанні між позивачем та відповідачем взагалі немає ніякого спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та викладені у судових засіданнях доводи сторін в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись  82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

       1. В позові відмовити.

Рішення підписано 18.12.07р.

                       Рішення суду набирає законної сили після 10 денного строку

                                                         з дня його підписання.

Головуючий суддя                                                                                  Літвінов С.В.

Судді                                                                                          Аленін О.Ю.

                                                                                                                Торчинська Л.О.