Ухвала

від 09.04.2025 по справі 160/27608/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27608/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішторгресурс» про зупинення апеляційного провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішторгресурс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 в адміністративній справі №160/27608/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішторгресурс» до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішторгресурс» звернулося до суду із адміністративним позовом до Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0175110406 від 07.07.2023, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Н» від 07.07.2023 №0175110406 в частині застосування до ТОВ «ЗОВНІШТОРГРЕСУРС» штрафних (фінансових) санкцій на суму 69788,67 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 160/14599/23.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 в адміністративній справі № 160/1459923 відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Авангард Дистрибуції» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023. Позивач зазначає, що підстави апеляційного оскарження у справі № 160/27608/23 повністю ідентичні підставам, які зазначені у касаційній скарзі у справі № 160/14599/23.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заперечення на заяву позивача, відповідно до якої просить у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 160/27608/23 відмовити. Вказує, що адміністративна справа № 160/14599/23 за касаційною скаргою ТОВ «Авангард Дистрибуції» не переглядалася касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідна ухвала про передачу на розгляд палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - відсутня.

Крім того, зазначає, що постановою Верховного Суду від 01.04.2025 прийнято рішення у справі №160/14599/23 про залишення без задоволення касаційної скарги ТОВ «Авангард Дистрибуції» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі №160/14599/23, які залишені без змін. Зокрема, в тексті постанови від 01.04.2025 зазначено, що колегія суддів відхилила клопотання позивача про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду в порядку статей 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Верховним Судом вже сформульовані правові висновки з цих питань, на які міститься посилання у цій постанові.

Дослідивши вказану заяву та заперечення на заяву, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма передбачає необхідність зупинення провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі).

Разом з тим, скаржником не наведено, а судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду справи №160/27608/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 160/14599/23, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №160/27608/23.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що колегія суддів касаційної інстанції в постанові від 01.04.2025 у справі № 160/14599/23 відхилила клопотання позивача про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду в порядку статей 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Верховним Судом вже сформульовані правові висновки з цих питань, на які міститься посилання у цій постанові.

Відтак, у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 236, 241-245 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішторгресурс» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/27608/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяТ.І. Ясенова

суддяО.В. Головко

суддяА.В. Суховаров