Ухвала від 10.04.2025 по справі 161/6819/25

Справа № 161/6819/25

Провадження № 1-кс/161/2150/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 квітня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АМІР ФРУТ» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року ТОВ «АМІР ФРУТ» звернулося до суду про скасування арешту майна, а саме: з рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478, адреса: 03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаних рахунках, окрім зупинення видаткових операцій, пов`язаних зі сплатою податків до бюджету, сплатою внесків до Пенсійного фонду та фонду соціального страхування, а також виплати заробітної плати, бо не має підстав для його подальшого застосування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено? що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.06.2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023031150000009 від 04.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України, накладено арешт, зокрема: на рахунок ТОВ «АМІР ФРУТ» НОМЕР_1 , відкритому у АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478, адреса: 03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаних рахунках, окрім зупинення видаткових операцій, пов`язаних зі сплатою податків до бюджету, сплатою внесків до Пенсійного фонду та фонду соціального страхування, а також виплати заробітної плати.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3 КПК Українидосудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської областівід 28.10.2024 року кримінальне провадження №72023031150000009 від 04.08.2023року закрито, про що також зазначає і в своєму клопотанні заявник. Крім того, суд звертає увагу на те, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. (ч. 4 ст 174 КПК України). Луцьким міськрайонним судом Волинської області не розглядалося кримінальне провадження №72023031150000009 від 04.08.2023року та у зв`язку із чим будь-якого остаточного рішення (вироку, ухвали) не приймалося по ньому.

Частини 3 та 4ст. 174 КПКрегулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на приписи ч. 6ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від02червня 2016 року № 1402-VІІІвисновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами під час застосування таких норм, забезпечують єдину правозастосовну практику і є обов`язковими для всіх судів України.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 6ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АМІР ФРУТ» про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1